ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

15 июля 2014 г. (дело № 117-11/2014/38А)

 

Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный протест заместителя прокурора г. Гродно на решение экономического суда Гродненской области от 10.06.2014 по делу № 117-11/2014 по заявлению заместителя прокурора г. Гродно в интересах государства в лице инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Гродно к Гродненскому городскому исполнительному комитету, заинтересованные лица – П., Л., о признании недействительным решения Гродненского городского исполнительного комитета от 31.10.2012 № 599 в части исключения из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей общества с дополнительной ответственностью «А» (далее – ОДО «А»), с участием представителей сторон,

 

установила:

 

Решением экономического суда Гродненской области от 10.06.2014 по делу № 117-11/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Заместителем прокурора г. Гродно принесен апелляционный протест на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

В обоснование протеста указано, что в основу обоснования принятого решения суд указал, что ни прокурором, ни налоговым органом не представлены доказательства нарушения Гродненским горисполкомом процедуры принятия решения Гродненского горисполкома от 31.10.2012 № 599 об исключении из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОДО «А», норм Положения о ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования либо иных законодательных актов. Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности информации, содержащейся в справке инспекции МНС Республики Беларусь по району г. Гродно от 31.07.2012 об отсутствии у ОДО «А» задолженности, а также заявителем не представлены суду доказательства наличия задолженности перед бюджетом по налоговым платежам как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем в ходе расследования управлением Следственного комитета Республики Беларусь по области уголовного дела, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Т. (далее – ИП Т.) по части 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) (уклонение от уплаты сумм налогов и сборов, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере), установлено, что посредством ИП Т. от уплаты сумм налогов в 2010–2011 гг. уклонялись должностные лица ОДО «А».

Так, в ходе предварительного следствия Т. дал показания о том, что в 2010–2011 гг. им совместно с директором ОДО «А» П. составлялись фиктивные «бестоварные» товарно-транспортные накладные о поставке товара ИП Т. в адрес ОДО «А», который фактически в указанный период не поставлялся ни по одной из них (отсутствовало движение товара). Оформление фиктивных «бестоварных» товарно-транспортных накладных ИП Т. подтвердила свидетель С. (протокол допроса от 21.01.2014).

Вышеуказанные факты своевременно ИМНС по району г. Гродно установлены не были, проверки в отношении контрагентов ОДО «А» ИМНС не проводились, что привело к направлению в Гродненский горисполком справки об отсутствии у ОДО «А» задолженности по платежам в бюджет, которая не соответствовала действительности.

В результате оформления должностными лицами ОДО «А» в 2010–2011 гг. заведомо подложных первичных бухгалтерских документов о приобретении товара у ИП Т. на сумму 1 573 310 409 рублей, ОДО «А» уклонилось от уплаты в бюджет только налога на добавленную стоимость на сумму 267 694 937 рублей.

О необходимости в настоящее время проведения документальной проверки ОДО «А» с целью установления сумм неуплаченных в бюджет налогов, в связи с результатами проверок ИМНС Республики Беларусь по району г. Гродно деятельности ИП Т. от 06.09.2013 и от 28.05.2014 в судебном заседании указал представитель ИМНС Республики Беларусь по району г. Гродно. Однако провести вышеуказанную документальную проверку ОДО «А» с целью установления сумм неуплаченных в бюджет налогов в настоящее время не представляется возможным ввиду наличия действующего решения Гродненского горисполкома от 31.10.2012 № 599 об исключении ОДО «А» из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Должная оценка выявленных в ходе расследования Управлением Следственного комитета Республики Беларусь по области уголовного дела фактов составления директором ОДО «А» П. фиктивных «бестоварных» товарно-транспортных накладных судом не дана, как не дана оценка и достоверности содержащейся информации об отсутствии у ОДО «А» задолженности по платежам в бюджет в справке ИМНС Республики Беларусь по району г. Гродно от 31.07.2012.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом допущено нарушение статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), а именно, судом не дана оценка каждому из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, заместитель прокурора г. Гродно просит решение экономического суда Гродненской области от 10.06.2014 отменить, вынести по делу новое постановление и удовлетворить заявление.

В отзыве на апелляционный протест заинтересованные лица (Л., П.) указали, что требования, заявленные в апелляционном протесте, не подлежат удовлетворению, поскольку ликвидация ОДО «А» проведена в установленном законодательством порядке, 19.06.2012 ликвидационной комиссией в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, установленные пунктами 7, 13 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь № 1 от 16.01.2009 (далее – Положения о ликвидации). Гродненским горисполкомом 20.06.2012 направлены в налоговые, таможенные органы, Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты, Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах», Гродненский городской архив уведомления о начале процедуры ликвидации ОДО «А».

По результатам предоставленных вышеуказанными органами справок на момент ликвидации задолженности по налоговым и иным платежам и сборам в бюджет у ОДО «А» не имелось.

Согласно справке выездной проверки ИМНС по району г. Гродно от 30.07.2012, проведенной за весь период деятельности предприятия, задолженность по платежам в бюджет отсутствует.

Соответственно, решение Гродненского городского исполнительного комитета об исключении ОДО «А» из ЕГР принято в полном соответствии с действующим законодательством и при наличии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 16 Положения о ликвидации.

Представитель заинтересованного лица (Гродненского горисполкома) отзыв не представил, в судебном заседании с удовлетворением апелляционного протеста не согласился, просил решение суда оставить без изменений.

От заявителя (инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Гродно) отзыв на апелляционный протест не поступил.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29 июня 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» в случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле, дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Апелляционный протест может быть рассмотрен в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад заместителя председателя, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционного протеста по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обжалуемое решение Гродненского городского исполнительного комитета об исключении ОДО «А» из ЕГР принято в соответствии с требованиями Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь № 1 от 16.01.2009 (все необходимые документы в регистрирующий орган представлены, в том числе и справка налогового органа об отсутствии задолженности по платежам в бюджет).

Ни прокурором, ни налоговым органом не представлены суду доказательства нарушения Гродненским горисполкомом процедуры принятия обжалуемого решения, норм Положения о ликвидации либо иных законодательных актов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности информации, содержащейся в справке инспекции МНС Республики Беларусь по району г. Гродно от 31.07.2012. Также заявителем не представлены суду доказательства наличия у ОДО «А» задолженности перед бюджетом по налоговым платежам, а информация, полученная в ходе расследования Управлением Следственного комитета Республики Беларусь по области уголовного дела в отношении ИП Т. по части 2 статьи 243 УК, не влияет на законность принятого Гродненским городским исполнительным комитетом решения от 31.10.2012 № 599.

В связи с изложенным экономический суд Гродненской области решением от 10.06.2014 по делу № 117-11/2014 отказал в признании недействительным решения Гродненского городского исполнительного комитета от 31.10.2012 № 599 в части исключения из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОДО «А».

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного протеста не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы пунктов 13, 16 Положения о ликвидации, а также статей 100, 108, 229, 230 ХПК.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством, а экономический суд в соответствии со статьей 108 ХПК оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно частям 3, 4 статьи 229 ХПК при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, орган местного управления и самоуправления или должностное лицо, издавших такой акт, возлагается обязанность доказывания:

соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту;

наличия у государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта.

Обязанность доказывания законности действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица возлагается на государственный орган, орган местного управления и самоуправления или должностное лицо, совершившие действия (допустившие бездействие), которые обжалуются.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны государственного органа нарушений действующего законодательства. Не указано также и в апелляционном протесте на нарушения Гродненским горисполкомом при осуществлении процедуры ликвидации ОДО «А» требований Положения о ликвидации либо иных законодательных актов.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы протеста о том, что судом не дана должная оценка выявленных в ходе расследования управлением Следственного комитета Республики Беларусь по области уголовного дела фактов составления директором ОДО «А» П. фиктивных «бестоварных» товарно-транспортных накладных и достоверности содержащейся информации об отсутствии у ОДО «А» задолженности по платежам в бюджет в справке ИМНС Республики Беларусь по району г. Гродно от 31.07.2012.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу (статья 100 ХПК), а также относимости и допустимости доказательств (статьи 103, 104 ХПК). По настоящему делу оспаривается решение государственного органа по вопросу ликвидации юридического лица, а не, например, решение по вопросам налогообложения.

Кроме того, согласно статье 26 Конституции Республики Беларусь никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Заместителем прокурора г. Гродно не представлены доказательства виновности кого-либо в совершении преступления и установлении данного факта вступившим в законную силу приговором суда. Кроме этого, вопрос о наличии состава преступления, в т.ч. и по основаниям, выявленным в ходе расследования управлением Следственного комитета Республики Беларусь по области уголовного дела, может быть дана судом общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего дела.

Фактически в настоящее время доводы заместителя прокурора г. Гродно основаны на предположении о том, что должностные лица ОДО «А» уклонились от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 267 694 937 рублей. Как правильно указал суд первой инстанции, если будут установлены в будущем какие-либо обстоятельства, отвечающие требованиям статьи 319 ХПК, то судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их экономическим судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы апелляционного протеста не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и правомерно применил нормы материального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 280 ХПК, для изменения или отмены судебного постановления не имеется.

Поскольку из решения суда первой инстанции от 10.06.2014 по делу № 117-11/2014 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционный протест – без удовлетворения.

В связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины по судебным делам государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

Решение экономического суда Гродненской области от 10.06.2014 по делу № 117-11/2014 оставить без изменения, а апелляционный протест заместителя прокурора г. Гродно – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое постановление, в порядке, установленном статьями 282–286 ХПК.