− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

20 декабря 2018 г. (дело № 271-12/2018/1475А)

 

Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев с участием представителей истца, ответчика и ЗАО «И» в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А» на решение экономического суда г. Минска от 14.11.2018 по делу № 271-12/2018 по иску ООО «А» к ЗАО «Банк» об установлении факта ничтожности пункта 3.2.12 кредитного договора от 18.06.2015, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ЗАО «И», Н., И.,

 

установила:

 

Экономический суд г. Минска решением от 14.11.2018 отказал в удовлетворении иска к ЗАО «Банк» об установлении факта ничтожности пункта 3.2.12, абзацев 6 и 10 пункта 3.3.8 кредитного договора от 18.06.2015, дополнительных условий № 1, 2, 3 к кредитному договору от 18.06.2015 в редакции договора от 18.06.2015 и в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017, дополнительных условий № 2 и 22 приложения 2 к кредитному договору от 18.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2018 отменить. В обоснование жалобы указано, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела в части того, что оспариваемыми условиями кредитного договора ограничены права истца на распоряжение своими денежными средствами и оспариваемые условия заведомо невыполнимы для заемщика. Действия банка, направленные на установление оспариваемых условий, нарушают баланс интересов сторон и должны быть расценены как злоупотребление правом. Законодательством банк не наделен полномочиями по ограничению права кредитополучателя в части распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором указано о несогласии с доводами истца, поскольку при рассмотрении дела судом была дана полная и надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и доводам сторон. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 14.11.2018 по делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «А» – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2015 между ООО «А» (истцом, кредитополучателем) и ЗАО «Банк» (ответчиком, банком) заключен кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить кредитополучателю кредит путем открытия кредитной линии на условиях, предусмотренных договором (включая приложения к нему), а кредитополучатель в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, выполнить иные обязательства, вытекающие из договора.

В силу пункта 1.1 неотъемлемой частью договора являются параметры и условия кредита (приложение 1 к договору), дополнительные условия (приложение 2 к договору).

К кредитному договору сторонами было подписано 8 дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3.2.12 договора кредитополучатель обязуется без письменного согласия банка не переводить текущие счета на обслуживание из банка в другой банк, не закрывать счета в банке, не открывать текущие счета в других банках, не выступать в качестве поручителя, залогодателя либо обязанной стороны по иному обеспечительному обязательству, не получать кредиты в других банках, не осуществлять с другими банками иные операции, подверженные кредитному риску.

В силу абзацев 6 и 10 пункта 3.3.8 договора банк имеет право, письменно уведомив кредитополучателя (путем направления уведомления по адресу кредитополучателя, указанному в договоре), в одностороннем порядке приостановить выдачу кредита в рамках кредитной линии, в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по предоставлению кредита в полной сумме или его части, уменьшить период освоения по кредитной линии, предъявить остаток задолженности по кредиту в полной сумме или частично к досрочному взысканию, списать платежным ордером (платежным требованием) суммы просроченной задолженности по кредиту, задолженности по кредиту с ненаступившими сроками погашения, проценты со счетов кредитополучателя в любом из следующих случаев:

– перевода текущего счета на обслуживание из банка в другой банк, подачи заявления на закрытие счета в банке или открытие иного текущего счета в другом банке без письменного согласия банка (абзац 6);

– получения кредитов в других банках, осуществления с другими банками иных операций, подверженных кредитному риску, без письменного согласия банка (абзац 10).

Дополнительным условием № 1 к кредитному договору от 18.06.2015 в редакции договора от 18.06.2015, а также в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017 на кредитополучателя возложена обязанность использовать денежные средства, поступающие на текущие (расчетные) счета кредитополучателя, открытые в банке для осуществления переводов в белорусских рублях и (или) иностранной валюте, связанных с:

– исполнением обязательств кредитополучателя по договорам на совершение операций, подверженных кредитному риску, заключенным с банком и иными банками;

– размещением денежных средств во вклады (депозиты) по договорам, заключенным с банком и иными банками;

– совершением валютно-обменных операций при посредничестве банка и иных банков и других переводов на счета третьих лиц, за исключением переводов в рамках одного юридического лица на текущие (расчетные) счета кредитополучателя, открытые в других банках.

Кредитополучателю разрешается осуществлять переводы в рамках одного юридического лица на текущие (расчетные) счета, открытые в других банках, с целью последующего зачисления таких переводов на цели, связанные с заработной платой работников, уплатой связанных с ней налогов.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитополучателем дополнительного условия № 1 размер процентов за пользование кредитом, предусмотренный приложением 1 к договору, увеличивается на 1 процентный пункт.

Согласно дополнительному условию № 2 к кредитному договору от 18.06.2015 в редакции договора от 18.06.2015, а также в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017 на кредитополучателя возложена обязанность обеспечить в полном объеме ежеквартальный объем поступлений денежных средств от покупателей, заказчиков работ, услуг на текущие (расчетные) счета в национальной валюте и/или специальные транзитные валютные счета кредитополучателя в банке, а также на текущие счета кредитополучателя в иностранной валюте в банке в части поступлений, зачисленных минуя специальный транзитный валютный счет в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитополучателем дополнительного условия № 2 размер процентов за пользование кредитом, предусмотренный приложением 1 к договору, увеличивается на 1 процентный пункт.

В соответствии с дополнительным условием № 3 к кредитному договору от 18.06.2015 в редакции договора от 18.06.2015, а также в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017 кредитополучатель обязан совершать в полном объеме (100 %) валютно-обменные операции на внутреннем валютном рынке при посредничестве банка в качестве исполняющего банка.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитополучателем дополнительного условия № 3 размер процентов за пользование кредитом, предусмотренный приложением 1 к договору, увеличивается на 1 процентный пункт.

Согласно дополнительному условию № 2 приложения 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017 кредитополучатель обязан обеспечить ежеквартальный объем поступлений денежных средств от покупателей, заказчиков работ, услуг на текущие (расчетные) счета в национальной валюте и/или специальные транзитные валютные счета кредитополучателя в банке, а также на текущие счета кредитополучателя в иностранной валюте в банке в части поступлений, зачисленных минуя специальный транзитный валютный счет в соответствии с законодательством в полном объеме, за исключением денежных средств, поступающих на текущий (расчетный) счет кредитополучателя, открытый в ОАО «Банк», и являющихся выручкой, получаемой с использованием банковских платежных карточек клиентов гостиничного комплекса «G» (в том числе с осуществлением расчетов через сеть Интернет).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитополучателем дополнительного условия № 2 размер процентов за пользование кредитом, предусмотренный приложением 1 к договору, увеличивается на 1 процентный пункт.

В силу дополнительного условия № 22 приложения 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017 кредитополучатель обязан обеспечить перечисление денежных средств, поступающих на текущий (расчетный) счет, открытый в ОАО «Банк», на текущие (расчетные) счета кредитополучателя в банке, в срок не позднее следующего рабочего дня за днем их поступления на счет, открытый в ОАО «Банк», в полном объеме (за минусом комиссионного вознаграждения ОАО «Банк») (в случае наличия необходимости его уплаты).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитополучателем дополнительного условия № 22 размер процентов за пользование кредитом, предусмотренный приложением 1 к договору, увеличивается на 1 процентный пункт.

Истец полагает, что пункт 3.2.12, абзацы 6 и 10 пункта 3.3.8 кредитного договора от 18.06.2015 ограничивают его права, в связи с чем не соответствуют положениям статей 2, 21, 45 Гражданского кодекса Республики Беларусь, указанные условия договора являются заведомо невыполнимыми для истца, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, вследствие чего он обратился в суд с иском об установлении факта ничтожности пункта 3.2.12, абзацев 6 и 10 пункта 3.3.8 кредитного договора от 18.06.2015, дополнительных условий № 1, 2, 3 к кредитному договору от 18.06.2015 в редакции договора от 18.06.2015 и в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017, дополнительных условий № 2 и 22 приложения 2 к кредитному договору от 18.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017 по установленным статьей 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь основаниям, как не соответствующих требованиям законодательства.

Первоначально истец обратилось в суд с иском об установлении факта ничтожности пункта 3.2.12 кредитного договора от 18.06.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Представители истца ходатайствовали об уточнении заявленных требований, просили установить факт ничтожности пункта 3.2.12, абзацев 6 и 10 пункта 3.3.8 кредитного договора от 18.06.2015, дополнительных условий № 1, 2, 3 к кредитному договору от 18.06.2015 в редакции договора от 18.06.2015 и в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017, дополнительных условий № 2 и 22 приложения 2 к кредитному договору от 18.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017 по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Руководствуясь статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части предмета иска.

Представители ответчика в отзыве на иск высказали возражения по существу заявленного требования.

Представители третьего лица (ЗАО «И») поддержали изложенные истцом доводы.

Н. и И. в судебном заседании также поддержали изложенные истцом доводы.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о законности принятого решения на основании следующего.

Суд первой инстанции на основании статей 2, 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь с учетом согласованного сторонами условия пункта 5.2 договора в отсутствие доказательств отказа ответчика в письменном согласовании перевода текущего счета на обслуживание в другой банк, на закрытие счета в банке, на открытие текущего счета в других банках, на получение кредитов в других банках сделал правильный вывод о том, что, заключая кредитный договор, истец, как кредитополучатель, согласовал понятные ему условия договора и добровольно принял на себя установленные договором обязательства, в том числе и условия пункта 3.2.12 договора.

Исходя из положений части второй статьи 143 Банковского кодекса Республики Беларусь, которыми закреплено право кредитодателя при неисполнении (ненадлежащем исполнении) кредитополучателем обязательств по кредитному договору потребовать досрочного возврата (погашения) кредита, суд первой инстанции правильно установил законность условий абзацев 6 и 10 пункта 3.3.8 кредитного договора.

Апелляционная инстанция в силу статей 100, 103, 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в отсутствие достаточных и достоверных доказательств несоответствия требованиям законодательства согласованных сторонами дополнительных условий № 1, 2, 3 к кредитному договору от 18.06.2015 в редакции договора от 18.06.2015 и в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017, дополнительных условий № 2 и 22 приложения 2 к кредитному договору от 18.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017, в отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнимость согласованных сторонами условий договора и злоупотребление ответчиком правом, признает правильным вывод суда об отсутствии основания для установления ничтожности оспариваемых условий договора по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции признает соответствующими обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционная инстанция возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска

 

постановила:

 

Решение экономического суда г. Минска от 14.11.2018 по делу № 271-12/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.