− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

13 марта 2015 г. (дело № 252-6/2014/6А)

 

Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон: от истца, от ответчика, апелляционную жалобу Государственного лесохозяйственного учреждения «О» (далее – ГЛХУ «О») г. О. на решение экономического суда Гродненской области от 16.01.2015 по делу № 252-6/2014 по иску Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь г. М. (межрайонная инспекция охраны животного и растительного мира) к ГЛХУ «О» г. О. о взыскании 593 724 300 рублей,

 

установила:

 

Решением экономического суда Гродненской области от 16.01.2015 по делу № 252-6/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы:

указанные в исковом заявлении лесосеки в К. лесничестве квартал 44 выдел 60 на площади 1,4 га общим запасом 241 куб. м и В. лесничестве квартал 67 выдел 19 на площади 3,2 га общим запасом 904 куб. м были назначены в рубку главного пользования, что подтверждается лесоустроительным проектом, который прошел государственную экологическую экспертизу и утвержден Министерством лесного хозяйства, и, следовательно, подлежали обязательной вырубке. В результате проведения биржевых торгов право на осуществление лесопользования на данных лесосеках было получено ИЧУПП «Я» и ОДО «С», и после уплаты таксовой стоимости за древесину на корню им были выданы лесорубочные билеты. Материалы отвода и таксации, материально-денежные оценки вышеуказанных лесосек, разрешительные документы на проведение рубок главного пользования имеются (лесорубочные билеты от 12.12.2011 и от 30.12.2011 года). Заготовки древесины сверх объемов, указанных в разрешительных документах, не зафиксировано, а, следовательно, вырубки данных участков леса не являются незаконными. Инспекцией указано, что лесхозом допущен отпуск древесины из лесосечного фонда сверх установленного объема расчетной лесосеки по 2 группе лесов по мягколиственному хозяйству, и этот факт ответчик не оспаривает. По мнению ответчика, отпуск древесины на корню (выписку лесорубочного билета) нельзя квалифицировать как факт проведения заготовки древесины или незаконную рубку. На основании вышеизложенного, рубки главного пользования в К. лесничестве квартал 44 выдел 60 на площади 1,4 га общим запасом 241 куб. м и в В. лесничестве квартал 67 выдел 19 на площади 3,2 га общим запасом 904 куб. м, по мнению ответчика, не могут быть признаны незаконными. Вредных последствий окружающей среде в результате выдачи данных лесорубочных билетов не наступило и не могло наступить. В данном случае лесхозом не соблюдена норма на 2011 год по объему отпуска древесины в пределах расчетной лесосеки. Причинение вреда окружающей среде и не соблюдение нормы на 2011 год по объему отпуска древесины – абсолютно различные понятия. За несоблюдение размера использования расчетной лесосеки на год действующим законодательством предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 15.21 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях;

инспекция утверждает, что рубка главного пользования в квартале 75 выдела 15 К. лесничества является незаконной вследствие неверного определения хозяйства. Определение хозяйства данной лесосеки (согласно пункту 9.1 ТКП 060-2006 (02080) «Правил отвода и таксации лесосек в лесах Республики Беларусь») производилось по верхнему ярусу и перечет деревьев производился по ярусам, тогда как инспекцией во внимание была принята только сводная материально-денежная оценка данной лесосеки, которая хранилась в лесхозе и не является первичным документом. Первичные документы (перечетные ведомости), которые хранятся в лесничестве, инспекцией не рассматривались и во время проведения проверки ими не запрашивались. Таким образом, при проведении проверки уполномоченные должностные лица обязаны были выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства, что сделано не было. При наличии сомнений в правильном применении актов, связанных с наличием неясности или нечеткости, следует обратиться за разъяснением норм актов такого законодательства и их официального толкования в орган, его утвердивший. Инспекцией данное требование проигнорировано, а по данному вопросу по запросу ГЛХУ «О» был получен ответ от 04.12.2013 с разъяснением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь по способу проведения таксации и определения хозяйства данного насаждения;

размер ущерба по кварталу 75 выдела 15 К. лесничества окружающей среде, якобы причиненный действиями ГЛХУ «О», по мнению ответчика, инспекцией рассчитан неверно. При расчете ущерба согласно Указу Президента Республики Беларусь № 348 от 24 июня 2008 года был применен повышающий коэффициент 2, который не подлежал применению. ГЛХУ «О» считает, что проведение рубки главного пользования в 2011 году в К. лесничестве в квартале 75 выделе 15 на площади 2,8 га является законным, а следовательно вред окружающей среде действиями ГЛХУ «О» причинен не был;

в нарушение пункта 73 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь № 510 от 16 октября 2009 года «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь», на основании акта, составленного по результатам проведения проверки, истцом не вынесено решение по акту проверки и (или) требование (предписание) об устранении нарушений, установленных в ходе проведения проверки.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы просит решение экономического суда Гродненской области от 16.01.2015 по делу № 252-6/2014 отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что апелляционную жалобу ГЛХУ «О» считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

согласно материалам лесоустроительного проекта расчетная лесосека ревизионного периода ГЛХУ «О» (далее – лесхоз) определена в объеме 72,8 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 1 группе лесов – 3,2 тыс. куб. м, по мягколиственному хозяйству 1 группе лесов – 6,7 тыс. куб. м, по хвойному хозяйству 2 группе лесов – 45,4 тыс. куб. м, по мягколиственному хозяйству 2 группе лесов – 17,5 тыс. куб. м. Проверкой установлено, что согласно лесорубочным билетам лесхозом в 2011 году отпуск древесины из лесосечного фонда на 2011 год по 1 группе лесов по хвойному хозяйству проводился в объеме 1648 куб. м, по мягколиственному хозяйству – 5463 куб. м, по 2 группе лесов по хвойному хозяйству – 40 756 куб. м, по 2 группе лесов по мягколиственному хозяйству –18 683 куб. м (106,8 %), чем допущен отпуск лесосечного фонда сверх установленного объема расчетной лесосеки по 2 группе лесов по мягколиственному хозяйству. Так, при установленном объеме расчетной лесосеки по 2 группе лесов по мягколиственному хозяйству в объеме 17,5 тыс. куб. м, лесхозом по лесорубочным билетам отпущено 18 683 куб. м, или на 1183 куб. м больше установленного объема. Объем незаконно заготовленной древесины, допущенной оформлением и выдачей вышеуказанных лесорубочных билетов, вписан в Книгу расхода леса за 2011 год, то есть включен в объем расчетной лесосеки 2011 года. Данный факт подтверждается и самими лесорубочными билетами с записью: «заготовка в счет лесосечного фонда 2011 года», «срок окончания заготовки 31 декабря 2011 г.». Доводы о том, что заготовка древесины лесозаготовителями производилась в 2012 году несостоятельны, так как вся эта древесина продана в 2011 году и вошла в объем расчетной лесосеки 2011 года и по не зависящим от лесхоза причинам не была вырублена в 2011 году. О неправомочности данных рубок в 2011 году свидетельствует и то, что факт переруба лесхозом был установлен, но чтобы его скрыть была изменена статистическая отчетность (лесосека спрятана в 1 группе леса – запись в Книге расхода леса, в лесорубочном билете). Доводы о якобы математической ошибке не принимаются инспекцией во внимание, так как прямой обязанностью лесхоза является отслеживание соответствия объемов рубок главного пользования. Таким образом, изъятие древесины на основании разрешительных документов, выданных с нарушением установленного порядка, осуществлялось незаконно;

насаждение в выделе 15 квартала 75 К. лесничества согласно таксационному описанию является одноярусным с наличием подроста 10Е, а также единичными 100-летними деревьями ели с запасом на всем выделе 60 куб. м. Доводы ответчика относительно того, что на момент отвода и таксации насаждение стало многоярусным и перечет производился по ярусам и отнесение хозяйства произведено по верхнему ярусу, не соответствуют действительности. По заявлению лесхоза и Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь верхний ярус составил ЗОсЗБ2С2Е+Д+ИвД, однако в МДО состав верхнего яруса уже 60с4Е+Б+С+Д+ИвД (расхождение с данными лесоустройства более 2 единиц по всем породам). При таком расхождении, тем более что по доводам лесхоза подрост перешел во второй ярус (насаждение изменилось полностью), необходимо составлять акт проверки точности таксации с обязательным направлением в лесоустройство с целью определения лесохозяйственного мероприятия в данном насаждении (добровольно-выборочная, равномерно-постепенная рубки и т.д.) с получением положительного заключения государственной экологической экспертизы. Акт проверки точности таксации на данную лесосеку не составлялся, перечет по ярусам не производился (материалы проверки не предоставлены). Доводы лесхоза о необязательности составления данного акта и необязательности его предоставления в лесоустройство не принимаются, так как этот акт (приложение Б Правил отвода и таксации лесосек в лесах Республики Беларусь (далее – Правила отвода) является обязательным. Фактически ответчиком наряду с второстепенными породами, такими как осина, береза, вырубались деревья ценных хвойных пород, причем деревьев более ценных пород было вырублено гораздо больше. Также выдел 15 квартала 75 относится к насаждению защитного характера и отнесено к водоохраной полосе (зоне), поэтому основная функция данного насаждения защитная, а не для производства древесины. Согласно материально-денежной оценке лесосеки (далее – МДО) лесхозом намечено в рубку 117 деревьев осины по всему выделу запасом 150 куб. м, а ели – 2080 деревьев запасом 451 куб. м. Лесхоз, проведя сплошную рубку, вырубил практически готовое более ценное хвойное насаждение, необходимое государству (для того чтобы вырастить такое насаждение необходимы многолетние как человеческие, так и материальные затраты), которое на данный момент заросло осинником. Рубка в данном насаждении проведена как в простом одноярусном насаждении без учета всех необходимых факторов;

согласно пункту 1.2.7 Указа Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде» следует, что при причинении вреда древесно-кустарниковой и иной растительности (насаждениям), расположенной в границах особо охраняемых природных территорий, либо в отношении которой установлены ограничения или запреты в области обращения с объектами растительного мира, древесно-кустарниковой растительности (насаждениям), не входящей в лесной фонд и не расположенной на землях населенных пунктов, лесам особо ценных участков лесного фонда, имеющим генетическое, научное и историко-культурное значение, лесам лесопарковых частей зеленых зон, лесам первого и второго поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения, курортным и противоэрозионным лесам к таксам, установленным в пунктах 1–3 приложения 8 к Указу, применяется коэффициент 2, остальным лесам первой группы – коэффициент 1,5. Согласно положениям статьи 77 Водного кодекса Республики Беларусь в границах водоохранных зон запрещаются рубка леса, удаление объектов растительного мира без лесоустроительных проектов, проектов благоустройства и озеленения, по которым получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Республики Беларусь об использовании, охране и защите лесов, об охране и использовании растительного мира, о транспорте, о Государственной границе Республики Беларусь, о государственной экологической экспертизе. Выдел 15 квартала 75 К. лесничества относится к насаждению защитного характера и отнесено к водоохраной полосе (зоне);

инспекцией по результатам проверки ГЛХУ «О» были составлены акты об установлении фактов причинения вреда окружающей среде, ГЛХУ «О» направлены претензионные письма. Таким образом, оснований для вынесения решения (предписания, требования) согласно пункту 73 Положения о порядке организации и проведении проверок, не имелось. Устранение нарушений, выявленных в ходе проверки путем выдачи предписания, не было возможным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией охраны животного и растительного мира с 09.09.2013 по 11.10.2013 была проведена проверка соблюдения ГЛХУ «О» требований лесного и природоохранного законодательства при ведении лесного и охотничьего хозяйства за период с 01.01.2011 по 11.10.2013.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 18.10.2013, на который были поданы возражения ответчиком, отклоненные в последующем истцом, как необоснованные.

Согласно акту проверки истцом были установлены нарушения норм Лесного кодекса Республики Беларусь, Правил отпуска древесины на корню и ее заготовки в лесах Республики Беларусь, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 07.05.2007 № 214 (далее – Правила отпуска древесины на корню), допущенные ответчиком в период с 01.01.2011 по 11.10.2013.

В частности, государственным контролирующим органом было установлено, что согласно материалам лесоустроительного проекта расчетная лесосека ревизионного периода ответчиком была определена в объеме 72 800 куб. м, в том числе хвойному хозяйству 1 группе лесов – 3200 куб. м, по мягколиственному хозяйству 1 группе лесов – 6700 куб. м, хвойному хозяйству 2 группе лесов – 45 400 куб. м, по мягколиственному хозяйству 2 группе лесов – 17 500 куб. м.

Проверкой также установлено, что согласно лесорубочным билетам учреждением в 2011 году отпуск древесины из лесосечного фонда на 2011 год по 1 группе лесов по хвойному хозяйству проводился в объеме 1648 куб. м, по мягколиственному хозяйству – 5463 куб. м, по 2 группе лесов по хвойному хозяйству – 40 756 куб. м, по 2 группе лесов по мягколиственному хозяйству – 18 683 куб. м (106,8 %), чем допущен отпуск лесосечного фонда сверх установленного объема расчетной лесосеки по 2 группе лесов по мягколиственному хозяйству.

В частности, при установленном объеме расчетной лесосеки по 2 группе лесов по мягколиственному хозяйству в объеме 17 500 тыс. куб. м ответчиком по лесорубочным билетам отпущено 18 683 куб. м, или на 1183 куб. м больше установленного объема, т.е. без законных на то оснований. Факт отпуска лесосечного фонда сверх установленного объема расчетной лесосеки по 2 группе лесов по мягколиственному хозяйству на 1183 куб. м не оспаривается ответчиком по делу.

Сверх установленного объема расчетной лесосеки по 2 группе лесов по мягколиственному хозяйству ответчиком было выписано 2 лесорубочных билета на вырубку древесины: лесосека площадью 3,2 га в выделе 19 квартала 67 В. лесничества общим запасом 904 куб. м (лесорубочный билет от 30.12.2011, лесопользователь ОДО «С») и лесосека площадью 1,4 га в выделе 60 квартала 44 К. лесничества общим запасом 241 куб. м (лесорубочный билет от 12.12.2011, лесопользователь ИЧУПП «Я»). Отвод и таксацию лесосек, выдачу лесорубочных билетов названным лесопользователям осуществлял ответчик.

В связи с тем, что сверх установленного объема расчетной лесосеки по 2 группе лесов по мягколиственному хозяйству отпуск древесины на корню произведен в объеме 1183 куб. м, а по указанным лесорубочным билетам отпущено древесины на корню в объеме 1145 куб. м (по лесорубочному билету от 30.12.2011 – 904 куб. м, от 12.12.2011 – 241 куб. м), истцом был осуществлен перечет по пням на всей площади лесосек.

Кроме того, ответчиком был выдан лесорубочный билет от 08.02.2011, согласно которому в выделе 15 квартала 75 К. лесничества (1 группа леса) на площади 2,8 га ЗАО «Х» разрешено проведение сплошной рубки главного пользования. Согласно таксационному описанию К. лесничества состав насаждения в названном участке леса – 60с4Е+Б+С+Д+ИвД, возраст насаждения на момент рубки 87 лет. При изучении материалов отвода и таксации лесосеки установлено, что фактический состав названного насаждения 5Е2Б20с1С+Д+ИвД, насаждение относится к хвойной группе пород (хозяйству). Фактически, работниками лесничества после проведения отвода и таксации лесосеки было установлено расхождение с материалами лесоустройства: смена мягколиственной группы пород (хозяйства) на хвойную. Акт проверки точности таксации выделов при лесоустройстве работниками лесничества не составлялся (доказательства обратного суду не представлены).

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.12.2001 № 1765 «О возрасте рубок леса (лесных пород по рубкам главного пользования)» возраст рубки главного пользования хвойных насаждений в первой группе лесов составляет 101 год и более. В то же время, рубка в выделе 15 квартала 75 К. лесничества проведена в насаждении, не достигшем возраста главной рубки, и является незаконной.

Вся древесина в объеме 904,05 куб. м (в том числе 713,76 куб. м деловой и 190,29 куб. м дровяной) заготовлена, оприходована и вывезена с места рубки лесопользователем ЗАО «Х». Отвод и таксацию лесосеки, выдачу лесорубочного билета производили работники ответчика.

Согласно статье 1 Лесного кодекса Республики Беларусь от 14.07.2000 № 420-З (далее – Лесной кодекс) расчетная лесосека – норма ежегодной заготовки древесины, устанавливаемая для рубок главного пользования. Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса предусмотрено, что расчетная лесосека определяется по рубкам главного пользования при лесоустройстве по каждому юридическому лицу, ведущему лесное хозяйство, раздельно по группам пород (хвойным, мягколиственным и твердолиственным) в пределах групп и категорий защитности лесов и устанавливается по республике, области как сумма расчетных лесосек по каждому юридическому лицу, ведущему лесное хозяйство.

Статьей 56 Лесного кодекса установлено, что заготовка древесины при рубках главного пользования по территории каждого юридического лица, ведущего лесное хозяйство, группам лесов и хозяйствам осуществляется в объеме расчетной лесосеки. Заготовка древесины при рубках главного пользования в объеме, превышающем расчетную лесосеку, запрещается.

Согласно статье 25 Лесного кодекса Республики Беларусь лесоустроительные проекты и другие документы лесоустройства утверждаются специально уполномоченным республиканским органом государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов и являются обязательными нормативно-техническими документами при ведении лесного хозяйства, текущем и перспективном планировании и прогнозировании пользования лесным фондом и финансировании лесохозяйственных работ.

Пунктом 15 Правил отпуска древесины на корню установлено, что в лесном фонде, переданном юридическому лицу, ведущему лесное хозяйство, отпуск древесины на корню при рубках главного пользования как в целом по указанному юридическому лицу, так и по группам лесов, хозяйствам (хвойное, твердолиственное, мягколиственное) осуществляется в объеме, не превышающем размер расчетной лесосеки. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил отпуска древесины на корню следует, что отпуск древесины на корню включает отвод и передачу лесосек лесопользователям, документальное оформление права заготовки и вывозки древесины.

В соответствии с Положением о контроле за лесными обходами, утвержденном приказом Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 120, под незаконной порубкой понимается рубка леса (отдельных деревьев), произведенная лесопопользователем после принятия в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню решения об ограничении (приостановлении), прекращении права пользования участками лесного фонда для заготовки древесины и аннулирования лесорубочного билета (ордера) на заготовку древесины, а также произведенная юридическими и (или) физическими лицами без разрешительного документа, или хотя и по разрешительному документу, но выданному с нарушением установленного порядка, а также рубка (изъятие) древесно-кустарниковой растительности, произведенная не на отведенном участке, сверх установленного объема, не тех пород и (или) видов, которые указаны в разрешительном документе (материалах отвода и таксации к нему), до или после указанных сроков.

Согласно абзацу 18 пункта 3 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 № 1042, вред окружающей среде считается причиненным при установлении незаконного изъятия, уничтожения и (или) повреждения деревьев или кустарников до степени прекращения роста.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заготовка ответчиком древесины сверх установленного объема расчетной лесосеки по 2 группе лесов по мягколиственному хозяйству из расчетной лесосеки 2011 года производилась ГЛХУ «О» на основании лесорубочных билетов, выданных без законных оснований. Таким образом, изъятие древесины на основании разрешительных документов, выданных с нарушением установленного порядка, осуществлялось незаконно.

Кроме того, объем заготовленной древесины, допущенной оформлением и выдачей вышеуказанных лесорубочных билетов, вписан в книгу расхода леса за 2011 год, то есть включен в объем расчетной лесосеки 2011 года. Данный факт подтверждается и записью в лесорубочных билетах, а именно: заготовка в счет лесосечного фонда 2011 года, срок окончания заготовки 31 декабря 2011 г. В соответствии с пунктом 16 Правил отпуска древесины на корню при недоиспользовании расчетной лесосеки за предыдущие годы Министерство лесного хозяйства Республики Беларусь может разрешить юридическому лицу, ведущему лесное хозяйство, дополнительный отпуск древесины на корню при рубках главного пользования в размере недоиспользованной расчетной лесосеки за весь период недоиспользования. На дополнительный отпуск лесосечного фонда из расчетной лесосеки прошлых лет ответчик разрешение Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь не получал, а следовательно законных оснований для выписки лесорубочных билетов сверх установленного объема расчетной лесосеки и заготовки древесины не имелось. Порядок выдачи лесорубочных билетов был нарушен, так как на момент их выписки расчетная лесосека по мягколиственному хозяйству по 2 группе леса была закрыта. Доводы ответчика о том, что заготовка древесины лесозаготовителями производилась в 2012 году являются несостоятельными, поскольку вся указанная выше древесина продана в 2011 году и вошла в объем расчетной лесосеки 2011 года, и по не зависящим от лесхоза причинам не была вырублена в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку ответчика на письмо Министерства Лесного хозяйства Республики Беларусь от 04.12.2013 с учетом ведомственной подчиненности ответчика данному министерству, а также оценивая в совокупности выводы, содержащиеся в указанном письме. В соответствии с частью 2 статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы. Указанное выше письмо судом апелляционной инстанции оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент рубки лесосеки в выделе 15 квартала 75 К. лесничества основной запас древесины составили деревья хвойных пород, возраст рубки которых не достиг возраста главной рубки, исходя из следующего.

Согласно таксационному описанию, насаждение в выделе 15 квартала 75 К. лесничества отнесено к мягколиственному хозяйству – состав насаждения 6Ос4Е+Б+С+Д+ИвД. Фактически же на данной лесосеке проведена сплошная рубка без сохранения подроста. Таксация лесосеки, определение запаса, состава осуществлялись по суммарному объему назначенных в рубку деревьев. В ходе проверки контролирующему органу были представлены материалы на суммарный объем древесины. Документы, подтверждающие осуществление таксации по ярусам, ответчиком не представлены. Таким образом, фактически данное насаждение имеет состав 5Е2Б20с1С+Д+ИвД, то есть относится к хвойному хозяйству. Фактически насаждение на момент отвода имело расхождение по составу более 2 единиц, и запас хвойных пород имел расхождение по запасу более 20 %.

Согласно пунктам 117 и 118 Инструкции по проведению лесоустройства лесного фонда, утвержденной Постановлением Комитета лесного хозяйства при Совете Министров Республики Беларусь от 23.09.2002 № 12, действовавшей в момент рубки леса, при наличии в составе простого насаждения или яруса в сложных насаждениях нескольких хозяйственно-ценных хвойных или твердолиственных пород древостой относится соответственно к хвойному или твердолиственному насаждению, если суммарный запас хвойных пород составляет не менее 5/10, а твердолиственных – 4/10 общего запаса насаждения (яруса). При наличии в составе простого насаждения или яруса в сложном древостое нескольких пород, часть которых по биологическим особенностям может быть объединена в группы (хвойные, твердолиственные, мягколиственные), главной породой считается преобладающая по запасу в группе (имеющая в этой группе наибольший запас), а при равновеликих запасах – большую хозяйственную ценность.

При этом, в нарушение требований пункта 5.1.3 ТКП 060-2006 «Правила отвода и таксации лесосек в лесах Республики Беларусь» ответчиком проверки точности таксации, перечет деревьев по ярусам до начала рубки ответчиком не производился (доказательства не представлены).

В соответствии с пунктом 5.1.3 ТКП 060-2006 намечаемые к отводу участки леса, а также включенные в план рубки, не начатые рубкой лесосеки прошлых лет, предварительно обследуются в натуре. Если при обследовании насаждений выявляются расхождения с данными лесоустройства, по запасу – более 20 %, по составу – более 2 единиц, по классу товарности и разряду высот – на два класса или разряда и более, составляется акт. Рубки назначаются на основании фактических таксационных показателей и проводятся в соответствии с требованиями ТКП 143. Акты также составляются на участки леса, таксационные характеристики которых позволяют проводить рубки, но имеют расхождения с материалами лесоустройства и не назначены лесоустройством в рубку.

Для проверки доводов ответчика относительно проведения им точности таксации и составления соответствующих актов таксации апелляционной инстанцией был направлен запрос в РУП «Б» о предоставлении копии акта проверки точности таксации на лесосеку главного пользования в квартале 75 выдела 15 К. лесничества ГЛХУ «О». Из полученного ответа РУП «Б» следует, что в соответствии с Инструкцией «О порядке выполнения работ по внесению текущих изменений и обновлению повыдельного банка данных лесного фонда юридических лиц, ведущих лесное хозяйство Министерства лесного хозяйства», утвержденной приказом Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 18 августа 2010 г. № 218, не предусмотрено хранение исходных материалов после обновления таксационной информации и получения учета лесного фонда. Сам ответчик доказательств составления данных актов и направления их в РУП «Б» не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 3 порядка проведения лесоустройства лесного фонда, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.07.2001 № 1030, следует, что лесоустройство проводится с целью определения способа рубки. Лесхоз сам не вправе принимать решение о проведении сплошной рубки главного пользования, тем более что лесоустройством назначена рубка с сохранением подроста. ГЛХУ «О» в квартале 75 выдела 15 К. лесничества произвел сплошную рубку без сохранения подроста. Доказательств отсутствия подроста в квартале 75 выдела 15 К. лесничества ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 101 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено настоящей статьей, добровольно или по решению суда лицом, его причинившим.

Факт причинения вреда окружающей среде, установленный при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, фиксируется государственным органом, осуществляющим контроль в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде. Данный факт, установленный государственным органом при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, не подлежит доказыванию, однако в опровержение его могут быть представлены доказательства.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о неправильном применении истцом предусмотренного Указом Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 повышающего коэффициента 2 к таксам для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2.7 Указа Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде» следует, что при причинении вреда древесно-кустарниковой и иной растительности (насаждениям), расположенной в границах особо охраняемых природных территорий либо в отношении которой установлены ограничения или запреты в области обращения с объектами растительного мира, древесно-кустарниковой растительности (насаждениям), не входящей в лесной фонд и не расположенной на землях населенных пунктов, лесам особо ценных участков лесного фонда, имеющим генетическое, научное и историко-культурное значение, лесам лесопарковых частей зеленых зон, лесам первого и второго поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения, курортным и противоэрозионным лесам к таксам, установленным в пунктах 1–3 приложения 8 к настоящему Указу, применяется коэффициент 2, остальным лесам первой группы – коэффициент 1,5.

Согласно положениям статьи 77 Водного кодекса Республики Беларусь следует, что в границах водоохранных зон запрещаются рубка леса, удаление объектов растительного мира без лесоустроительных проектов, проектов благоустройства и озеленения, по которым получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Республики Беларусь об использовании, охране и защите лесов, об охране и использовании растительного мира, о транспорте, о Государственной границе Республики Беларусь, о государственной экологической экспертизе.

Как следует из материалов дела, выдел 15 квартала 75 К. лесничества относится к насаждению защитного характера и отнесен к водоохраной полосе (зоне). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное ответчиком письмо «Витебской лесоустроительной экспедиции» от 11.12.2013 не может служить доказательством, опровергающим данный вывод.

Ссылка ответчика на проведение лесоустройства и составленный проект организации и ведения лесного хозяйства на 2010–2019 годы, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как в данном случае вопрос о наличии вреда окружающей среде рассматривается с точки зрения соблюдения действующего законодательства в этой области при изъятии древесины и необходимости соблюдения его лицом, ведущим лесное хозяйство.

Ссылка ответчика на отсутствие решения по акту проверки и (или) требование (предписание) об устранении нарушений, установленных истцом в ходе проведения проверки, предусмотренные пунктом 73 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь № 510 от 16 октября 2009 года «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь», не может влиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного постановления.

Апелляционная инстанция, исследовав все обстоятельства дела, признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются:

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными;

несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку из решения суда первой инстанции от 16.01.2015 по делу № 252-6/2014 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части первой и тринадцатой статьи 133 ХПК, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче следует отнести на ответчика.

Возвратить ответчику из местного бюджета 8 564 692 рубля излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2015 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

Решение экономического суда Гродненской области от 16.01.2015 по делу № 252-6/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЛХУ «О» г. О. – без удовлетворения.

Возвратить ГЛХУ «О» (Г. обл., г. О., ул. В.) из местного бюджета 8 564 692 рубля излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2015 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282–286 ХПК.