− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

11 марта 2014 г. (дело № 114-9/2013/41А)

 

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк» (далее – ОАО «Банк», истец) на решение экономического суда Минской области от 29.01.2014 по делу № 114-9/2013 по иску ОАО «Банк» к закрытому акционерному обществу «Т» (далее – ЗАО «Т») о взыскании 657 896 239 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р»);

 

установила:

 

Решением от 29.01.2014 суд первой инстанции отказал ОАО «Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Т» 657 896 239 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, который просит по изложенным в апелляционной жалобе основаниям отменить решение и взыскать в пользу ОАО «Банк» заявленную банком сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк» поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что дополнение к апелляционной жалобе банк не готовил и подавать такое дополнение не будет.

ЗАО «Т» отзывом на апелляционную жалобу, поддержанным представителем ответчика в судебном заседании, заявило возражения против доводов апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции в силе. Ответчик также ходатайствует об отнесении на истца 1 250 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, понесенных при подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзывом на апелляционную жалобу также заявило возражения против доводов апеллянта, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение в силе, а апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя ООО «Р».

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц рассмотрение апелляционной жалобы произведено без участия представителя третьего лица.

Экономический суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 29.01.2014 по делу № 114-9/2013 постановлено в полном соответствии с материалами дела, является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене, исходя из следующего.

Заявленные по данному делу ко взысканию 657 896 239 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начислены апеллянтом в связи с просрочкой исполнения вступившего в законную силу 07.06.2010 решения хозяйственного суда Минской области по делу № 154-11/2010 о взыскании в пользу банка (путем обращения взыскания на предмет залога) долга, пени и процентов по кредитным договорам от 04.03.2003 (кредит в euro) и 23.10.2008 (кредит в белорусских рублях), по которым обязательства кредитополучателя – ООО «Р» были обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) капитального строения площадью 1051,6 квадратного метра, расположенного в М. р-не, дер. О.

Как следует из материалов дела № 114-9/2013, в период рассмотрения хозяйственным судом дела № 154-11/2010 ЗАО «Т» приняло решение о ликвидации, и так как ликвидационная комиссия ответчика не в полном объеме, по мнению ОАО «Банк», включила в реестр требования банка, основанные на решении по делу № 154-11/2010, апеллянт обратился с иском к ЗАО «Т» о включении в реестр кредиторов требований в полном размере (дело № 344-11/2011). В результате медиации, открытой в суде апелляционной инстанции по делу № 344-11/2011, сторонами было заключено соглашение о примирении: ОАО «Банк» согласилось считать свои требования к ЗАО «Т» как к солидарному должнику по обязательствам ООО «Р» в размере залоговой стоимости имущества по договору об ипотеке от 23.10.2008 в сумме 2 814 516 000 белорусских рублей, а ЗАО «Т» обязалось удовлетворить это требование в составе четвертой очереди в согласованном сторонами порядке (что и было им выполнено).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 896 239 рублей начислены апеллянтом за период просрочки с 07.06.2011 по 27.05.2012: ОАО «Банк» считает началом периода необоснованного пользования ЗАО «Т» денежными средствами банка день вступления в силу решения хозяйственного суда Минской области по делу № 154-11/2010; окончанием периода – день, предшествующий дню утверждения хозяйственным судом Минской области соглашения о примирении по делу № 344-11/2011 (копия постановления апелляционной инстанции от 28.05.2012).

В качестве правового обоснования требований ОАО «Банк» указало пункт 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и пункт 27 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами».

При отказе в иске суд первой инстанции руководствовался тем, что залог не является денежным обязательством, вследствие чего к ответчику не могут применяться нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 366 ГК).

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Банк» сводятся к несогласию банка с выводом суда о том, что ипотека – это не денежное обязательство.

Ссылаясь на статью 149 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее – БК), статьи 315 и 330 ГК, ОАО «Банк» (апеллянт) указывает на то, что залогодержатель вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); таким же образом (из стоимости заложенного имущества) удовлетворяются требования залогодержателя судом: само имущество от залогодателя залогодержатель (в отличие, например, от перевода на кредитодателя правового титула на имущество в порядке статьи 149 БК) не получает.

И так как ЗАО «Т» в силу договора залога является солидарным должником по основному (денежному) обязательству ООО «Р» перед ОАО «Банк», требование у апеллянта, по сути, одно: взыскать определенную денежную сумму задолженности по кредитным договорам, должниками по которым являются как кредитополучатель, так и залогодатель (солидарный должник).

Не согласен апеллянт и со ссылкой суда на необоснованность перевода истцом валюты кредитного договора от 04.03.2003 (euro) в белорусские рубли и неправомерность начисления процентов по гражданскому законодательству Республики Беларусь по договору от 04.03.2003 в силу валюты обязательства кредитополучателя по этому договору (euro). Апеллянт в связи с этим указывает на то, что ЗАО «Т» несет солидарную ответственность в пределах стоимости залогового имущества, выраженной в белорусских рублях, в сумме 2 814 516 000 рублей. Поэтому соглашение, заключенное 22.05.2012 между апеллянтом и ЗАО «Т», не изменяло (и не должно было изменять) валюту самого кредитного договора, заключенного апеллянтом с ООО «Р» и обеспеченного договором ипотеки.

При проверке законности и обоснованности постановленного по делу № 114-9/2013 решения судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального права, неполного выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств либо несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а поэтому доводы ОАО «Банк» полностью отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

Вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Минской области от 25.04.2011 по делу № 154-11/2010 (копия решения) подтверждается, что апеллянт просил удовлетворить его требования, вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, путем обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 23.10.2008, что и было сделано судом: исковые требования апеллянта удовлетворены судом за счет предмета залога.

Законодатель (статья 319 ГК) предусматривает возможность как залога без передачи, так и залога с передачей заложенного имущества залогодержателю.

При этом законодатель прямо предусматривает (статья 321 ГК) право залогодержателя (право залога) как право именно на вещь, являющуюся предметом залога: такое право в силу пункта 1 статьи 321 распространяется и на саму вещь и на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Требования залогодержателя (кредитора) в силу статьи 330 ГК действительно удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем в силу статьи 329 ГК такое удовлетворение имеет место в рамках обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает залогодатель.

Таким образом, в спорном случае апеллянт вправе был удовлетворить требование (и получил удовлетворение) из стоимости залогового имущества, что никак не влияет на существо обязательства залогодателя: в соответствии с пунктом 1.11 договора об ипотеке от 23.10.2008 залогодатель (ответчик) несет солидарную ответственность с ООО «Р» за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по обеспечиваемому настоящим залогом договору в пределах залоговой стоимости имущества.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора об ипотеке у ответчика возникла обязанность по предоставлению своего имущества для последующей реализации в целях погашения задолженности кредитополучателя перед истцом, но никак не обязательство уплатить денежные средства истцу.

Обязанность по передаче имущества в залог является именно обязанностью по предоставлению залогодателем своего имущества для последующей реализации в целях погашения задолженности по обязательству кредитополучателя (третьего лица), обеспеченному залогом, и, следовательно, не является денежным обязательством, вследствие чего к ответчику не могут применять нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного валюта обязательства (как выводы суда в данной части, так и доводы апеллянта) никак не влияет на результат разрешения спорного правоотношения, а поэтому не является основанием для изменения решения в любом случае.

Согласно статье 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.

По совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности выводов суда первой инстанции материалам дела и считает, что материальное и процессуальное право при разрешении спорного правоотношения применено судом правильно.

Установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда

 

постановила:

 

Решение экономического суда Минской области от 29.01.2014 по делу № 114-9/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк» – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Банк» (г. М., ул. В.) из республиканского бюджета 1 933 285 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным ордером от 13.02.2014 на сумму 10 868 040 рублей и поступившей в бюджет.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Банк» (г. М., ул. В.) в пользу ЗАО «Т» (М. р-н, дер. О.) 500 000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

Выдать судебный приказ.

Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в порядке, установленном главой 32 ХПК.