− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

15 апреля 2010 г. (дело N 545-8/2009)

 

Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению "А", Германия (г. Минск, ООО "Л"),  третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица ООО "Т" (г. Калининград), к таможне об обжаловании решения таможенного органа.

Исследовав и оценив непосредственно в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, хозяйственный суд

 

установил:

 

Компания "А", Германия (г. Минск, ООО "Л"), подала заявление об обжаловании решения таможенного органа - таможни.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что компания "А" (Германия) является собственником седельного тягача "Р". Указанная компания является лизингодателем по договору с "К".

В соответствии с условиями договора "А" (Германия) при нарушении условий об оплате вправе расторгнуть договор и потребовать возврата имущества, что и было сделано. Имущество не было возвращено, поскольку выбыло из владения собственника и было вывезено с территории Евросоюза. "А" (Германия) заявила свое имущество в международный розыск.

31.07.2005 на пограничном пункте таможенного оформления "Б" таможни "З" было задержано транспортное средство - седельный тягач "Р", владельцем которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ООО "Т" (г. Калининград).

В ходе проведенной проверки в адрес НЦБ Интерпола в Республике Беларусь было направлено уведомление об обнаружении транспортного средства. Согласно ответу НЦБ Интерпола от 11.08.2005 названный автомобиль значился как похищенный 28.06.2004 в Германии. Собственником "А" (Германия) транспортное средство было снято с учета как разыскиваемое.

Компания "А" (Германия) неоднократно обращалась в таможенные органы с требованием выдать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. В выдаче транспортного средства было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

04.06.2008 начальником  таможни вынесено решение о передаче имущества для реализации или иного использования в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства.

Согласно письмам Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (ГТК) решение о передаче материалов по транспортному средству в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства, а затем и для реализации в РУП "В" принято в соответствии с п. 43, 56 Инструкции о порядке учета, хранения, предварительной оценки и передачи для реализации или иного использования товаров, транспортных средств и иных предметов, изъятых, арестованных, задержанных таможенными органами Республики Беларусь либо помещенных под таможенный режим отказа в пользу государства, утвержденной постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 26 декабря 2005 г. № 100.

Согласно п. 40 Инструкции таможни передают на последующий учет в комиссии материалы по товарам, конфискованным по приговору (определению) суда (постановлению судьи) или обращенным в доход государства иным способом, товарам, на которые обращено взыскание в счет неисполненного налогового обязательства по уплате таможенных платежей, а также товарам, материалы по которым в соответствии с законодательством передаются в комиссии до принятия решения об обращении в доход государства, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 43 Инструкции неполучение владельцем товаров, за исключением задержанных, в отношении которых имеется вынесенное в соответствии с законодательством решение о возврате, в срок, предусмотренный п. 56 настоящей Инструкции, либо отказ владельца в письменном виде от их получения признаются действиями, определенно свидетельствующими об его устранении от владения, пользования и распоряжения товарами без намерения сохранить какие-либо права на эти товары.

Согласно п. 56 Инструкции подлежащие возврату товары, за исключением задержанных, хранятся в соответствующих местах хранения не более двух месяцев со дня извещения таможенным органом владельца об условиях возврата.

Если указанное в п. 55 настоящей Инструкции извещение не вручено владельцу по причине невозможности установления его места нахождения (жительства) либо по причине уклонения владельца от его получения, срок хранения подлежащих возврату товаров исчисляется со дня уведомления таможни о невручении извещения.

Таким образом, основанием для принятия таможенными органами обжалуемого решения могли послужить либо письменный отказ собственника - "А" (Германия) от получения автомобиля, либо неполучение выдаваемого имущества в установленный законодательством срок. Однако компания "А" (Германия) не направляла в таможенный орган письменный отказ от седельного тягача. С учетом изложенного заявитель полагает, что имеются все основания для признания обжалованного решения не соответствующим действующему законодательству.

Таможенный орган в своих возражениях ссылается на тот факт, что согласно п. 56 Инструкции подлежащие возврату товары, за исключением задержанных, хранятся в соответствующих местах хранения не более двух месяцев со дня извещения таможенным органом владельца об условиях возврата.

В связи с непринятием ООО "Т" (г. Калининград) каких-либо действий по востребованию имущества в соответствии с п. 43 Инструкции было принято решение о направлении материалов в отношении транспортного средства в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства, по области для принятия решения о передаче его на реализацию.

Действительно, 16.06.2008 в таможню поступило заявление компании "А" (Германия) о возврате транспортного средства. Таможня указывает, что она располагала сведениями о принадлежности транспортного средства ООО "Т" (г. Калининград). Поэтому она и посчитала, что имеется спор о праве, и предложила разрешить его в установленном порядке.

 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение признанию недействительным (незаконным) с момента его принятия исходя из следующих доказательств.

Гарантия права собственности закреплена в ст. 44 Конституции Республики Беларусь, согласно которой неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом.

В соответствии со ст. 32 Таможенного кодекса любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, если полагает, что обжалуемые решения, действия (бездействие) противоречат законодательству и нарушают его права или законные интересы либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 мая 2005 г. № 18 "О практике разрешения споров с участием таможенных органов" хозяйственными судами рассматриваются заявления субъектов предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности о признании незаконными действий (бездействия) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, которыми, по мнению заявителей, нарушаются их права и законные интересы, даже если при этом соответствующие действия (бездействие) не сопровождаются вынесением письменного решения. В частности, могут быть оспорены следующие действия (бездействие): отказ в принятии таможенной декларации к рассмотрению; отказ в выдаче таможенного разрешения на использование товаров в заявленном таможенном режиме; отказ в принятии документа контроля доставки или иного заменяющего его документа к рассмотрению; отказ в выдаче таможенного разрешения на перевозку товаров и транспортных средств под таможенным контролем; отказ в выдаче свидетельства регистрации паспорта сделки, статистической декларации; отказ в выдаче сертификата обеспечения уплаты таможенных платежей.

К должностным лицам таможенных органов, действия (бездействие) которых можно обжаловать в судебном порядке, относятся работники, занимающие штатные должности в таможенных органах Республики Беларусь, на предприятиях и в учреждениях, подведомственных ГТК, имеющие персональные звания и обеспечивающие от имени государства исполнение таможенными органами Республики Беларусь властных полномочий. Ответчиками по такой категории споров выступают таможенные органы, где занимает должность лицо, действие (бездействие) которого обжалуется.

Согласно ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, его принявшие.

Заявляя о наличии спора о праве, таможенный орган обязан представить суду доказательства наличия такого спора.

Суд для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по настоящему дела, привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица ООО "Т" (г. Калининград).

Общество по указанным адресам не располагается. Следовательно, оно не может предъявлять какие-либо требования на автомобиль. В материалах N 03-578П/07 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Беларусь Иванова И.И. (находился за рулем транспортного средства в момент задержания) отсутствуют какие-либо заявления либо иные документы, подтверждающие тот факт, что ООО "Т" заявляет какие-либо имущественные притязания на автомобиль. Более того, из материалов отказного административного производства так и не усматривается, на основании каких данных автомобиль был поставлен на учет в Российской Федерации. Из материалов следует, что таможенный орган во всех своих письмах и ответах в качестве собственника обозначал компанию "А" (Германия). Именно по заявлению этой компании транспортное средство снималось как значащееся в розыске по линии Интерпола.

Земельный суд г. Берлина вынес приговор 07.05.2008 Петрову П.П. по обвинению его в присвоении имущества по шести эпизодам. Ему инкриминировано незаконное перемещение транспортного средства компании "А" (Германия) на территорию Российской Федерации.

Приняв за основу доводы таможенного органа о том, что имелся спор о праве на вещь, заявитель должен был обратиться с требованием.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В момент обращения с заявлением компании "А" (Германия) имущество находилось в ведении таможни. Следовательно, виндикационный иск на тот момент был исключен.

Статьей 11 ГК Республики Беларусь определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Заявитель мог поставить вопрос о признании за ним права собственности при условии наличия претендентов, которые бы это право оспаривали. Но на момент обращения с заявлением таковых в наличии не было. Однако право "А" (Германия) на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имелось.

Между тем разрешение данной коллизии возможно путем толкования оснований соответствующего иска о признании права собственности, его предмета и правовой природы, а также природы спорных материальных правоотношений, связывающих спорящие стороны. Зачастую реализация прав собственности невозможна без соответствующих публично-правовых предписаний либо без участия со стороны государственных органов. В случае утраты собственником документов на имущество возникает необходимость предъявления собственником иска о признании права собственности к публично-правовому органу. В этом случае суду придется решать вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение, т.е. обстоятельств, подтверждающих права собственности истца на принадлежащее ему имущество. Противостоящее истцу в качестве ответчика публично-правовое образование не связано с истцом относительными правоотношениями. Наличие в данном случае во взаимоотношениях сторон публичного элемента заключается в том, что орган власти в силу закона облечен признавать соответствующее право заинтересованной стороны. Отсутствие такого признания хотя и не свидетельствует о гражданско-правовом характере взаимоотношений сторон, но может явиться основанием для обращения к судебной защите компетентного государственного суда. В данном случае иск о признании права собственности заявитель также не мог предъявить.

В судебном заседании представители таможенных органов не смогли пояснить, каким же способом в данном случае заявитель мог защитить свое нарушенное право. Не смогли они также пояснить, почему, определив изначально собственником седельного тягача фирму "А" (Германия), впоследствии отказались этот тягач выдать ее представителю.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы представителей таможенного органа о том, что имелся спор о праве.

Суд приходит к выводу о том, что таможенный орган в силу процессуальной презумпции незаконности оспариваемого решения не смог представить суду убедительных доказательств того факта, что принятый им оспариваемый акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного выше требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение начальника таможни от 04.06.2008 о передаче имущества для реализации или иного использования в отношении автомашины "Р", принадлежащей компании "А" (Германия), - признанию незаконным с момента его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 33 Таможенного кодекса Республики Беларусь, ст. 11, 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 133, 190, 192, 193, 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

Признать незаконным с момента его принятия решение начальника таможни от 04.06.2008 о передаче имущества для реализации или иного использования в отношении автомашины "Р", принадлежащей компании "А" (Германия).

Возвратить заявителю из бюджета 350000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном ст. 282–286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в хозяйственный суд апелляционной инстанции.