ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

7 декабря 2005 г.

Рассмотрение споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда, поэтому прекращение судом такого дела в связи с неподведомственностью суду не основано на законе

(Извлечение)

 

З. в исковом заявлении указал, что П. обратилась с заявлением к прокурору Советского района г. Минска, в котором сообщала о противоправных действиях его жены З-ик и просила привлечь ее к ответственности. Кроме этого, П. неоднократно обращалась с заявлениями в органы внутренних дел, где он работает, о совершении им противоправных действий. В связи с этим З. распространенные о нем сведения просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать в его пользу материальную компенсацию морального вреда в размере 5 млн. руб.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен муж ответчицы – П-ой, который, по мнению З., при проверке заявлений П. распространял о нем сведения, не соответствующие действительности.

Определением суда Ленинского района г. Минска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда, производство по делу по иску З. к П. и П-ой о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда прекращено.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда президиум Минского городского суда постановлением от 7 декабря 2005 г. определения судов отменил, а дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что для рассмотрения сведений, изложенных ответчиками прокурору и органам внутренних дел, законом установлен иной порядок и они не могут быть рассмотрены в соответствии со ст. 153 ГК, в связи с чем дело не подведомственно суду (п. 1. ст. 164 ГПК).

Вместе с тем суды не учли, что органы прокуратуры и внутренних дел имели право рассмотреть заявление П. только с точки зрения соответствия действий З. и З-ик требованиям законодательства. Что касается вопросов защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, то они являются исключительной компетенцией суда. В частности, право гражданина на защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом гарантировано ст. 60 Конституции, а право требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, – ст. 153 ГК.

В связи с этим вывод суда о неподведомственности суду заявленных З. требований о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда не основан на законе, поэтому судебные постановления были отменены.

Суду при новом рассмотрении дела предложено установить, имело ли место со стороны ответчиков распространение не соответствующих действительности и порочащих З. сведений или П. и П-ой реализовали свое конституционное право на обращение в государственные органы с заявлением, касающимся деятельности конкретного должностного лица. После этого, дав оценку собранным по делу доказательствам, следует постановить законное и обоснованное решение.