− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

16 июня 2016 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Б» и кассационному протесту заместителя прокурора района на решение районного суда от 19.04.2016 по иску ЗАО «Б» к ООО «С» и С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя истца В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

В исковом заявлении суду истец указал, что 17.10.2014 между ЗАО «Б» и ООО «С» был заключен договор овердрафтного кредитования с установленным лимитом овердрафта в размере 490 000 000 руб. Ответчик обязался в срок до 17.10.2015 возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им. Дополнительным соглашением от 06.07.2015 к кредитному договору, стороны установили срок погашения кредита 06.08.2015. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору 17.10.2014 был заключен договор поручительства с С. и 21.10.2014 договор залога имущества на грузовой специальный автокран марки MAZ, принадлежащий ответчику ООО «С», оценочной стоимостью 715 629 238 руб. Обязательства со стороны должника не исполняются. По состоянию на 25.03.2016 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 788 173 134 руб., в том числе: 474 976 522 руб. по основному долгу; 40 672 735 руб. просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 08.04.2015 по 16.10.2015, и 304 967 628 руб. просроченная задолженность по уплате повышенных процентов за период с 07.08.2015 по 19.04.2016. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «Б» задолженность по уплате повышенных процентов в размере 304 967 628 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 626 193 руб.

Решением суда от 19.04.2016 взыскано в солидарном порядке с ООО «С» и С. в пользу ЗАО «Б» 40 000 000 руб. задолженности по уплате повышенных процентов, начисленных за период с 07.08.2015 по 19.04.2016, и 2 000 000 руб. в возмещение судебных расходов, а всего – 42 000 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 21.10.2014 грузовой специальный автокран марки MAZ, 2012 года выпуска, находящийся по адресу: г. О., ул. М., установив начальную цену продажи 715 629 238 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец указывает, что не согласен с решением суда. Считает, что суд неправильно применил ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), поскольку уплата повышенных процентов предусмотрена законом и договором и не является неустойкой. Кроме того, истец не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела. Просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном протесте прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального закона.

Решение суда подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 10 ст. 145 Банковского кодекса Республики Беларусь кредитополучатель, не возвративший (не погасивший) кредит в срок, обязан в период со следующего дня после истечения срока возврата (погашения) кредита до его полного возврата (погашения) уплачивать проценты за пользование кредитом в повышенном размере, определенном в кредитном договоре, если иной размер не предусмотрен законодательством Республики Беларусь.

По делу установлено, что 17.10.2014 между ЗАО «Б» и ООО «С» был заключен договор овердрафтного кредитования, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит для покрытия овердрафта по текущему счету в банке с установленным лимитом овердрафта в размере 490 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в срок до 06.08.2015.

Дополнительным соглашением от 27.01.2015 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом был изменен: с 01.01.2015 и установлен в размере 50 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1.1 договора кредитополучатель уплачивает банку повышенные проценты в размере процента за пользование кредитом, увеличенного в два раза, начисляемые на просроченную сумму кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитополучателем своих обязанностей по погашению кредита.

Определением о судебном приказе экономического суда области от 17.02.2016 взыскано с ООО «С» в пользу ЗАО «Б» 474 976 522 руб. основного долга, 40 672 735 руб. просроченной задолженности по уплате процентов за период с 08.04.2015 по 16.10.2015, а также 1 470 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге. В взыскании просроченной задолженности по уплате повышенных процентов отказано.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от 21.10.2014 с ответчиком ООО «С» был заключен договор залога имущества на грузовой специальный автокран марки MAZ, оценочной стоимостью 715 629 238 руб., а с С. был заключен договор поручительства.

На основании представленного истцом расчета судом сделан правильный вывод о том, что задолженность ответчиков по уплате повышенных процентов на день вынесения решения составляет 304 967 628 руб. и носит солидарный характер.

Применяя ст. 314 ГК и уменьшая сумму задолженности, суд не учел, что проценты, уплачиваемые кредитополучателем банку за пользование кредитом, не являются неустойкой. Указанные проценты представляют собой договорную форму оплаты заемных средств и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге в случае невозврата кредита в срок. Поэтому исчисленная в соответствии с условиями кредитного договора сумма процентов не может быть уменьшена на основании ст. 314 ГК.

В силу ст. 330 ГК требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченное залогом, является значительным.

Доводы жалобы истца и протеста прокурора о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, являются необоснованными, опровергаются заявлением истца от 18.04.2016.

Поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно, по делу не требуется собирать дополнительные доказательства, а допущена ошибка в применении материального закона, судебная коллеги считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков ООО «С» и С. в солидарном порядке подлежит взысканию 304 967 628 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 21.10.2014 на грузовой специальный автокран марки MAZ, 2012 года выпуска, находящийся по адресу: г. О., ул. М., с установлением начальной цены продажи 715 629 238 руб.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) подлежит удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 13 626 193 руб. В связи с удовлетворением увеличенных требований истца с ответчиков подлежит довзысканию также в солидарном порядке госпошлина в доход государства по правилам ст. 142 ГПК в сумме 1 622 187 руб. (304 967 628 – 272 523 877) х 5 %).

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 425 ГПК, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение районного суда от 19.04.2016 в части отказа в иске о взыскании 264 967 629 руб. отменить. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с ООО «С» и С. в пользу ЗАО «Б» 304 967 628 руб. задолженности по уплате повышенных процентов, начисленных за период с 07.08.2015 по 19.04.2016, и 11 626 193 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскать в солидарном порядке с ООО «С» и С. в доход государства госпошлину в сумме 1 622 187 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и протест прокурора – без удовлетворения.