− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ГОРОДСКОГО СУДА

16 февраля 2018 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по уголовным делам городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой А. на приговор районного суда от 23 ноября 2017 г., согласно которому А., судимая, осуждена по ч. 2 ст. 205 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК при повторности преступлений, не образующих совокупности, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим по приговору суда от 29 марта 2017 г. А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу обвиняемой А. подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда А. признана виновной в тайном похищении имущества, совершенном повторно, с проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе обвиняемая А. полагает, что приговор суда является необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что в квартиру к потерпевшему П. она явилась в связи с его приглашением. Открыв дверь имевшимися у нее ключами, она увидела потерпевшего спящим в состоянии алкогольного опьянения, взяла кольцо, затем сдала его в ломбард по той причине, что ранее об этом просил сам потерпевший. Ее же показания о невиновности судом не учтены.

Просит оправдать ее по ч. 2 ст. 205 УК.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия находит виновность обвиняемой А. в совершении преступления, за которое она осуждена, доказанной.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой А. об отсутствии в деянии состава преступления опровергаются доказательствами, собранными по делу и приведенными в приговоре, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда об оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что обвиняемая А. в период времени с 1 по 30 августа 2016 г. с использованием имевшихся при ней ключей проникла в квартиру потерпевшего П., откуда тайно, действуя повторно, похитила принадлежащее ему золотое кольцо стоимостью 300 рублей.

Показания обвиняемой А. о нахождении у нее золотого кольца с согласия потерпевшего П. и распоряжении кольцом по его указанию суд подверг должным проверке и оценке, обоснованно их отверг.

В обоснование виновности А. судом правильно приведены ее собственные показания в судебном заседании, в которых она не отрицала те обстоятельства, что 30 августа 2016 г. она находилась в квартире потерпевшего П., где взяла его золотое кольцо, которое в тот же день сдала в ломбард.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, А. подтвердила, что 30 августа 2016 г. она тайно завладела кольцом потерпевшего П., находившимся в его квартире, и сдала кольцо в ломбард.

Эти же сведения о похищении 30 августа 2016 г. у потерпевшего П. золотого кольца обвиняемая А. собственноручно изложила в протоколе явки с повинной от 27 июня 2017 г. и удостоверила своей подписью его правильность.

Факт сдачи обвиняемой А. золотого кольца в ломбард подтвержден копией залогового билета от 30 августа 2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о явке в квартиру по приглашению потерпевшего П. по телефону, из статистики телефонных соединений обвиняемой А. по абонентскому номеру, находившемуся у нее пользовании, что в судебном заседании ею не отрицалось, следует, что телефонных соединений с П. не имелось. При этом, несмотря на утверждение А. о наличии у нее второго телефона, пользование указанным номером являлось активным. Телефонные соединения ею совершались 30 августа 2016 г. в сотах мобильной связи, в том числе находящихся в непосредственной близости от квартиры П., что имело место в 22 часа 48 минут, а затем в 23 часа 6 минут – ломбарда, в который обвиняемая сдала кольцо.

Из показаний потерпевшего П., данных в ходе досудебного производства и исследованных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что с начала августа по 10 сентября 2016 г. он отсутствовал в квартире и распоряжаться золотым кольцом никому не разрешал.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемой А. о том, что в квартире потерпевшего П. она находилась не с целью похищения кольца, а по иной причине, сдала кольцо в ломбард по указанию потерпевшего, являются необоснованными.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы обвиняемой А. о самооговоре и подготовке явки с повинной с той целью, чтобы ее перевели из исправительной колонии в СИЗО, якобы администрация колонии отказывала ей в принятии жалоб на предыдущий приговор суда от 29 марта 2017 г.

В силу чч. 2, 4 ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь предложения, заявления и жалобы осужденных, в том числе к лишению свободы, адресованные в органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за деятельностью учреждений, исполняющих эти наказания, цензуре не подлежат и не позднее суток (за исключением выходных, государственных праздников и праздничных дней, установленных и объявленных Президентом Республики Беларусь нерабочими) направляются по назначению.

Нарушений требований ст. 105 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), регламентирующей оценку доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Действия обвиняемой А. по ч. 2 ст. 205 УК квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности обвиняемой А. в тайном похищении имущества, совершенном повторно, с проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК, судом учтены должным образом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности обвиняемой А., судимой, подвергавшейся административным взысканиям, наличия в ее действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 43 УК, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее ответственность, назначенные обвиняемой наказания как за совершенное преступление, так и в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК при повторности преступлений, не образующих совокупности, по своим виду и срокам соразмерны содеянному, являются законными и справедливыми, соответствующими целям уголовной ответственности, и явно строгими не являются.

Оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 386 УПК, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор районного суда от 23 ноября 2017 г. в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.