− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ГОРОДСКОГО СУДА

18 мая 2018 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по уголовным делам городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на приговор районного суда от 21 марта 2018 г., согласно которому Д., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 317 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) к наказанию в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Вопросы о вещественных доказательствах и арестованном имуществе судом разрешены.

Заслушав доклад судьи, объяснения обвиняемого Д. и его защитника – адвоката К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, просившей приговор изменить, заменить указание о передаче в УГАИ ГУВД горисполкома вещественного доказательства – водительского удостоверения на имя Д. с указанием о его передаче в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе обвиняемый не оспаривает выводы суда о доказанности виновности, правильность юридической квалификации его действий. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие строгости. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере были учтены следующие обстоятельства: его положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не превышал допустимую скорость движения, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, добровольно возместил затраты стоимости выезда бригады скорой медицинской помощи и лечения потерпевшей в УЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», а также виновное поведение погибшей, допустившей нарушение Правил дорожного движения. Считает, что у суда имелись основания для признания указанных обстоятельств смягчающими. Кроме того, при назначении дополнительного наказания судом не учтено, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода и возможность занятия общественно-полезным трудом. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде ограничения свободы до 2 лет, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассмотрев дело, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Д. в совершении преступления, за которое он осужден, в жалобе не оспаривается, судом установлена и подтверждается показаниями самого обвиняемого, не отрицавшего, что он 12 сентября 2017 г., управляя автомобилем, совершил наезд на потерпевшую К., показаниями свидетеля О. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 октября 2017 г., согласно выводам которой у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд полно и всестороннем исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Д. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал указанные действия по ч. 2 ст. 317 УК.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются мотивированными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении Д. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающее ответственность обстоятельство – чистосердечное раскаяние в содеянном, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Назначение обвиняемому наказания основного в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом мотивировано, не является явно несправедливым вследствие строгости, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания обстоятельствами, смягчающими ответственность – возмещение затрат на лечение потерпевшей в учреждении здравоохранения у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные затраты не относятся к вреду, причиненному преступлением. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Других оснований, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного обвиняемым преступления, в жалобе не приводится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, разрешая вопрос о вещественном доказательстве – водительском удостоверении на имя Д., постановил направить его в УГАИ ГУВД горисполкома.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденного.

Таким образом, решение суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – водительском удостоверении – постановлено с нарушением закона.

Поскольку для определения судьбы вещественного доказательства не требуется проверка и оценка доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, следует заменить в приговоре указание о передаче водительского удостоверения на имя Д. в УГАИ ГУВД горисполкома указанием о передаче его в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации обвиняемого.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 386 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор районного суда от 21 марта 2018 г. в отношении Д. изменить.

В резолютивной части приговора заменить указание о передаче в УГАИ ГУВД горисполкома вещественного доказательства – водительского удостоверения на имя Д. – указанием о его передаче в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации Д.

В остальной части приговор в отношении Д. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.