− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

11 января 2019 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному протесту государственного обвинителя – помощника прокурора района на приговор районного суда от 6 ноября 2018 г., по которому С., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) на три года лишения свободы без конфискации имущества с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на пять лет.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 77 УК отсрочить исполнение назначенного основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок три года, обязав С. в течение срока отсрочки не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, не выезжать по личным делам на срок более одного месяца за пределы района (города) места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и об имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи областного суда, выступление прокурора отдела прокуратуры области, обосновавшего апелляционный протест, объяснения обвиняемого С. и защитника Г., не возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в уклонении от уплаты сумм налогов, сборов путем умышленного занижения налоговой базы, внесения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений, повлекшем причинение ущерба в особо крупном размере.

В апелляционном протесте ставится вопрос об изменении приговора на основании пп. 2, 3 ч. 1 ст. 389 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование протеста указывается, что суд в нарушение ч. 1 ст. 301 УПК, ограничивающей пределы судебного разбирательства предъявленным обвинением, вышел за его пределы и помимо уклонения от уплаты сумм налогов признал С. виновным в уклонении от уплаты сумм сборов, в котором он не обвинялся. Помимо этого, обращается внимание на неправильное применение судом положений ч. 4 ст. 77 УК при определении периодичности явки осужденного в орган внутренних дел, противоречащее ч. 2 ст. 178 Уголовно-исполнительному кодексу Республики Беларусь (далее – УИК) и пп. 87–88 Инструкции о порядке деятельности территориальных органов внутренних дел по исполнению наказаний и иных мер уголовной ответственности, утвержденной постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 15 января 2014 г. № 13, согласно которым периодичность явки устанавливается органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Предлагается исключить из резолютивной части приговора указание на виновность С. в уклонении от уплаты сумм сборов и заменить указание на периодичность его явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц указанием на возложение на него обязанности периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Рассмотрев дело и обсудив протест, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о виновности С. в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях обвиняемого, полностью признавшего свою вину, согласующихся с ними показаниях осужденных Б. и М., свидетелей К., В., Ж., акте внеплановой проверки ЧТУП «Б», документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность ЧТУП «Б», включающую поставки в его адрес товарно-материальных ценностей от ЧТУП «Р» и ЧТУП «А» и отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес ОДО «И» и ООО «Я», налоговых декларациях (расчетах), платежных поручениях об уплате доначисленных сумм налогов.

Приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, преступные действия С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 243 УК.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности обвиняемого, который положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, до окончания судебного следствия полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а также чистосердечно раскаялся в содеянном и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающими его ответственность обстоятельствами, к нему обоснованно применена иная мера уголовной ответственности в виде осуждения с отсрочкой исполнения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 77 УК.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 389 УПК основаниями к изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 301 УПК судебное разбирательство уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое ему предъявлено в порядке, установленном УПК.

Как следует из материалов уголовного дела, С. обвинялся по ч. 2 ст. 243 УК в уклонении от уплаты сумм налогов путем умышленного занижения налоговой базы, внесения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений, повлекшем причинение ущерба в особо крупном размере.

Однако суд в нарушение требований ч. 1 ст. 301 УПК, ограничивающей пределы судебного разбирательства, при осуждении С. по ч. 2 ст. 243 УК вышел за пределы предъявленного ему обвинения и помимо уклонения от уплаты сумм налогов указал на уклонение от уплаты сумм сборов, в котором он не обвинялся.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным протестом, находит необходимым при осуждении С. по ч. 2 ст. 243 УК исключить из резолютивной части приговора указание на уклонение от уплаты сумм сборов.

К тому же при возложении на обвиняемого определенных обязанностей неправильно применены положения ч. 4 ст. 77 УК, согласно которой при отсрочке исполнения наказания суд может в числе прочего обязать осужденного периодически являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за его поведением.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 сентября 2010 г. № 9 «О применении судами мер уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 77–79 УК» разъяснено, что перечень обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 77 УК, которые могут возлагаться на осужденного, является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 178 УИК при отсрочке исполнения наказания осужденные обязаны отчитываться о своем поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией, являться по их вызову без ограничений периодичности явки, давать объяснения относительно невыполнения установленных для них обязанностей.

На основании п. 88 Инструкции о порядке деятельности территориальных органов внутренних дел по исполнению наказаний и иных мер уголовной ответственности, утвержденной постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 15 января 2014 г. № 13, в действующей редакции в необходимых случаях инспекция определяет периодичность и время явки осужденного для регистрации, о чем выносится постановление об установлении периодичности регистрации осужденного по форме согласно приложению 44 к настоящей Инструкции, которое объявляется осужденному под подпись.

Между тем суд вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Республики Беларусь возложил на С. обязанность в течение срока отсрочки являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц, что не предусмотрено ч. 4 ст. 77 УК.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находя обоснованным апелляционный протест, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность С. в течение срока отсрочки являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц и указать, что он обязан периодически являться в этот орган для регистрации.

Помимо этого, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на исчисление испытательного срока со дня вступления приговора в законную силу, так как испытательный срок по данному уголовному делу судом не устанавливался.

В остальной части оснований для отмены изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 386, 396 УПК, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор районного суда от 6 ноября 2018 г. в отношении С. изменить:

при осуждении его по ч. 2 ст. 243 УК исключить из резолютивной части приговора указание на уклонение от уплаты сумм сборов;

исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность С. в течение срока отсрочки являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц и указать, что он обязан периодически являться в этот орган для регистрации;

исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление испытательного срока со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.