− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОБЛАСТНОГО СУДА

9 ноября 2015 г.

При решении вопроса об установлении превентивного надзора указание судом конкретного срока прибытия к избранному месту жительства и регистрации в органе внутренних дел является выходом за пределы полномочий, предоставленных суду

(Извлечение)

 

Президиум областного суда рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по протесту председателя областного суда на постановление районного суда от 6 марта 2015 г., которым в отношении Ш. в порядке п. 1 ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) установлен превентивный надзор сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение заместителя прокурора области, поддержавшего протест, президиум

 

установил:

 

Указанным постановлением в отношении Ш. установлен превентивный надзор, поскольку за время отбывания наказания в местах лишения свободы она неоднократно нарушала режим содержания и признана злостным нарушителем.

При этом на нее в порядке ч. 7 и ч. 8 ст. 80 УК возложены определенные обязанности и установлены ограничения.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников уголовного процесса при судебном рассмотрении уголовного дела или иным путем помешали суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора.

В силу ст. 392 УПК неправильным применением уголовного закона являются: применение закона, не подлежащего применению; неприменение закона, подлежащего применению; истолкование закона, противоречащее его точному смыслу.

Аналогичные основания предусмотрены ст. 413 УПК для отмены судебного постановления в порядке надзора.

Так, согласно п. 1 ч. 7 ст. 80 УК при установлении превентивного надзора суд обязывает лицо, за которым установлен превентивный надзор, прибыть в установленный срок к избранному месту жительства и зарегистрироваться в органе внутренних дел.

При этом конкретный срок устанавливается, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 201 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь, начальником исправительного учреждения непосредственно перед освобождением лица, о чем выносится соответствующее постановление, с которым осужденный знакомится под роспись, как и с постановлением суда об установлении превентивного надзора.

Указание судом конкретного срока прибытия к избранному месту жительства и регистрации в органе внутренних дел является выходом за пределы полномочий, предоставленных суду.

Как видно из представленных областному суду материалов, Ш. 26 марта 2015 г. под роспись ознакомлена с указанным выше постановлением суда (как и с постановлением начальника ИК, согласно которому она обязана прибыть к месту жительства и зарегистрироваться в органе внутренних дел не позднее 17 часов 30 марта 2015 г.), однако текст данного документа существенно отличается от текста постановления (оригинала), имеющегося в материалах дела.

Так, в текст оригинала добавлены сведения о личности осужденной (вводная часть), сведения об участии в рассмотрении дела представителя наблюдательной комиссии при райисполкоме и его позиции по представлению колонии, а также ссылки на материальный и процессуальный закон, которым руководствовался суд при рассмотрении представления колонии (описательно-мотивировочная часть), и внесены коррективы в резолютивную часть постановления, из которой исключено указание суда прибыть к избранному месту жительства «в течение двух суток».

Принимая во внимание, что Ш. освобождена из ИК 29 марта 2015 г. (справка об освобождении), осужденная была обязана в соответствии с постановлением начальника исправительного учреждения явиться на регистрацию в иной срок, чем указано в постановлении суда.

Таким образом, суд не только вышел за пределы своих полномочий, ввел в заблуждение осужденную о сроках явки к избранному месту жительства и регистрации в органе внутренних дел, но и нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку оригинал постановления от 6 марта 2015 г., имеющийся в материалах суда, очевидно, был изготовлен позже, так как копия постановления, с которой ознакомлена осужденная, заверена печатью суда.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением представления начальника ИК на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения закона, а также принять меры к тому, чтобы в судебном заседании были надлежащим образом установлены данные о личности Ш., изучены материалы личного дела осужденной и должным образом был разъяснен порядок обжалования и опротестования постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные требования уголовно-процессуального закона судом также не соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 412 УПК, президиум

 

постановил:

 

Постановление районного суда от 6 марта 2015 г. в отношении Ш. об установлении превентивного надзора отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.