− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

8 февраля 2008 г. (дело N 371-16/2007)

 

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову А.А., индивидуальному предпринимателю Петрову Р.Р. о взыскании 1139967 долларов США,

 

установил:

 

Между истцом и ИП Ивановым А.А. заключен кредитный договор от 20.02.2007 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 15000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору истец заключил договор поручительства с ИП Петровым Р.Б. от 20.02.2007 г., в соответствии с которым ИП Петров Р.Б. принял на себя обязательства отвечать солидарно за неисполнение обязательства по кредитному договору от 20.02.2007 г., включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка на день расчетов.

В связи с тем, что ИП Иванов А.А. не оплатил своевременно и в полном объеме сумму платежей по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 11399,67 долларов США, из которых 9996,71 долларов США - сумма основного долга, 1367,19 долларов США - процентов по кредитному договору, 35,77 долларов США - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором от 20.02.2007 г. (далее по тексту кредитный договор), заключенным между ЗАО "А" (далее по тексту - Истец) и Индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. (далее по тексту - Предприниматель), Истец предоставил Предпринимателю кредит в размере 15000 долларов США с уплатой 18% годовых со сроком погашения согласно графика (Приложение N 1 к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Индивидуальным предпринимателем Петровым Р.Р. (далее по тексту - Поручитель) был заключен договор поручительства от 20.02.2007 г.

Пунктами 1.2 и 1.3 кредитного договора установлены сроки погашения кредита и процентов по нему. Подпунктом 2.2.1 кредитного договора для Предпринимателя установлена обязанность своевременно производить все расчеты и платежи по договору. Предпринимателем обязательства по погашению кредита своевременно не исполняются. Так, по состоянию на 14.11.2007 г. задолженность Предпринимателя по кредиту составляет 11399,67 долларов США, из них 9996,71 долларов США - основной долг, 1367,19 долларов США - проценты за пользование кредитом, 35,77 долларов США - пеня за несвоевременную уплату процентов согласно расчету задолженности (прилагается).

Письмами от 15.10.2007 г. Истец уведомил Поручителя и Предпринимателя о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению кредита не исполнены.

На основании статей 290, 343 ГК Республики Беларусь, 137, 147 Банковского кодекса Республики Беларусь подпункта 2.1.1 договора поручительства от 20.02.2007 г. истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пеню за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца на основании статьи 143 Банковского Кодекса Республики Беларусь, просит суд принять к рассмотрению исковые требования с учетом их увеличения в размере 17284,43 долларов США, из которых 14996,71 долларов США - основной долг, 2229,46 долларов США - проценты за пользование кредитом, 58,26 долларов США - пеня за несвоевременную уплату процентов.

На возражения ответчика, касающиеся прекращения договора поручительства в связи с не заключением Банком и Кредитополучателем договора залога, представитель истца дополнительно пояснил, что согласно условий договора поручительства Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Кредитополучателем перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка на день расчета, т.е. договором поручительства была установлена ответственность поручителя в полном объеме.

02.02.2007 г. Поручитель предоставил Банку письмо, в котором выражал свою готовность выступить в качестве поручителя за ИП Иванова А.А. по кредиту в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) долларов США.

П. 14 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" установлено, что хозяйственные суды не должны выяснять характер отношений между поручителем и должником, а также вопрос о том, в силу каких причин поручитель согласился отвечать за конкретного должника, поскольку для ответственности поручителя перед кредитором эти обстоятельства значения не имеют.

Договор залога не относится к доказательственной базе по настоящему делу, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений (ст. 100 ХПК). А суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований. Свои требования Истец обосновывал на положениях кредитного договора, договора поручительства, расчета задолженности, соответствующих письмах-уведомлениях, но никак не на договоре залога, так как Истец не просит суд обратить взыскание на предмет залога.

Ссылка Поручителя на ст. 347 ГК РБ, предусматривающую прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, является необоснованной, так как основное обязательство не менялось и уж тем более размер ответственности не увеличивался, так как поручитель обязался обеспечить кредитное обязательство в полном объеме. Неисполнение кредитополучателем своей обязанности по переоформлению залога прав в залог имущества как это предусмотрено кредитным договором и договором залога прав является неисполнением обязательства, но ни в коем случаем не изменением обязательства. Банк заблаговременно направил кредитополучателю письменное уведомление о необходимости зарегистрировать предмет залога и переоформить договор залога прав в договор залога имущества (Письмо от 13.08.2007 г.).

Согласно п. 2.6 договора поручительства, в случае просрочки кредитополучателем обязательств перед Банком, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у кредитополучателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) кредитополучателя.

Представитель ответчика ИП Петрова Р.Б. в возражение на заявленные требования указал, что в соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору кредитополучатель принял на себя обязательство предоставить поручительство индивидуального предпринимателя, залог прав с дальнейшим оформлением залога прав в залог, в день предоставления кредита, оформив соответствующие договоры в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.

Таким образом, банк и кредитополучатель установили два способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору - поручительство и залог.

В соответствии со ст. 142 Банковского кодекса Республики Беларусь к существенным условиям кредитного договора относятся: способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

До заключения договора поручительства поручителю было известно, что ИП Иванов А.А. намеревался приобрести за счет получаемого кредита автотехнику для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно заключенному кредитному договору, стороны по основному обязательству должны были заключить в день заключения кредитного договора договор залога прав на данную автотехнику, а затем заключить договор залога в соответствии с законодательством.

Договор залога имущественного права от 20.02.2007 г. обоюдно нарушен сторонами.

Так, кредитополучатель ИП Иванов А.А. грубо нарушил пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 Договора, т.е. не совершил действия для обеспечения действительности заложенного права, не сообщил об изменениях в заложенном праве, не оформил право собственности на предмет последующего залога, не заключил "не позднее 31 августа 2007 года" договор залога имущества с его государственной регистрацией.

Банк не выполнил пункт 2.3.1 Договора в связи с допущенными нарушениями со стороны кредитополучателя.

О допущенных нарушениях банк и кредитополучатель не могли не знать, так как 11 июня 2007 года подписали Приложение N 2 к кредитному договору, изменив график погашения кредита без надлежащего обеспечения. В связи с изложенным несостоятелен довод банка о том, что кредитополучатель уклонялся от подписания договора залога. Разумным сроком для заключения договора залога является срок в 15 календарных дней.

Банк нарушил пункт 2.5. Договора поручительства от 20.02.2007 г., т.е. не известил Поручителя обо всех допущенных Ивановым А.А. нарушениях, указанных в кредитном договоре, в том числе о просрочке возврата процентов и основного долга, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Кредитополучателем своих обязательств перед банком, в частности о незаключении договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Республики Беларусь поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В нарушение условий заключенного договора (п.п. 1.4, 2.2.2, 5.2), стороны по кредитному договору изменили юридическое содержание правоотношения между ЗАО "А" и ИП Ивановым А.А. - не оформили договор залога, не заключив соответствующий договор, подписали дополнительное соглашения об изменении условий кредитного договора в части переноса сроков исполнения обязательства, не заключив при этом одновременно договор залога автомобиля, имея для этого реальную возможность, т.е. фактическими действиями изменили условия основного обязательства, чем не исполнили существенные условия кредитного договора без согласия поручителя. Изменение условий основного обязательства повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, в частности лишило поручителя права на удовлетворение своих требований путем перехода прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а также на своевременное принятие поручителем мер по заключению договора залога.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 3.1. договора, поручительство по договору от 20.02.2007 года прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю. Представитель ответчика ИП Петрова Р.Б. просит удовлетворить исковые требования за счет основного должника ИП Иванова А.А., в отношении ИП Петрова Р.Б. в иске отказать.

На основании положений статьи 63 ХПК Республики Беларусь, суд принимает к рассмотрению требование о взыскании с ответчиков 17284,43 долларов США, из которых 14996,71 долларов США - основной долг, 2229,46 долларов США - проценты за пользование кредитом, 58,26 долларов США - пеня за несвоевременную уплату процентов.

 

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 290, 310, 345, 347, 763, 771 ГК Республики Беларусь, ст. 140, 150 Банковского кодекса Республики Беларусь пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.А. в пользу закрытого акционерного общества "А" 17284,43 долларов США, из которых 14996,71 долларов США - сумма основного долга, 2229,46 долларов США - процентов по кредитному договору, 58,26 долларов США - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814846 руб.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Закрытому акционерному обществу "А" в иске к индивидуальному предпринимателю Петрову Руслану Борисовичу о взыскании 17284,43 долларов США в солидарном порядке отказать.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней с момента его принятия.

 

 

------------------------------------------------------------------