− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

9 октября 2012 г. (дело N 33-7/2012/741К)

 

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "С" на решение хозяйственного суда Гродненской области от 30.05.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.08.2012 по делу N 33-7/2012 по иску производственного республиканского унитарного предприятия "Г" к открытому акционерному обществу "С" о разногласиях по условиям договора на поставку природного газа,

 

установила:

 

Решением хозяйственного суда Гродненской области от 30.05.2012 по делу N 33-7/2012 удовлетворено в полном объеме требование истца - производственного республиканского унитарного предприятия "Г" (далее - ПРУП "Г") об утверждении условий пунктов 2.2, 4.2, 4.4, 4.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.8, 7.9, 8.1 договора на поставку природного газа от 15.12.2011 N 21 (далее - договор) в редакции ПРУП "Г".

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 02.08.2012 решение хозяйственного суда первой инстанции изменено: решение хозяйственного суда первой инстанции отменено в части утверждения условий пунктов 2.2 и 7.8, 7.9 договора в редакции ПРУП "Г", утверждено соглашение о примирении от 23.07.2012 по делу N 33-7/2012 и прекращено производство по делу в части утверждения условий пунктов 2.2 и 7.8, 7.9 договора в редакции ПРУП "Г". В остальной части решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С") просило отменить судебные постановления по причине незаконности и необоснованности и принять новое судебное постановление по условиям пунктов 4.2, 4.4, 4.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.9, 8.1 договора в редакции, предложенной ОАО "С".

ПРУП "Г" доводы кассационной жалобы не признало, изложив свою позицию в отзыве на кассационную жалобу.

ПРУП "Г", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание по рассмотрению кассационной жалобы своего представителя не направило, в связи с чем Кассационная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанного лица, участвовавшего в деле.

 

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имевшимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ПРУП "Г" (газоснабжающая организация) был направлен в адрес филиала производственного управления "Р" ОАО "С" договор.

По результатам изучения данного договора филиал производственного управления "Р" ОАО "С" подписал договор с протоколом разногласий от 21.12.2011 по условиям пунктов 2.2, 4.2, 4.4, 4.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.8, 7.9, 8.1 договора в предложенной ПРУП "Г" редакции.

ПРУП "Г", рассмотрев протокол разногласий от 21.12.2011, направил в адрес ОАО "С" протокол урегулирования разногласий от 26.12.2011.

Согласно письму ОАО "С" от 29.12.2011 и протоколу согласования разногласий от 28.12.2011 N 1, предложенных ОАО "С", стороны (ПРУП "Г" и ОАО "С") не пришли к соглашению по условиям пунктов 2.2, 4.4, 4.2, 4.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.8, 7.9, 8.1 договора.

Предметом рассмотрения данного спора явилось требование ПРУП "Г" (истец) об утверждении условий пунктов 2.2, 4.2, 4.4, 4.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.8, 7.9, 8.1 договора в редакции, предложенной ПРУП "Г", где в качестве правового основания истец сослался на положения статей 10, 11, 162, 396, 511, 517 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статьи 17 Закона Республики Беларусь "О газоснабжении" от 04.01.2003 N 176-З.

В качестве фактических обстоятельств, с наличием которых связано материально-правовое требование истца к ответчику, истец указал на недостижение между сторонами соглашения по протоколу разногласий к договору и несогласие ОАО "С" (ответчик) заключить указанный договор на предложенных ПРУП "Г" условиях.

В обоснование своей позиции ПРУП "Г" сослалось на то, что договор являлся публичным договором, условия которого должны соответствовать условиям, устанавливаемым потребителям и не отличавшимся от условий договора, заключенного ОАО "С" с газоснабжающими организациями.

В совокупности оценив установленные по делу обстоятельства, хозяйственный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что предложенные ПРУП "Г" редакции пунктов вышеуказанного договора не противоречили законодательству, а представленные ОАО "С" возражения по условиям договора не основаны на нормах законодательства.

Хозяйственный суд апелляционной инстанции, отменяя решение хозяйственного суда первой инстанции в части утверждения условий пунктов 2.2 и 7.8, 7.9 договора и прекращая производство по делу в этой части, правомерно исходил из того, что на стадии апелляционного обжалования решения хозяйственного суда первой инстанции стороны в примирительной процедуре достигли соглашения о примирении по пунктам 2.2 и 7.8 договора, которое не противоречило действующему законодательству, не нарушало прав и интересов других лиц.

Оставляя решение хозяйственного суда первой инстанции об утверждении условий пунктов 4.2, 4.4, 4.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.9, 8.1 договора в редакции, предложенной ПРУП "Г", хозяйственный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор в редакции поставщика (газоснабжающей организации) - ПРУП "Г" был подготовлен на основании договора на поставку природного газа от 06.12.2011, заключенного между ОАО "С" (поставщик газа), ГПО "Т" (объединение) и ПРУП "Г" (газоснабжающая организация), поскольку поставки природного газа напрямую зависели от условий поставки природного газа в Республику Беларусь.

Кассационная коллегия согласилась с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствовали действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Частью второй пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Гражданского кодекса Республики Беларусь цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законодательством допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно имевшемуся в материалах дела разъяснению ГПО "Т" от 08.02.2012, направленному в адрес УП "О" и газоснабжающих организаций, газоснабжающим организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе включение в договоры условий, ставящих одного потребителя газа в неравное положение по сравнению с другими потребителями газа (абзац третий части пятой статьи 17 Закона Республики Беларусь "О газоснабжении" от 04.01.2003 N 176-З).

Из материалов дела усматривается, что при подготовке договора ПРУП "Г" основывалось на протоколе совещания от 06.12.2011 по внесению изменений и дополнений в договор на поставку природного газа на 2012 - 2014 годы, проведенного с участием представителей министерств, ведомств, облисполкомов и горисполкома и газоснабжающих организаций и утвержденного генеральным директором ГПО "Т", согласно которому: 1) газоснабжающим организациям было поручено до 15.12.2011 направить потребителям договоры (дополнительные соглашения) на снабжение природным газом в 2012 - 2014 годах с учетом измененных условий по вновь заключенному договору на поставку природного газа в страну; 2) министерствам и ведомствам, облисполкомам и горисполкому и иным организациям, подчиненным Совету Министров Республики Беларусь, проработать вопрос с подчиненными организациями о подписании до 31.12.2011 договоров на снабжение природным газом (дополнительных соглашений) и предоставить их газоснабжающим организациям, обеспечить подведомственными организациями строгое соблюдение платежной дисциплины (обязательная пятидневная оплата) и обеспечить подведомственными организациями более качественное формирование заявки на потребность в природном газе.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 207 Банковского кодекса Республики Беларусь, предусматривающей бесспорное списание денежных средств со счетов, необоснован, поскольку в предложенной редакции условий договора на поставку природного газа говорилось о платежном требовании с акцептом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности у ОАО "С" (потребителя) производить оплату природного газа в порядке предоплаты несостоятелен на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь "О расчетах потребителей за природный газ, электрическую и тепловую энергию" от 15.08.1994 N 50 руководителям предприятий (объединений) и организаций независимо от форм собственности обеспечить под персональную ответственность безусловное выполнение обязательств по предварительной оплате стоимости природного газа, электрической и тепловой энергии.

Кроме того, Положением о порядке ограничения или прекращения подачи природного газа, электрической и тепловой энергии потребителям, не обеспечившим своевременную их оплату, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.11.2002 N 1578 "О дополнительных мерах по обеспечению бесперебойного снабжения народного хозяйства и населения республики энергоресурсами", предусмотрен порядок изменения договорных величин потребления природного газа, электрической и тепловой энергии юридическим лицам независимо от форм собственности и подчиненности (потребители) при неоднократном нарушении ими сроков оплаты энергоресурсов, установленных договорами, и определяет последовательность действий газо- и энергоснабжающих организаций, входящих соответственно в состав государственного производственного объединения по топливу и газификации "Т" и государственного производственного объединения электроэнергетики "Э".

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Указ Президента Республики Беларусь "О временном порядке взимания пени" от 24.07.1995 N 285 (далее - Указ N 285) относительно того, что к ОАО "С" не подлежали применению меры ответственности, установленные в пунктах 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.9 договора, неправомерен, поскольку ОАО "С" не относилось к бюджетной организации.

Пунктом 3 Указа N 285 предусмотрено освобождение учреждений, содержащихся за счет средств государственного бюджета, от взимания пени за несвоевременную оплату поставляемых юридическими лицами, основанными на государственной собственности, тепловой и электрической энергии, газа, услуг водопровода и канализации. Организации Министерства жилищно-коммунального хозяйства освобождаются от уплаты юридическим лицам пени по задолженности за электрическую, тепловую энергию и природный газ, потребленные для выработки тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения и не оплаченные в установленный срок бюджетными учреждениями и гражданами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствовали не о нарушении единообразия в толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой хозяйственным судом доказательств.

При вышеизложенных обстоятельствах хозяйственный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входившие в предмет доказывания и имевшие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к правильным выводам, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные статьей 297 ХПК, для отмены (изменения) судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда Гродненской области от 30.05.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.08.2012 по делу N 33-7/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 300–304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.