ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

27 ноября 2014 г. (дело № 207-24/2014/712А/1125К)

 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива «М» (далее – ГПК «М») на постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 07.10.2014 по делу № 207-24/2014/712А по иску ГПК «М» к гаражному потребительскому кооперативу «Е» (далее – ГПК «Е») о понуждении к осуществлению действий по самостоятельной организации пропуска автотранспорта, принадлежащего владельцам гаражей в ГПК «Е», по въезду-выезду через контрольно-пропускной пункт с организацией пропускного режима и охраны гаражей, принадлежащих ГПК «Е», с участием представителей

 

установила:

 

Экономический суд г. Минска решением от 23.07.2014 удовлетворил требования ГПК «М» и понудил ГПК «Е» осуществить действия по самостоятельной организации пропуска автотранспорта, принадлежащего владельцам гаражей в ГПК «Е», по въезду-выезду через контрольно-пропускной пункт с организацией пропускного режима и охраны гаражей, принадлежащих ГПК «Е», а также взыскал с ГПК «Е» в пользу ГПК «М» 1 500 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 07.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ГПК «М» отказано. С ГПК «М» в пользу ГПК «Е» взыскано 600 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ГПК «М» просит отменить постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 07.10.2014 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 23.07.2014. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В судебном заседании представитель ГПК «М» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ГПК «Е» заявили о несогласии с доводами кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения (отзыв в материалах дела).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения экономическим судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о том, что кассационная жалоба ГПК «М» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ГПК «Е» с 01.01.2013 организовал проезд автомобилей владельцев гаражей данного кооператива через территорию и контрольно-пропускной пункт, принадлежащий ГПК «М», без согласия последнего. В несении затрат, связанных с содержанием персонала, обслуживающего контрольно-пропускной пункт, ГПК «Е» не участвует.

Удовлетворяя исковые требования ГПК «М» и обязывая ГПК «Е» осуществить действия по самостоятельной организации пропуска автотранспорта, принадлежащего владельцам гаражей в ГПК «Е», по въезду-выезду через контрольно-пропускной пункт с организацией пропускного режима и охраны гаражей, принадлежащих ГПК «Е», суд первой инстанции исходил из предписаний Положения о создании и деятельности гаражных кооперативов и кооперативов, осуществляющих эксплуатацию автомобильных стоянок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 28.01.2008 № 43, статьи 285 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). Суд пришел к выводу о том, что, не выполняя свои обязательства по организации выезда транспорта и охраны территории кооператива и его имущества в установленном законодательством порядке, ГПК «Е» нарушает права ГПК «М» – владельца земельного участка и контрольно-пропускного пункта.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, имело место со стороны суда первой инстанции. Территория ГПК «Е» с трех сторон окружена земельными участками, выделенными иным субъектам хозяйствования, вопрос об организации отдельного выезда следует решать с их участием в целях соблюдения требований законодательства и недопустимости нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 23.07.2014 не отвечает требованиям, установленным статьей 197 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), в силу которой при принятии решения, обязывающего ответчика выполнить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, в резолютивной части решения суд, рассматривающий экономические дела, указывает, кто, где и в какой срок обязан эти действия выполнить.

При таких обстоятельствах с учетом выбранного ГПК «М» способа защиты (предмета и основания иска), предписаний законодательства, на которые ссылались судебные инстанции, в части полномочий и целей, порядка организации деятельности гаражных потребительских кооперативов, правомочий собственника, а также охраны имущества оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 44 Конституции Республики Беларусь, статьи 235 ГК, равно как и ссылки на утративший силу акт законодательства (постановление Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 № 1360) безосновательны. Защита и восстановление нарушенных прав должны осуществляться способами, предусмотренными законодательством, не допуская при этом злоупотребления правом и нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Апелляционной инстанцией экономического суда г. Минска при рассмотрении апелляционной жалобы ГПК «Е» нарушений норм процессуального и (или) материального права не допущено, обстоятельства дела установлены полно с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, поэтому оснований для переоценки выводов и отмены постановления апелляционной инстанции от 07.10.2014 не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы – ГПК «М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 07.10.2014 по делу № 207-24/2014/712А оставить без изменения, а кассационную жалобу ГПК «М» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 ХПК.