− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

9 сентября 2011 г. (дело N 305-5/11)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по заявлению частного строительно-торгового унитарного предприятия "Б" к городскому управлению Фонда социальной защиты населения, районному отделу городского управления Фонда социальной защиты населения, частному производственно-строительному унитарному предприятию "С" о признании акта (постановления) недействительным,

 

установил:

 

Заявитель просит признать недействительным с момента принятия постановление районного отдела городского управления Фонда социальной защиты населения от 29.04.2011.

Первое заинтересованное лицо требование не признало, ссылаясь на то, что: при подаче третьим заинтересованным лицом заявления от 19.04.2011 о списании со счетов заявителя денежных средств к нему был приложен акт сверки задолженности от 19.04.2011, подписанный только третьим заинтересованным лицом и скрепленный оттиском его печати, на котором имелась запись: "Представитель дебитора с актом сверки ознакомлен, от подписи отказался"; акт сверки задолженности от 19.04.2011 между третьим заинтересованным лицом и заявителем был оформлен надлежащим образом и являлся достаточным основанием наряду с заявлением третьего лица от 19.04.2011 для принятия постановления районного отдела городского управления Фонда социальной защиты населения от 29.04.2011; сведения, отраженные в акте сверки задолженности от 19.04.2011 между третьим заинтересованным лицом и заявителем, были достоверны; постановление районного отдела городского управления Фонда социальной защиты населения от 29.04.2011 было принято в полном соответствии с п. 22 Положения об уплате обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 40 (далее - Положение).

Второе заинтересованное лицо требование не признало, ссылаясь на то, что: при подаче третьим заинтересованным лицом заявления от 19.04.2011 о списании со счетов заявителя денежных средств к нему были приложены акт сверки задолженности от 19.04.2011, подписанный только третьим заинтересованным лицом и скрепленный оттиском его печати, на котором имелась запись: "Представитель дебитора с актом сверки ознакомлен, от подписи отказался"; акты сдачи-приемки электромонтажных работ от 10.09.2011 N 1, 2, от 04.10.2010 N 3, от 06.11.2010 N 4, 5, подписанные третьим заинтересованным лицом и заявителем, копии платежных поручений заявителя от 19.04.2011; акт сверки задолженности от 19.04.2011 между третьим заинтересованным лицом и заявителем был оформлен надлежащим образом и являлся достаточным основанием наряду с заявлением третьего лица от 19.04.2011 для принятия постановления районного отдела городского управления Фонда социальной защиты населения от 29.04.2011; посещение директором второго заинтересованного лица 18.04.2011 и дачу им в устной форме согласия на списание со счета заявителя в пользу бюджета Фонда социальной защиты населения денежных средств, предназначавшихся третьему заинтересованному лицу.

Третье заинтересованное лицо требование заявителя не признало, ссылаясь на то, что: постановление районного отдела городского управления Фонда социальной защиты населения от 29.04.2011 N 1409 было принято в полном соответствии с п. 22 Положения; Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.05.2009 "О судебном приказе" не распространяется на правоотношения по оплате плательщиками сумм страховых взносов в бюджет Фонда социальной защиты населения; к иным документам, подтверждающим дебиторскую задолженность, подписанным дебитором и плательщиком, в соответствии со ст. 58 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК) относятся акты сдачи-приемки работ от 10.09.2011 N 1, 2, от 04.10.2010 N 3, от 06.11.2010 N 4, 5, подписанные третьим заинтересованным лицом и заявителем без замечаний; наступление последнего срока платежа заявителем третьему заинтересованному лицу за электромонтажные работы, выполненные в периоды с 01.08.2010 по 27.08.2010, с 01.09.2010 по 31.10.2010 - 27.11.2010; неподтверждение заявителем по состоянию на 29.04.2011 факта некачественного выполнения третьим заинтересованным лицом электромонтажных работ в периоды с 01.08.2010 по 27.08.2010, с 01.09.2010 по 31.10.2010 надлежащим образом; решение хозяйственного суда Гродненской области от 31.05.2011 по делу N 63-7/2011 вступило в законную силу; заявителем не доказаны несоответствие постановления второго заинтересованного лица от 29.04.2011 законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 58 НК решение налогового органа о взыскании налога, сбора (пошлины) за счет средств дебитора выносится на основании справки наличия дебиторской задолженности у плательщика, оформленного самим налоговым органом, в частности, на основании заявления плательщика об уступке требования кредитора и документа (акта сверки или иного, подписанного дебитором и плательщиком), подтверждающего наличие дебиторской задолженности у плательщика.

Согласно п. 22 Положения: в случае отсутствия средств на счетах плательщиков, подлежащие уплате обязательные страховые взносы на профессиональное пенсионное страхование в Фонд социальной защиты населения взыскиваются в бесспорном порядке по постановлению уполномоченных должностных лиц органов Фонда со счетов их дебиторов; списание средств производится на основании представленного плательщиком заявления с указанием в нем дебитора и акта сверки задолженности.

Согласно ст. 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным на государственный орган, издавший такой акт, возлагается обязанность доказывания соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 230 ХПК хозяйственный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Между заявителем и третьим заинтересованным лицом был заключен контракт подряда от 30.07.2010 N 23 на неопределенный срок (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.6, 3.1.5, 3.2.9, 4.2 которого третье заинтересованное лицо обязалось выполнить и сдать для заявителя комплекс электромонтажных работ на объекте "Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по пр-ту П. в г. М." в период с 01.08.2010 по 31.10.2010; заявитель принял на себя обязанности принять от третьего заинтересованного лица названные электромонтажные работы, оплатить их третьему лицу в течение трех дней после получения им денежных средств от заказчика (государственное унитарное предприятие "Ж" (ГУП "Ж")), но не позднее четырех месяцев с момента подписания актов сдачи-приемки работ и справок о их стоимости; окончательный расчет по Контракту производится после предоставления исполнительной документации и получения от ГУП "Ж" заключения о вводе объекта в эксплуатацию; финансирование названных электромонтажных работ производится за счет средств местного бюджета (бюджета р-на г. М.) и средств отчисления населения на капитальный ремонт; при выявлении некачественно выполненных электромонтажных работ, подтвержденных актами и заключениями заявителя, до устранения допущенных нарушений (дефектов, недоделок) они оплате не подлежат.

В период с 01.08.2010 по 27.08.2010 третьим заинтересованным лицом для заявителя в счет Контракта были выполнены, а заявителем приняты электромонтажные работы стоимостью 14994351 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 10.09.2010 N 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 10.09.2010, подписанными третьим заинтересованным лицом и заявителем без замечаний.

В период с 01.09.2010 по 06.09.2010 производственно-торговым обществом с ограниченной ответственностью "Э" г. М. для заявителя были выполнены, а заявителем приняты работы по обслуживанию биотуалета на объекте "Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по пр-ту П. в г. М." стоимостью 123300 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 06.09.2010 N 51595.

Для возмещения своих затрат, связанных с обслуживанием биотуалета на объекте "Капитальный ремонт с модернизацией жилого дома по пр-ту П. в г. М." в период с 01.09.2010 по 06.09.2010, заявителем третьему заинтересованному лицу был предъявлен счет от 30.09.2010 N 6 на сумму 123300 руб.

В период с 01.09.2010 по 30.09.2010 третьим заинтересованным лицом для заявителя в счет Контракта были выполнены, а заявителем приняты электромонтажные работы стоимостью 8728363 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 04.10.2010 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ от 04.10.2010, подписанных третьим заинтересованным лицом и заявителем без замечаний.

Платежным поручением от 25.10.2010 заявитель перечислил третьему заинтересованному лицу за электромонтажные работы в счет Контракта сумму 21997374 руб. (проведено банком 25.10.2010).

В период с 01.10.2010 по 31.10.2010 третьим заинтересованным лицом для заявителя в счет Контракта были выполнены, а заявителем приняты электромонтажные работы стоимостью 46892420 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 06.11.2010 N 4, 5 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2010, подписанных третьим заинтересованным лицом и заявителем без замечаний.

Заявителем в адрес третьего заинтересованного лица была направлена претензия от 14.12.2010, факт получения которой в январе 2011 г. признало в судебном заседании 09.09.2011 третье заинтересованное лицо, с требованием передачи исполнительной документации по исследуемому объекту.

Письмом от 15.12.2010, полученным заявителем 15.12.2010, третье заинтересованное лицо информировало заявителя о приостановлении электромонтажных работ на исследуемом объекте до погашения задолженности заявителем за электромонтажные работы, выполненные на нем ранее.

По состоянию на 18.12.2010 все работы, в т.ч. электромонтажные, выполненные заявителем (третьим заинтересованным лицом) для ГУП "Ж" в периоды с 01.08.2010 по 27.08.2010, с 01.09.2010 по 31.10.2010, были оплачены заявителю, что подтверждается справкой ГУП "Ж" от 09.03.2011.

Письмом от 14.01.2011, факт получения которого признало в судебном заседании 09.09.2011 третье заинтересованное лицо, заявитель информировал его об отстранении от дальнейшего выполнения электромонтажных работ на исследуемом объекте до определения стоимости некачественно выполненных электромонтажных работ (ущерба).

Платежным поручением от 01.02.2011 заявитель перечислил третьему заинтересованному лицу сумму 9200000 руб. (проведено банком 01.02.2011).

Заявителем в адрес третьего заинтересованного лица была направлена претензия от 07.02.2011, факт получения которой признало в судебном заседании 09.09.2011 третье заинтересованное лицо, с предложением представить исполнительную документацию (журнал производства работ, специальные журналы по отдельным видам работ, журнал авторского надзора, акты освидетельствования скрытых работ) до 11.02.2011 в связи некачественным выполнением электромонтажных работ на исследуемом объекте.

08.02.2011 третьим заинтересованным лицом в одностороннем порядке из суммы, поступившей от заявителя по платежному поручению от 01.02.2011, сумма 1602040 руб. была зачтена в счет оплаты электромонтажных работ, выполненных на исследуемом объекте в период с 01.09.2010 по 31.10.2010.

Приказом заявителя от 21.03.2011 была создана комиссия для проведения контрольного обмера выполненных электромонтажных работ на исследуемом объекте в составе представителей заявителя.

Комиссией по итогам контрольного обмера выполненных электромонтажных работ на исследуемом объекте был подписан акт от 25.03.2011, в котором были указаны следующие недостатки электромонтажных работ: устройство кабель-канала выполнено в нарушение технологии монтажа отсутствуют заглушки и переходы; непредставление актов на каждые измерения и на скрытые работы по прокладке полиэтиленовых труб; провода домофонной системы не менялись; не передан один комплект демонтированного вызывного устройства и акт передачи демонтированного оборудования от балансодержателя, который не был подписан Ивановым И.И.

Копия акта контрольного обмера выполненных электромонтажных работ на исследуемом объекте от 25.03.2011 была получена третьим заинтересованным лицом в лице директора Петрова П.П. 28.03.2011.

Письмо третьего заинтересованного лица от 28.03.2011 свидетельствует о его несогласии со сведениями, изложенными в акте контрольного обмера выполненных электромонтажных работ на исследуемом объекте от 25.03.2011.

Третьим заинтересованным лицом был составлен, подписан и скреплен оттиском своей печати проект акта сверки взаимных расчетов по исследуемому объекту с заявителем от 13.04.2011, имеющий сальдо в пользу третьего заинтересованного лица в сумме 46892418 руб., а также запись, учиненную директором третьего заинтересованного лица Петровым П.П.: "Представитель дебитора с актом сверки ознакомлен, от подписи акта сверки отказался".

При этом суду не были представлены доказательства не только отказа заявителя от подписи проекта третьего заинтересованного лица акта сверки расчетов от 13.04.2011 и направления в адрес заявителя этого проекта, но и его ознакомления с этим проектом.

14.04.2011 третьим заинтересованным лицом второму заинтересованному лицу было подано заявление от 14.04.2011 о необходимости списания со счета заявителя в бесспорном порядке суммы дебиторской задолженности по оплате за электромонтажные работы, выполненные в период с 01.09.2010 по 31.10.2010 на исследуемом объекте в сумме 47020107 руб.

18.04.2011 вторым заинтересованным лицом от заявителя было получено письмо от 15.04.2011, в котором заявитель выразил свое несогласие с предполагаемым списанием с его счета, как дебитора третьего заинтересованного лица, денежных средств, в том числе по основаниям необходимости контроля за расходованием денежных средств заказчика, некачественности выполненных электромонтажных работ, непредоставления третьим заинтересованным лицом исполнительной документации, отсутствия заключения о вводе исследуемого объекта в эксплуатацию.

Платежными поручениями от 19.04.2011 заявитель перечислил заинтересованному лицу за электромонтажные работы, выполненные на исследуемом объекте в период с 01.09.2010 по 31.10.2010, суммы 15000000 руб. и 15000000 руб. (проведено банком 19.04.2011).

Третьим заинтересованным лицом был составлен, подписан и скреплен оттиском своей печати проект акта сверки взаимных расчетов по исследуемому объекту с заявителем от 19.04.2011, имеющий сальдо в пользу третьего заинтересованного лица в сумме 16892418 руб., а также запись, учиненную директором третьего заинтересованного лица Петровым П.П.: "Представитель дебитора с актом сверки ознакомлен, от подписи акта сверки отказался".

При этом суду не были представлены доказательства не только отказа заявителя от подписи проекта третьего заинтересованного лица акта сверки расчетов от 19.04.2011 и направления в адрес заявителя этого проекта, но и его ознакомления с этим проектом.

Между тем, по предоставленным суду третьим заинтересованным лицом первичным документам сумма задолженности заявителя по оплате за электромонтажные работы, выполненные в периоды 01.08.2010 по 27.08.2010, с 01.09.2010 по 31.10.2010 на исследуемом объекте, как по состоянию на 19.04.2011, так и по состоянию на 29.04.2011 составляла 16892420 руб. (14994351 руб. - 123300 руб. + 8728363 руб. - 21997374 руб. + 46892420 руб. - 1602040 руб. - 15000000 руб. - 15000000 руб.).

20.04.2011 третьим заинтересованным лицом второму заинтересованному лицу было подано заявление от 19.04.2011 о необходимости списания со счета заявителя в бесспорном порядке суммы дебиторской задолженности по оплате за электромонтажные работы, выполненные в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на исследуемом объекте в сумме 16753859 руб.

При этом к заявлению третьего заинтересованного лица от 19.04.2011 были приложены проект третьего заинтересованного лица акта сверки расчетов с заявителем от 19.04.2011, копии актов сдачи-приемки работ от 10.09.2011 N 1, 2, от 04.10.2010 N 3, от 06.11.2010 N 4, 5 и копии платежных поручений заявителя от 19.04.2011.

26.04.2011 начальником отдела первого заинтересованного лица Сидоровым С.С. второму заинтересованному лицу письмом от 26.04.2011 было предложено выставить инкассовое распоряжение к счету дебитора третьего заинтересованного лица - заявителю на сумму 16753859 руб.

29.04.2011 третьим заинтересованным лицом второму заинтересованному лицу было подано заявление от 29.04.2011 о необходимости списания со счетов заявителя в бесспорном порядке суммы дебиторской задолженности по оплате за электромонтажные работы, выполненные в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на исследуемом объекте, в сумме 16753859 руб., открытых как в ОАО "Банк" в г. М., так в ЗАО "АКБ "Банк" в г. М.

По состоянию на 29.04.2011 заключение о вводе в эксплуатацию исследуемого объекта произведено не было.

Вторым заинтересованным лицом было принято постановление от 29.04.2011 о взыскании с дебитора третьего заинтересованного лица - заявителя в бюджет Фонда социальной защиты населения суммы недоимки за счет денежных средств, находящихся на счете N 3012140700415 ОАО "Банк" в г. М. - 16753859 руб., и представлении платежного требования на инкассо.

 

Требование заявителя о признании недействительным постановления второго заинтересованного лица от 29.04.2011 подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Поскольку законодательством, регулирующим взыскание в бюджет Фонда социальной защиты населения, действовавшим по состоянию на 29.04.2011, не было предусмотрено иное, для принятия постановления органа Фонда социальной защиты населения о списании со счета дебитора плательщика страховых взносов суммы задолженности (недоимки) были необходимы документы, аналогичные тем, которые требовались налоговыми органами при списании со счета дебиторов плательщиков налогов и платежей в соответствии со ст. 58 НК, то есть применительно к принятию постановления второго заинтересованного лица от 29.04.2011 - заявление третьего заинтересованного лица и акт сверки или иной документ, совместно подписанный третьим заинтересованным лицом и заявителем, подтверждающий наличие дебиторской задолженности.

По состоянию на момент принятия постановления от 29.04.2011 у второго заинтересованного лица отсутствовали акт сверки либо иной документ, совместно подписанный ими, подтверждающий наличие дебиторской задолженности в сумме 16753859 руб.

Проекты третьего заинтересованного лица актов сверки расчетов от 13.04.2011 и от 19.04.2011 являются лишь проектами, не имеют подписей руководителя или представителей заявителя и, как следствие, не являются актами сверки расчетов.

Кроме того, п. 22 Положения запрещает списание денежных средств органами Фонда социальной защиты населения без представления плательщиком акта сверки задолженности (акт сверки задолженности становится таковым после его подписания обеими сторонами).

Таким образом, постановление второго заинтересованного лица от 29.04.2011 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются по следующим причинам. Нормы гражданского и хозяйственного процессуального законодательства, хотя и предполагают понятие акта сверки расчетов (задолженности), как документа, подписанного как минимум двумя сторонами, не применимы к данным правоотношениям. Заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "С" от 13.05.2011 было совершено после принятия постановления второго заинтересованного лица от 29.04.2011.

Остальные доводы первого, второго и третьего заинтересованных лиц судом отклоняются по следующим причинам. Акты сдачи-приемки электромонтажных работ от 10.09.2011 N 1, 2, от 04.10.2010 N 3, от 06.11.2010 N 4, 5, подписанные третьим заинтересованным лицом и заявителем, подтверждают факт выполнения электромонтажных работ, но не подтверждают факт самой по себе задолженности заявителя перед третьим заинтересованным лицом по состоянию на 29.04.2011 в конкретной денежной сумме. Копии платежных поручений заявителя от 19.04.2011 подтверждают факт перечисления по ним третьему заинтересованному лицу денежных средств в сумме 30000000 руб., но не факт наличия или признания задолженности по состоянию на 29.04.2011. Вторым заинтересованным лицом суду не представлены доказательства дачи заявителем в лице директора Николаева Н.Н. согласия на списание со счета заявителя в пользу бюджета Фонда социальной защиты населения денежных средств, предназначавшихся третьему заинтересованному лицу. К иным документам, подтверждающим дебиторскую задолженность, подписанным дебитором и плательщиком в соответствии со ст. 58 НК, не относятся акты сдачи-приемки работ от 10.09.2011 N 1, 2, от 04.10.2010 N 3, от 06.11.2010 N 4, 5. Решение хозяйственного суда Гродненской области от 31.05.2011 по делу N 63-7/2011, вступившее в законную силу с 22.06.2011, в котором указано, что доводы заявителя о некачественности выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, не свидетельствует о том, что все они были выполнены качественно, и связано исключительно с подписанием актов сдачи-приемки работ заявителем без возражений, представлением (непредставлением) конкретных доказательств суду по состоянию на 31.05.2011 и возможностью истребования суммы стоимости некачественно выполненных работ - 16892420 руб. путем предъявления искового заявления в хозяйственный суд.

Расходы третьего заинтересованного лица по оказанию юридических услуг в связи с представительством в подготовительном судебном и судебном заседаниях в хозяйственном суде Минской области по настоящему делу составляют 1000000 руб., подтверждаются документально, но не признаются судом необходимыми и относятся на третье заинтересованное лицо.

Учитывая, что виновной стороной в принятии постановления от 29.04.2011 является второе заинтересованное лицо, и оно в соответствии с подп. 1.29 пункта 1 ст. 257 НК освобождено от госпошлины по делам, рассматриваемым хозяйственным судом, заявителю надлежит возвратить из республиканского бюджета госпошлину в сумме 350000 руб., перечисленную по квитанции (кассовому чеку) от 27.07.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции Республики Беларусь, ст. 58, 257 Налогового кодекса Республики Беларусь, п. 22 Положения об уплате обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 40, ст. 19, 100, 127, 133, 190, 193, 205, 207, 229, 230, 267–269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Признать недействительным с момента принятия постановление районного отдела городского управления Фонда социальной защиты населения от 29.04.2011.

2. Возвратить частному строительно-торговому унитарному предприятию "Б" из республиканского бюджета госпошлину в сумме 350000 руб., перечисленную по квитанции (кассовому чеку) от 27.07.2011.

Выдать справку.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению после его принятия.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в течение пятнадцати рабочих дней после его принятия в апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области.

 

 

------------------------------------------------------------------