ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО СУДА

17 мая 2016 г.

 

(Извлечение)

 

Судья городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А»), Украина, на постановление районного суда от 14 марта 2016 г., согласно которому ООО «А» на основании ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 20 базовых величин на сумму 4 200 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения,

 

установил:

 

Постановлением суда ООО «А» признано виновным в том, что 12 августа 2015 г. осуществило временный ввоз из Украины на таможенную территорию Таможенного союза для завершения международной перевозки товара «сахар-песок», поставляемого из ЧПП «Н» в адрес ООО «В». Транспортное средство международной перевозки (ТСМП) – седельный тягач Renault («Рено») с прицепом.

Согласно CMR от 11 августа 2015 г. водитель Ц. на указанном ТСМП осуществил внутреннюю перевозку товара «сахар-песок» с целью разгрузки в дер. М., при том что в этой же CMR от 11 августа 2015 г. местом разгрузки товара установлен другой населенный пункт.

Таким образом, ООО «А» в нарушение ст. 342, 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) на таможенной территории Таможенного союза использовало ТСМП во внутренней перевозке.

В жалобе директор ООО «А» полагает, что постановление суда является незаконным, противоречащим как законодательству Республики Беларусь, так и нормам международного права.

Считает, что имела место переадресация груза согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированной Республикой Беларусь 5 апреля 1993 г., то есть выгрузка груза была произведена тому же грузополучателю в ином, нежели указано в заявке, месте, что не меняет сути международной перевозки груза и не превращает ее во внутреннюю, поэтому в действиях перевозчика нарушений норм закона не имеется.

Просит постановление суда отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «А» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, равно как в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного по нему постановления, нахожу постановление суда законным и обоснованным, а жалобу ООО «А» – не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В судебное заседание представитель ООО «А», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В ходе досудебной подготовки дела к рассмотрению директор ООО «А» в заявлении от 17 февраля 2016 г. указал, что одновременно отсутствуют событие административного правонарушения и состав административного правонарушения в действиях общества. Вместе с тем в этом же заявлении от 17 февраля 2016 г. факта выгрузки товара в ином месте, нежели изначально указанное, директор не отрицал.

Несмотря на неявку представителя ООО «А» в судебное заседание, виновность юридического лица в административном правонарушении, описанном согласно протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2016 г., судом установлена, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении суда доказательствами подтверждена.

Доводы жалобы директора ООО «А» о невиновности и отсутствии события административного правонарушения своего подтверждения не находят и являются необоснованными.

Виновность ООО «А» в административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены время, место и обстоятельства административного правонарушения, разрешением от 12 августа 2015 г. о временном ввозе ТСМП – автомобиля «Рено» с прицепом, международной товарно-транспортной накладной от 11 августа 2015 г. об осуществлении международной перевозки товара «сахар-песок» в адрес ООО «В» транспортным средством с указанием места разгрузки.

Из декларации на товар «сахар-песок» усматривается, что этот товар прошел таможенное оформление 13 августа 2015 г., задекларирован его получателем – ООО «В» с отражением условий поставки в СРТ.

Вопреки доводам жалобы ООО «А», факт использования обществом ТСМП – автомобиля «Рено» с прицепом – во внутренней перевозке товара, то есть перевозке, начинающейся и завершающейся на территории Таможенного союза, однозначно подтверждается ТТН от 30 июля 2015 г. об отгрузке ООО «В» 14 августа 2015 г. сахара указанным автомобилем другому контрагенту – ООО «Н» с местом разгрузки в дер. М., ТТН от 14 августа 2015 г. об отгрузке ООО «Н» этого же сахара этим же автомобилем в адрес ООО «К», ответом ООО «К» от 7 декабря 2015 г. о доставке сахара 14 августа 2015 г. в дер. М. ООО «А» на том же автомобиле.

Объяснением Д. от 21 декабря 2015 г., являющегося сотрудником ООО «В», подтверждается, что в том случае, когда заявленный покупатель и пункт выгрузки не был готов для принятия груза, обществу приходилось направлять груз другому заказчику, на другой склад.

Поэтому доводы жалобы ООО «А» о том, что переадресация товара и его перевозка совершены в соответствии с требованиями закона, опровергаются данными о новой перевозке груза ТСМП на территории государства – участника Таможенного союза.

Суд дал надлежащую оценку достаточно полно исследованным и приведенным в постановлении по делу доказательствам в их совокупности и правильно квалифицировал действия ООО «А» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП.

Согласно ст. 1.1 КоАП данный Кодекс основывается на Конституции Республики Беларусь и общепризнанных принципах международного права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ТК ТС таможенное законодательство Таможенного союза состоит в том числе из международных договоров государств – членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе.

В соответствии с ч. 2 ст. 344 ТК ТС на таможенной территории Таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на территории Таможенного союза.

Поэтому доводы жалобы ООО «А» о нарушении норм международного частного права при разрешении дела являются необоснованными, а доводы о необходимости применения транспортного, но не таможенного законодательства – несущественными.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу либо ставящих под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ООО «А» в административном правонарушении, не допущено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, размера причиненного вреда, финансово-экономического положения ООО «А» обоснованно подвергнуто административному взысканию в виде штрафа, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному, отвечает целям административной ответственности, является законным и справедливым.

При наличии установленных по делу обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ООО «А» и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, судья

 

постановил:

 

Постановление районного суда от 14 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.