− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБЛАСТНОГО СУДА

21 июня 2016 г.

 

(Извлечение)

 

Судья областного суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника РОВД на постановление районного суда от 6 мая 2016 г., которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 24.12 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении Р., не работающего, прекращено на основании п. 10 ч. 1 ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) за недоказанностью виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения.

Заслушав объяснения Р., просившего оставить постановление без изменения, судья

 

установил:

 

В отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 24.12 КоАП.

Постановлением суда от 6 мая 2016 г. дело об указанном административном правонарушении в отношении Р. прекращено на основании п. 10 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП.

В жалобе начальник РОВД просит об отмене указанного постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку считает, что в отношении Р. был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 24.12 КоАП, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев дело, проверив обоснованность доводов жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.6 ПИКоАП суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить:

– было ли совершено административное правонарушение;

– виновно ли данное физическое лицо в его совершении;

– подлежит ли физическое лицо административной ответственности;

– иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем эти требования процессуального закона судом не выполнены. Выводы о недоказанности виновности Р. в совершении административного правонарушения основаны на неполно и необъективно исследованных доказательствах.

Как видно из материалов дела, Р., являясь лицом, в отношении которого установлен превентивный надзор и которому наряду с другими установленными судом ограничениями запрещено с 22 часов до 6 часов следующих суток покидать свое жилище, 27 апреля 2016 г. в 23 часа 13 минут без уважительных причин отсутствовал по месту жительства.

Кроме того, 27 января 2016 г. Р. был подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 24.12 КоАП.

В обоснование недоказанности виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, судья сослался на объяснения Р., который пояснил, что он является лицом, в отношении которого установлен превентивный надзор. 27 апреля 2016 г. в 23 часа 13 минут он находился по месту жительства, однако работникам РОВД, осуществлявшим превентивный надзор, он дверь своей квартиры не открыл. После отъезда сотрудников милиции он позвонил в дежурную часть РОВД и сообщил, что находится дома.

Вместе с тем указанный вывод суда нельзя признать убедительным.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 200 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь при осуществлении превентивного надзора уполномоченные сотрудники территориальных органов внутренних дел имеют право входить в любое время суток в жилище лица, за которым установлен превентивный надзор.

Из пояснений сотрудника РОВД Т. усматривается, что 27 апреля 2016 г. в 23 часа 13 минут он совместно с работниками милиции М. и С. проверял по месту жительства находящегося под превентивным надзором Р. Однако в указанное время дверь квартиры Р. им никто не открыл.

Аналогичные пояснения дал в суде и работник милиции П.

Вместе с тем надлежащей оценки указанным обстоятельствам судом не дано и почему они не приняты во внимание, судья убедительно не мотивировал.

Выяснение этих обстоятельств имеет важное значение для принятия законного решения по делу.

Таким образом, ввиду неполного исследования обстоятельств дела нельзя сделать бесспорный вывод о недоказанности виновности указанного лица в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 24.12 КоАП.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого путем тщательного и всестороннего исследования доказательств необходимо установить фактические обстоятельства дела и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП,

 

постановил:

 

Постановление районного суда от 6 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Р. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.