− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

26 марта 2009 г. (дело N 130-4/09)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску РУП "А" к ОАО "Б" о взыскании 752051 руб.,

 

установил:

 

Иск был заявлен о взыскании с ответчика 752051 руб., в том числе 463040 руб. задолженности за выполненные работы, 230158 руб. пени за просрочку оплаты и 58853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 06.03.09 г.).

Представители сторон в судебное заседание не явились; о времени рассмотрения дела стороны извещены должным образом, о чем свидетельствуют поступившие в адрес суда уведомления о вручении почтовых отправлений и письмо истца.

Судом, руководствуясь ст. 177 ХПК РБ, было определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N 475 от 29.08.08 г. выполнил для ответчика работы по ремонту, поверку и техническое обслуживание весов для ответчика на сумму 1180298 руб.

Согласно п. 2 договора ответчик обязался оплатить работы на основании выставленной квитанции-счета.

Истец выставил ответчику счет, но он оплачен частично в размере 717258 руб.

Долг ответчиком в размере 463040 руб. не погашен.

Согласно п. 6 договора за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,15% от общей стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

Истец просит суд взыскать с ответчика 230158 руб. пени за период с 28.10.08 г. по 06.03.09 г.

В порядке ст. 366 ГК РБ истец просит суд взыскать с ответчика 58853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.10.08 г. по 06.03.09 г.

Истец письмом от 18.03.09 г. поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно рассчитаны санкции.

 

Суд считает, что иск обоснован, но подлежит удовлетворению частично.

Истцом во исполнение договора N 475 от 29.08.08 г. для ответчика выполнены для ответчика работы по ремонту, поверке и техническому обслуживанию весов на сумму 1180298 руб., что подтверждается квитанцией-счетом N 48153 от 24.09.08 г. и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст. 100 ХПК РБ) и состязательности процесса (ст. 115 Конституции РБ и 19 ХПК РБ).

Согласно п. 2 договора ответчик обязался оплатить работы путем предоплаты на основании выставленной квитанции-счета.

Истец выставил ответчику счет, но он оплачен частично в размере 717258 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.08 г.

Долг ответчиком в размере 463040 руб. на момент подачи иска не погашен. Согласно платежного поручения N 176 от 18.03.09 г.

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РБ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ, при условии, что работы выполненных надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 463040 руб. задолженности за выполненные работы.

Согласно п. 6 договора за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,15% от общей стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 312 ГК РБ стороны в договоре определили размер неустойки за просрочку платежа, размер которой указан выше. В соответствии со ст. 314 ГК РБ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК РБ хозяйственный суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником. Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает чрезвычайно высокий процент пени за каждый день просрочки, то, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, основной долг не погашен. С учетом вышеизложенного суд на основании ст. 314 ГК РБ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию пеню на 50%. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания пени за период с 28.10.08 г. по 06.03.09 г. обоснованны и правомерны, однако с учетом ст. 314 ГК РБ с ответчика следует взыскать 115079 руб. пени. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

В соответствии с постановлением правления Национального банка Республики Беларусь от 31.12.2008 N 215 ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь установлена в размере 14% годовых.

Истцом неверно определен размер процентов. Ошибочно проценты начислены на всю сумму, а необходимо на сумму неоплаты.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 23025 руб. процентов за период с 28.10.08 г. по 06.03.09 г.

Руководствуясь ст. 133 ХПК РБ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 193 ХПК РБ мотивировочная часть решения не составляется.

Разъяснить сторонам, что в случае наличия обстоятельств, опровергающих выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду дело может быть пересмотрено в порядке Главы 34 ХПК РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Взыскать с Открытого акционерного общества "Б" в пользу Республиканского унитарного предприятия "А" 463040 руб. основного долга, 23025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115079 руб. пени и 35811 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 636955 руб.

В остальной части отказать.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------