РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

3 апреля 2009 г. (дело N 156-4/09)

 

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОДО "А" к ОДО "Б" о взыскании 3142830 руб.,

 

установил:

 

Иск был заявлен о взыскании с ответчика 3142830 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела ответчик извещен должным образом, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда уведомление о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу.

Судом, руководствуясь ст. 177 ХПК РБ, было определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N 1/08-Ф от 12.08.08 г. поставил ответчику 65 тонн цемента россыпью для его фасовки по ТН N 0870346 от 26.08.08 г.

Согласно п. 1 договора ответчик обязался расфасовать цемент.

Ответчик свои обязательства выполнил частично. Цемент расфасован и поставлен в количестве 56 тонн.

По платежным поручениям N 525 от 29.08.08 г., N 509 от 22.08.08 г. истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в полном объеме (4225020 руб.).

Ответчик работы выполнил только в части.

Истец просит суд взыскать с ответчика 2557830 руб. неосновательного обогащения, которое складывается из стоимости недопоставленного товара на сумму 2557830 руб. и недовыполненных работ 585000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.

Ответчик возражений по существу спора не представил. В судебном заседании представитель истца ознакомлен с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.

 

Суд считает, что иск обоснован частично и подлежит удовлетворению частично.

Истцом во исполнение договора N 1/08-Ф от 12.08.08 г. поставлено ответчику 65 тонн цемента россыпью для его фасовки, что подтверждается ТН от 26.08.08 г. и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст. 100 ХПК РБ) и состязательности процесса (ст. 115 Конституции РБ и ст. 19 ХПК РБ).

Согласно п. 1 договора ответчик обязался расфасовать цемент и возвратить его истцу (выполнить работы).

Ответчик свои обязательства выполнил частично. Цемент расфасован и поставлен в количестве 56 тонн, что подтверждается ж/д накладной.

По платежным поручениям N 525 от 29.08.08 г., N 509 от 22.08.08 г. истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в полном объеме (4225020 руб.).

Ответчик работы выполнил только в части.

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Договор N 1/08-Ф от 12.08.08 г. окончил свое действие в силу п. 11 договора.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РБ лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 3142830 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 133 ХПК РБ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 193 ХПК РБ мотивировочная часть решения не составляется.

Разъяснить сторонам, что в случае наличия обстоятельств, опровергающих выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду дело может быть пересмотрено в порядке Главы 34 ХПК РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Взыскать c Общества с дополнительной ответственностью "Б" в пользу Общества с дополнительной ответственностью "А" 3142830 руб. основного долга и 157142 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3299972 (три миллиона двести девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------