РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

1 июня 2009 г. (дело N 305-4/09)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску МРУПЭ "А" к РДУП "Б" о взыскании 7708901 руб.,

 

установил:

 

Иск был заявлен о взыскании с ответчика 7708901 руб. задолженности за выполненные работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела ответчик извещен должным образом, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда уведомление о вручении почтового отправления.

Судом, руководствуясь ст. 177 ХПК РБ, было определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N 2054 от 25.02.08 г. выполнил для ответчика работы (подача и уборка вагонов) в декабре 2008 г. - марте 2009 г. на сумму 7974872 руб.

Согласно п. 2.1 договора расчеты производятся по предоплате.

Ответчик частично оплатил работы.

Долг ответчиком в размере 7708901 руб. не погашен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.

Ответчик возражений по существу спора не представил.

В судебном заседании представитель истца ознакомлен с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.

 

Суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом во исполнение договора N 2054 от 25.02.08 г. в декабре 2008 г. - марте 2009 г. выполнены для ответчика работы (подача и уборка вагонов) на сумму 7974872 руб., что подтверждается актами приемки и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст. 100 ХПК РБ) и состязательности процесса (ст. 115 Конституции РБ и 19 ХПК РБ).

Согласно п. 2.1 договора расчеты производятся по предоплате.

Ответчик частично оплатил работы.

Долг ответчиком в размере 7708901 руб. не погашен, что подтверждается актом сверки от 31.03.09 г.

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РБ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 7708901 руб. задолженности за выполненные работы.

Руководствуясь ст. 133 ХПК РБ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 385445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 193 ХПК РБ мотивировочная часть решения не составляется.

Разъяснить сторонам, что в случае наличия обстоятельств, опровергающих выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду дело может быть пересмотрено в порядке Главы 34 ХПК РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190–194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Взыскать с Республиканского дочернего унитарного предприятия по племенному делу "Б" в пользу Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "А" 7708901 руб. основного долга и 385445 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8094346 (восемь миллионов девяносто четыре тысячи триста сорок шесть) руб.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267–270 ХПК Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------