− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

20 ноября 2013 г. (дело № 22-5/2013)

 

Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 22-5/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «З», к частному производственно-торговому унитарному предприятию «С», о взыскании 3376 российских рублей – пени, встречное исковое заявление частного производственно-торгового унитарного предприятия «С», к обществу с ограниченной ответственностью «З», о взыскании 5 181 400 белорусских рублей неосновательного обогащения и 60 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

Истец – общество с ограниченной ответственностью «З», предъявило иск к частному производственно-торговому унитарному предприятию «С», о взыскании 3376 российских рублей – пени.

Частное производственно-торговое унитарное предприятие «С», подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «З», о взыскании 5 451 590 белорусских рублей неосновательного обогащения и 143 910 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 23.10.2013 года (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ко дню слушания дела от истца и ответчика (по первоначальному иску) поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые судом удовлетворены.

Истец по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «З», представил суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом заявления от 06.08.2013 года.

От истца по первоначальному иску поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 3200 российских рублей пеней за период с 18.01.2013 по 05.03.2013 года, по 08.04.2013 года, по 21.05.2013 года, которое принято судом.

Таким образом, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика 3200 российских рублей пеней за период с 18.01.2013 по 05.03.2013 года, по 08.04.2013 года, по 21.05.2013 года.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика 800 000 белорусских рублей расходов за юридические услуги.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик – частное производственно-торговое унитарное предприятие «С», возражает против исковых требований, так как считает, что соглашение сторон по размеру неустойки (пеней) не достигнуто, так как Национальным банком Республики Беларусь устанавливается ставка рефинансирования лишь белорусского рубля.

От истца по встречному иску поступило письменное заявление, в котором частное производственно-торговое унитарное предприятие «С», указало, что исковые требования по встречному иску поддерживает в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «З», каких-либо возражений по встречному иску не представило.

 

Как следует из материалов дела № 22-5/2013, приказного производства № 202-6Пп/2013 и установлено судом, во исполнение договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 08.01. /133 от 08.01.2013 года общество с ограниченной ответственностью «З» (Перевозчик) осуществило по заявке частного производственно-торгового унитарного предприятия «С» (Заказчик) перевозку грузов по маршруту г. П. (Республика Беларусь) – г. Г. (Российская Федерация). Стоимость перевозки составила 48 000 российских рублей, что подтверждается актом выполненных работ № М003-3/01 от 12.01.2013 года.

Согласно пункту 4.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 08.01. /133 от 08.01.2013 года, оплата услуг производится в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Акт датирован 12.01.2013 года, следовательно частное производственно-торговое унитарное предприятие «С», должно было оплатить оказанные услуги за перевозку не позднее 17.01.2013 года.

Частное производственно-торговое унитарное предприятие «С», оплатило перевозку в следующем порядке.

05.03.2013 года было оплачено 3 646 500 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты составляло 13 000 российских рублей.

08.04.2013 года оплачено 2 196 000 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты составляет 8000 российских рублей.

27.05.2013 года оплачено 1 999 940 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты составляет 7220 российских рублей.

Таким образом, было оплачено 28 220 российских рублей.

Неоплаченной оставалась сумма 19 780 российских рублей.

24.06.2013 года обществу с ограниченной ответственностью «З», выдано определение о судебном приказе на взыскание с частного производственно-торгового унитарного предприятия «С», остатка долга в сумме 19 780 российских рублей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 08.01. /133 от 08.01.2013 года и акту выполненных работ № М003-3/01 от 12.01.2013 года.

Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате долга за перевозку у ответчика по первоначальному иску возникла с 18.01.2013 года.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика по первоначальному иску о несогласовании размера неустойки, являются необоснованными, в силу следующего.

Применительно к статьям 311 и 312 ГК Республики Беларусь, письменное соглашение сторон о неустойке должно содержать точное указание вида неустойки (штраф либо пени); указание размера неустойки либо порядка его исчисления и величины, к которой он привязан, указание календарного периода, за который начисляется неустойка, при необходимости указание срока или периода, с которого начисляется неустойка.

Согласно статье 401 ГК Республики Беларусь, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

В пункте 4.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 08.01./133 от 08.01.2013 года, стороны определили, что за каждый день просрочки оплаты выполненных услуг заказчик уплачивает пени в размере учетной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на момент оплаты, от суммы просроченного платежа.

В исковом заявлении и в дополнении от 06.08.2013 года, истец по первоначальному иску указал, что в пункте 4.3 договора, размер пеней определяется в размере ставки рефинансирования НБ Республики Беларусь, действующей на дату оплаты от суммы просроченного платежа.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против требования о взыскании пеней, указал, что в пункте 4.3 договора стороны установили, что за каждый день просрочки оплаты выполненных услуг заказчик уплачивает пени в размере учетной ставки Национального банка, либо ставки рефинансирования НБ РБ, действующей на момент оплаты, от суммы просроченного платежа. Однако, указанные величины устанавливаются только к белорусскому рублю.

Согласно статье 31 Банковского кодекса Республики Беларусь, Национальный банк в области кредитных отношений устанавливает в том числе ставку рефинансирования и другие процентные ставки по операциям Национального банка.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правления Национального банка Республики Беларусь от 18.05.2000 года № 11.10 «О порядке определения учетной ставки Национального банка Республики Беларусь», учетная ставка Национального банка Республики Беларусь (далее – учетная ставка) – процентная ставка, применяемая Национальным банком Республики Беларусь (далее – Национальный банк) при осуществлении им операций по переучету векселей юридических лиц, а также физическими и юридическими лицами на всей территории Республики Беларусь в случаях, установленных законодательством; размер учетной ставки определяется умножением величины ставки рефинансирования, установленной постановлением Правления Национального банка, на коэффициент расчета учетной ставки.

Пунктом 2 данного постановления, установлен коэффициент расчета учетной ставки, который равен единице.

В связи с изложенным, учетная ставка и ставка рефинансирования НБ РБ имеют одинаковые значения с 2000 года, в том числе и на дату заключения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 08.01. /133 от 08.01.2013 года, а также в период просрочки платежа ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, стороны в пункте 4.3 договора согласовали вид неустойки – пени; порядок их исчисления и величины, к которой они привязаны – ставка рефинансирования, действующая на момент оплаты от суммы просроченного платежа, указание календарного периода, за который начисляется неустойка – за каждый день просрочки оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 3200 российских рублей пеней за период с 18.01.2013 по 05.03.2013 года, по 08.04.2013 года, по 21.05.2013 года, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 314 ГК РБ суд не усматривает.

Исходя из характера первоначального иска, степени сложности дела, суд признал необходимыми расходы истца по первоначальному иску на оплату юридических услуг в сумме 800 000 белорусских рублей, которые вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права истца по первоначальному иску и находятся в разумных пределах, связаны с рассмотрением дела в суде и согласно ст. 126, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

С частного производственно-торгового унитарного предприятия «С», в пользу общества с ограниченной ответственностью «З», следует взыскать 1 500 000 белорусских рублей расходов по госпошлине по первоначальному иску согласно статье 133 ХПК Республики Беларусь.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

24.06.2013 года было вынесено и отправлено сторонам определение о судебном приказе по приказному производству № 202-6Пп/2013 на взыскание с частного производственно-торгового унитарного предприятия «С», в пользу общества с ограниченной ответственностью «З», остатка долга в сумме 19 780 российских рублей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 08.01. /133 от 08.01.2013 года и акту выполненных работ № М003-3/01 от 12.01.2013 года и 200 000 рублей расходов по госпошлине.

15 июля 2013 года частное производственно-торговое унитарное предприятие «С», платежным поручением № 85 перечислило ООО «З» денежные средства в размере 5 340 600 белорусских рублей за транспортные услуги, согласно акту выполненных работ № М003-3/01 от 12.01.2013 года, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на день платежа составляло 19 780 российских рублей.

18 июля 2013 года истец по встречному иску перечислил ООО «З» 200 000 белорусских рублей в качестве возмещения расходов по госпошлине согласно определению о судебном приказе от 24.06.2013 года.

Однако, на основании определения о судебном приказе от 24.06.2013 года № 202-6Пп/2013, ответчик по встречному иску – ООО «З», выставил в банк к расчетному счету частного производственно-торгового унитарного предприятия «С», платежное требование № 11 от 05.07.2013 года, которое поступило в банк плательщика 18.07.2013 года на взыскание 5 451 590 рублей.

Указанное платежное требование ООО «З» не отозвало в связи с добровольным исполнением, оно было принято банком к исполнению.

С частного производственно-торгового унитарного предприятия «С», были списаны на основании платежного требования № 11 от 05.07.2013 года следующие суммы:

2 августа 2013 года сумма – 64 696 белорусских рублей;

2 сентября 2013 года сумма – 270 190 белорусских рублей;

12 сентября 2013 года – 5 116 704 белорусских рубля.

Всего с частного производственно-торгового унитарного предприятия «С», на основании платежного требования № 11 от 05.07.2013 года было списано 5 451 590 белорусских рублей.

Таким образом, причитающиеся ООО «З», денежные средства на основании определения о судебном приказе от 24.06.2013 года по приказному производству № 202-6Пп/2013 в сумме 19 780 российских рублей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 08.01. /133 от 08.01.2013 года и акту выполненных работ № М003-3/01 от 12.01.2013 года и 200 000 рублей расходов по госпошлине, перечислены частным производственно-торговым унитарным предприятием «С», 15 июля 2013 года платежным поручением № 85 в сумме 5 340 600 белорусских рублей и 18 июля 2013 года платежным поручением № 235 в сумме 200 000 белорусских рублей.

С учетом изложенного, ООО «З» необоснованно приобрело за счет частного производственно-торгового унитарного предприятия «С», 5 451 590 белорусских рублей.

Согласно статье 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (статья 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств.

Частью 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 06.04.2005) предусмотрено, что в случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о необоснованном получении средств с момента зачисления их на счет.

С учетом изложенного, исковые требования частного производственно-торгового унитарного предприятия «С», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «З», 5 451 590 белорусских рублей неосновательного обогащения и 143 910 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 23.10.2013 года, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по встречному иску по госпошлине в сумме 1 500 000 рублей следует отнести на ответчика по встречному иску.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску – частного производственно-торгового унитарного предприятия «С», в пользу истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «З», следует взыскать 3200 российских рублей пеней, 800 000 белорусских рублей расходов за юридические услуги, 1 500 000 белорусских рублей расходов по госпошлине по первоначальному иску.

С ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «З», в пользу истца по встречному иску – частного производственно-торгового унитарного предприятия «С», следует взыскать 5 451 590 белорусских рублей неосновательного обогащения, 143 910 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 рублей расходов по госпошлине по встречному иску.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом по первоначальному и встречному искам взысканы суммы в различной валюте (белорусские рубли и российские рубли), суд, применительно к части 9 статьи 193 ХПК Республики Беларусь, считает возможным произвести зачет взысканных сумм в белорусских рублях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 312, 366, 401, 971, 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 63, 133, 190–194, 201, 203, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,

 

решил:

 

В порядке первоочередного исполнения взыскать с частного производственно-торгового унитарного предприятия «С», в пользу общества с ограниченной ответственностью «З» 3200 российских рублей пеней, 2 300 000 белорусских рублей (из которых 800 000 белорусских рублей расходов за юридические услуги, 1 500 000 белорусских рублей расходов по госпошлине по первоначальному иску).

В порядке первоочередного исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З», в пользу частного производственно-торгового унитарного предприятия «С» 5 451 590 белорусских рублей неосновательного обогащения, 143 910 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 рублей расходов по госпошлине по встречному иску. Всего 7 095 500 белорусских рублей.

В результате проведенного зачета взыскать:

В порядке первоочередного исполнения взыскать с частного производственно-торгового унитарного предприятия «С», в пользу общества с ограниченной ответственностью «З», 3200 российских рублей пеней.

В порядке первоочередного исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З», в пользу частного производственно-торгового унитарного предприятия «С», 4 795 500 белорусских рублей неосновательного обогащения.

Судебные приказы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области в течение 15-ти дней со дня его принятия в порядке, установленном статьями 267–270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282–286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в хозяйственный суд апелляционной инстанции.