РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

3 июня 2009 г. (дело N 311-4/09)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО "А" к ЧПУП "Б" о взыскании 2545269 руб.,

 

установил:

 

Иск был заявлен о взыскании с ответчика 2545269 руб., в том числе 1575043 руб. задолженности за выполненные работы, 485113 руб. пени за просрочку оплаты и 485113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 18.05.2009 г.).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела ответчик извещен должным образом, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда уведомление о вручении почтового отправления и письмо от 02.06.2009 г.

Судом, руководствуясь ст. 177 ХПК РБ, было определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N 68-07 от 06.02.2007 г. выполнил для ответчика работы (отыскание места повреждения кабеля) на сумму 1775043 руб.

Согласно п. 3 договора расчеты производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приемки.

Ответчик оплатил работы частично.

Долг в размере 14575043 руб. не оплачен.

Согласно п. 7 договора за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере ставки рефинансирования НБ РБ на день вынесения судом решения.

Истец просит суд взыскать с ответчика 485113 руб. пени за период с 08.03.2007 г. по 18.05.2009 г.

В порядке ст. 366 ГК РБ истец просит суд взыскать с ответчика 485113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.03.2007 г. по 18.05.2009 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.

Ответчик возражений по существу спора не представил. В отзыве на исковое заявление от 02.06.2009 г. ответчик признал заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ознакомлен с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.

 

Суд считает, что иск обоснован, но подлежит удовлетворению частично.

Истцом во исполнение договора N 68-07 от 06.02.2007 г. выполнены для ответчика работы (отыскание места повреждения кабеля) на сумму 1775043 руб., что подтверждается актом приемки от 28.02.2007 г. и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст. 100 ХПК РБ) и состязательности процесса (ст. 115 Конституции РБ и 19 ХПК РБ).

Согласно п. 3 договора расчеты производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приемки.

Ответчик оплатил работы частично.

Долг в размере 14575043 руб. не оплачен, что подтверждается сторонами.

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РБ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ, при условии, что работы выполненных надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 1575043 руб. задолженности за выполненные работы.

Согласно п. 7 договора за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере ставки рефинансирования НБ РБ на день вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 312 ГК РБ стороны в договоре определили размер неустойки за просрочку платежа, размер которой указан выше. В соответствии со ст. 314 ГК РБ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК РБ хозяйственный суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником. Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает чрезвычайно высокий процент пени за каждый день просрочки, то, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, основной долг не погашен. С учетом вышеизложенного суд на основании ст. 314 ГК РБ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию пеню на 10%. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания пени за период с 08.03.2007 г. по 18.05.2009 г. обоснованны и правомерны, однако с учетом ст. 314 ГК РБ с ответчика следует взыскать 436602 руб. пени. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

В соответствии с постановлением правления Национального банка Республики Беларусь от 31.12.2008 N 215 ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь установлена в размере 14% годовых.

Суд согласен с представленным расчетом процентов и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 485113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.03.2007 г. по 18.05.2009 г.

Руководствуясь ст. 133 ХПК РБ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 193 ХПК РБ мотивировочная часть решения не составляется.

Разъяснить сторонам, что в случае наличия обстоятельств, опровергающих выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду дело может быть пересмотрено в порядке Главы 34 ХПК РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Взыскать с Частного производственного унитарного предприятия "Б" в пользу Открытого акционерного общества "А" 1575043 руб. основного долга, 485113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 436602 руб. пени и 127263 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2624021 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи двадцать один) руб.

В остальной части отказать.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------