− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

20 августа 2010 г. (дело N 797-11/2010)

 

Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с дополнительной ответственностью "К" о признании недействительным акта дополнительной комплексной выездной налоговой проверки и проверки финансово-хозяйственной и иной деятельности ИМНС от 31.03.2010,

 

установил:

 

Первоначально ОДО "К" подано заявление о признании недействительным акта дополнительной комплексной выездной налоговой проверки и проверки финансово-хозяйственной и иной деятельности ИМНС от 31.03.2010.

В ходе судебного разбирательства заявителем изменены требования. Просит суд признать недействительным решение ИМНС от 12.05.2010.

В обоснование предъявленных требований ОДО "К" ссылается на необоснованность оспариваемого решения. В частности, заявитель указал на нарушение налоговым органом действующего законодательства при проведении дополнительной проверки и вынесение акта проверки с нарушениями законодательства.

ИМНС в отзыве на заявление указала на отсутствие правовых оснований для признания решения от 12.05.2010 недействительным.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ИМНС на основании акта дополнительной выездной налоговой проверки и проверки финансово-хозяйственной и иной деятельности ОДО "К" от 31.03.2010 за период с 01.09.2005 по 31.12.2009 вынесено решение от 12.05.2010 о взыскании с ОДО "К" налогов, сборов, платежей в сумме 36312158 руб. и пени в сумме 18198768 руб.

Основанием для вынесения названного решения послужило нарушение ОДО "К" статей 8, 9, 13 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII "О бухгалтерском учете и отчетности" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности"), статьи 16 Закона Республики Беларусь от 19.12.1991 N 1319-XII "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), пунктов 30, 32 главы 8 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 31.01.2004 N 16 (с изменениями и дополнениями), пункта 2 статьи 9 Закона Республики Беларусь от 31.12.2005 N 81-З "О бюджете Республики Беларусь на 2006 год" (с изменениями и дополнениями), пунктов 2, 3 Инструкции о порядке ведения налогового учета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 16.12.2003 N 173/114, статей 2, 3 Закона Республики Беларусь от 22.12.1991 N 1330-XII "О налогах на доходы и прибыль" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон Республики Беларусь "О налогах на доходы и прибыль"), пункта 3 Инструкции о целевом транспортном сборе на обновление и восстановление транспорта общего пользования, используемого на маршрутах в городском пассажирском, пригородном и междугородном автобусном сообщении, и сборе на содержание и развитие инфраструктуры города, утвержденной решением Гродненского областного Совета депутатов от 03.01.2006 N 162 "Об утверждении инструкций" (с изменениями и дополнениями), пункта 3 Инструкции о сборе на содержание и развитие инфраструктуры города, утвержденной решением Гродненского областного Совета депутатов от 03.01.2006 N 162 "Об утверждении инструкций" (с изменениями и дополнениями).

В ходе проведения ИМНС проверки было установлено, что ОДО "К" представлены к проверке первичные учетные документы, не имеющие юридической силы, так как содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, ответственных лицах за их осуществление и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций.

В соответствии с договором от 27.01.2006 б/н ОДО "К" в лице директора Р., выступающего покупателем, и ЧУП "И" в лице директора Ч., выступающего продавцом, оформлены поставки товарно-материальных ценностей от ЧУП "И" по товарно-транспортным накладным: серии ПХ от 27.01.2006 N 0158801 в сумме 6836771 руб., в том числе НДС 1042897 руб.; серии ПХ от 14.02.2006 N 0158819 - в сумме 10169185 руб., в том числе НДС 1551232 руб.; серии ПХ от 06.03.2006 N 0158876 - в сумме 13779994 руб., в том числе НДС 2102033 руб.; серии ХЭ от 03.04.2006 N 0168698 - в сумме 13258857 руб., в том числе НДС 2022538 руб.; серии ХУ от 18.04.2006 N 0416763 - в сумме 14743969 руб., в том числе НДС 2249080 руб.; серии АФ от 18.05.2006 N 1293849 - в сумме 17320488 руб., в том числе НДС 2642108 руб. В бухгалтерском учете ОДО "К" данные ТМЦ отражены на счете 41 "Товары". Всего принято к учету товара от ЧУП "И" на сумму 76109264 руб., в том числе НДС 11609888 руб.

Согласно данным первичного бухгалтерского учета ОДО "К" частично товар, указанный в ТТН от 27.01.2006 N 0158801, от 14.02.2006 N 0158819 и от 18.05.2006 N 1293849, был реализован субъектам хозяйствования раньше, чем получен по указанным ТТН.

Так, частично товар, указанный в ТТН от 27.01.2006 N 0158801, в остатке по счету 41 "Товары" на 01.01.2006 не числился, а реализован по ТТН: от 17.01.2006 N 1947426 ОДО "А"; от 18.01.2006 N 1947427 ОДО "Э"; от 19.01.2006 N 1947428 УСП "С"; от 23.01.2006 N 1947429 ОАО "Р".

Частично товар, указанный в ТТН от 14.02.2006 N 0158819, на 01.02.2006 в остатке по счету 41 "Товары" не числился, а реализован по ТТН-1 от 03.02.2006 N 1947437 ОАО "Р".

Частично товар, отраженный в ТТН от 18.05.2006 N 1293849, на 01.05.2006 в остатке по счету 41 "Товары" не числился, а реализован по ТТН от 15.05.2006 N 1121821 СПК им. М.

Оплата оформлена перечислением денежных средств на расчетный счет ЧУП "И" в феврале - июне 2006 года в сумме 76109264 руб., соответственно в данные периоды ОДО "К" включен в книгу покупок налог на добавленную стоимость в сумме 11609888 руб.

В вышеуказанных товарно-транспортных накладных указано: владелец транспорта - ОДО "К", автомобиль - "Мерседес 410Д", водитель - Ш., путевые листы от 27.01.2006 N 7428207, от 14.02.2006 N 7428211, от 06.03.2006 N 7428216, от 03.04.2006 N 7428222, от 18.04.2006 N 7428228, от 17-18.05.2006 N 7428234, пункт погрузки - 17-й км шоссе Минск - Дзержинск, ОАО КМК "Т", пункт разгрузки - г. Г., ул. И., 1.

Приказами от 26.01.2006 N 6-К, от 13.02.2006 N 11-К, от 31.03.2006 N 22-К, от 17.04.2006 N 30-К, от 17.05.2006 N 39-К ОДО "К" командирует в г. Минск для получения товара директора Р. и водителя Ш. согласно выписанным командировочным удостоверениям N 10, 19, 37, 49, 61 и N 9, 20, 38, 50, 62 соответственно.

В вышеуказанных командировочных удостоверениях стоят отметки прибытия и выбытия директора и водителя ОДО "К" следующих предприятий: ООО "М", ТЧУП "О", ОДО "Д", СООО "Б", ООО "К", отметки ЧУП "И" не имеется.

В соответствии с договором от 19.06.2006 б/н ОДО "К" в лице директора Р., выступающего покупателем, и ЧУП "Ш" в лице директора Ш., выступающего продавцом, оформлены поставки товарно-материальных ценностей от ЧУП "Ш" по товарно-транспортной накладной серии АХ от 27.07.2006 N 0389355 в сумме 16054369 руб., в том числе НДС 2488971 руб. В бухгалтерском учете ОДО "К" данные ТМЦ отражены на счете 41 "Товары".

Оплата оформлена перечислением денежных средств на расчетный счет ЧУП "Ш" в июне - июле 2006 года в сумме 16054369 руб., соответственно в данные периоды ОДО "К" включен в книгу покупок налог на добавленную стоимость в сумме 2488971 руб.

В вышеуказанной товарно-транспортной накладной указано: владелец транспорта - ОДО "К", автомобиль - "Мерседес 410Д", водитель - Ш., путевой лист от 27.07.2006 N 7428246, пункт погрузки - 17-й км шоссе Минск - Дзержинск, ОАО КМК "Т", пункт разгрузки - г. Г., ул. И., 1.

Приказом от 27.07.2006 N 68-К ОДО "К" командирует в г. Минск для получения товара директора Р. и водителя Ш. согласно выписанным командировочным удостоверениям N 100 и 101 соответственно. В вышеуказанных командировочных удостоверениях стоят отметки прибытия и выбытия директора и водителя ОДО "К" предприятия ТЧУП "Б".

В объяснениях главному государственному налоговому инспектору ИМНС от 25.03.2010 директор ОДО "К" Р. пояснил, что он не помнит, кто и когда предложил ему поставщиков товара ЧУП "И" и ЧУП "Ш", директоров ЧУП "И" Ч. и ЧУП "Ш" Ш. он также не помнит. Договоры от 27.01.2006 с ЧУП "И" и от 19.06.2006 с ЧУП "Ш" оформлялись в офисе (не пояснил в каком) в присутствии нескольких работников. Товар после оформления ТТН получал на складе (не указал каком и где).

В объяснениях главному государственному налоговому инспектору ИМНС от 24.02.2010 бывший водитель ОДО "К" Ш. пояснил, что он работал водителем в ОДО "К" примерно 4 года назад. В обязанности Ш. входили доставка товара, его погрузка и разгрузка. Товарно-материальные ценности он в основном доставлял из г. М. Вместе с ним всегда ездили либо директор предприятия Р., либо замдиректора О. На поездку выписывались путевой лист, в котором Ш. расписывался, и командировочное удостоверение. Фактически ТМЦ Ш. не получал, только загружал. Доверенности на получение ТМЦ на него не выписывались. Все документы, касающиеся получения товара, были у директора либо замдиректора. В товарно-транспортных накладных на получение товара он иногда по распоряжению директора Р. расписывался. По вопросу получения товара от ЧУП "И" Ш. пояснил, что так как он товар не получал, а только его загружал, то он не помнит, был ли товар от ЧУП "И". Товар всегда получали в пределах кольцевой дороги. В пункте погрузки, который значится в указанных накладных ЧУП "И", а именно 17-й км шоссе Минск - Дзержинск, ОАО КМК "Т", он никогда не был и товар для ОДО "К" там не загружал. Кроме того, подпись в ТТН от 18.05.2006 N 1293849 серии АФ, которая стоит в графе "принял водитель", не его. По вопросу получения товара от ЧУП "Ш" по ТТН от 27.07.2006 N 0389355 Ш. пояснил, что в пункте погрузки, который значится в указанной накладной, а именно 17-й км шоссе Минск - Дзержинск, ОАО КМК "Т", он никогда не был и товар для ОДО "К" там не загружал. С представителями ЧУП "И" и ЧУП "Ш" он не знаком и названия таких организаций не помнит.

Письмом УДФР КГК Республики Беларусь от 11.03.2010 N 18/4-1-501 для использования в проверке предоставлен приговор суда М-кого района г. М. от 02.02.2009 (далее - Приговор) по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Ш., В., Г., М., И., С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 16 и частью 3 статьи 233 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Приговор вступил в силу с 12.02.2009, был обжалован и 12.06.2009 судебной коллегией по уголовным делам Минского городского суда оставлен без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно данному Приговору Ш., предварительно объединившись с  В., Г., М., И. и иными лицами в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности в сфере экономики, осуществляя руководство данной организованной группой, в нарушение требований статей 22, 47 Гражданского кодекса Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-З, Закона Республики Беларусь от 28.05.1991 N 813-XII "О предпринимательстве в Республике Беларусь", пункта 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования", статей 107 и 277 Банковского кодекса Республики Беларусь умышленно в период с января 2005 года по декабрь 2006 года от имени и с использованием печатей, реквизитов и расчетных счетов подконтрольных данной группе коммерческих структур, не состоя с ними в трудовых отношениях, осуществлял на территории Республики Беларусь предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, выразившуюся в проведении финансовых операций по обмену безналичных белорусских рублей Национального банка Республики Беларусь на наличные доллары США и наоборот, в результате чего получил доход в особо крупных размерах.

Так, Ш., создав организованную группу, сформировав ее структуру, возложив на себя обязанности по осуществлению руководства преступной группой, определил направление и характер ее деятельности - осуществление валютно-обменных операций с использованием расчетных счетов лжепредпринимательских структур, в том числе ЧУП "И" и ЧУП "Ш", получение дохода от разницы в курсах обмена денежных средств и процентов от перечисленных сумм по расчетным счетам лжеструктур.

Он же в составе организованной группы с В. и иными лицами для создания видимости законности предпринимательской деятельности, рассчитанной на длительный период, 01.12.2005 организовал государственную регистрацию торгового унитарного предприятия "И" без намерения осуществлять уставную деятельность данного предприятия.

С целью установления фактического руководства предприятием вовлек в преступную деятельность Ч., организовав 14.12.2005 его назначение на должность директора данного субъекта хозяйствования.

Ш. в составе организованной группы с В. и иными лицами для создания видимости законности предпринимательской деятельности, рассчитанной на длительный период, приобрел у неустановленных лиц частное торговое унитарное предприятие "Ш" без намерения осуществлять уставную деятельность данного предприятия.

С целью установления фактического руководства предприятием вовлек в преступную деятельность Ш., организовав 10.02.2006 ее назначение на должность директора данного субъекта хозяйствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду показала, что с декабря 2005 года работала в должности главного бухгалтера ЧУП "И". Директором предприятия являлся Ч. В ее должностные обязанности в качестве главного бухгалтера предприятия входили подготовка ежемесячных и квартальных отчетов, ведение бухгалтерского учета предприятия. По указанию директора ЧУП "И" Ч. заполняла товарно-транспортные накладные на отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес различных субъектов хозяйствования Республики Беларусь. Реквизиты коммерческих структур, адреса и даты отгрузки товаров и перечень реализуемого товара в адрес конкретных предприятий ей предоставлял Ч. Складской учет на ЧУП "И" не велся, товаров она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показала, что Ш. является братом ее мужа, который занимался регистрацией ЧУП "Ш". Примерно с 2005 года она познакомилась с Г., который предложил ей работу в должности директора ЧУП "Ш". Г. пояснил, что она должна будет подписывать бухгалтерские документы, заверять их печатью предприятия, носить отчеты в налоговую инспекцию и представлять интересы предприятия в различных государственных и контролирующих органах. При этом участвовать в финансово-хозяйственной деятельности ей не нужно. У предприятия уже был открыт счет в ОАО "Банк" и заключен договор с банком на обслуживание по системе удаленного доступа управления счетом "Банк-клиент". Электронный ключ доступа к управлению расчетным счетом предприятия находился у другого лица, именно оно осуществляло управление расчетным счетом. Складской учет на ЧУП "Ш" не велся, никакого товара предприятие никому не отгружало и нигде не приобретало. Заработную плату ежемесячно получала у другого лица.

Из Приговора от 02.02.2009 также следует, что ЧУП "И" и ЧУП "Ш" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а были использованы Ш. для получения дохода путем обналичивания денежных средств, что подтверждается свидетельскими показаниями работников.

Статьей 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" предусмотрено, что факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо по форме, хотя и не предусмотренной в таких альбомах, но содержащей обязательные реквизиты.

Этой же статьей предусмотрено, что лица, составившие и подписавшие первичные документы, обеспечивают и качественное оформление этих документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных.

В результате изложенного первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные), не являясь поддельными, содержат недостоверные сведения, следовательно, не подтверждают совершение подвергнутых проверке хозяйственных операций.

На основании полученных контролирующим органом доказательств, достоверно подтверждающих неучастие продавца товара, поименованного в первичном учетном документе, с учетом материалов Приговора от 02.02.2009 проверкой уменьшена покупная стоимость материалов, которая учитывается при определении прибыли, в 2006 году на 78104774 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Республики Беларусь от 19.12.1991 N 1319-XII "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) плательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных документов установленного образца. Уменьшение общей суммы налога на установленные вычеты является правом (а не обязанностью) плательщика (заявителя), который в свою очередь, чтобы воспользоваться предоставленным ему правом, должен представить соответствующие действующему законодательству документальные обоснования.

ОДО "К" не обеспечило выполнения указанных норм законодательства, так как в указанных товарно-транспортных накладных отражены сведения, не соответствующие действительности, а значит, не дающие права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В результате изложенного в нарушение статьи 16 Закона Республики Беларусь от 19.12.1991 N 1319-XII "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), пунктов 30, 32 главы 8 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 31.01.2004 N 16 (с учетом изменений и дополнений), ОДО "К" неправомерно приняло к учету не соответствующие действительности и не имеющие юридической силы документы, не дающие права на вычет по налогу на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 14058859 руб.

В результате вышеизложенного в связи с завышением покупной стоимости товаров, а также в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона Республики Беларусь от 31.12.2005 N 81-З "О бюджете Республики Беларусь на 2006 год" ОДО "К" сбор в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки, налог с пользователей автомобильных дорог занижены в 2006 году на 2343143 руб.

В нарушение статей 8, 9, 13 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности", пунктов 2, 3 Инструкции о порядке ведения налогового учета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 16.12.2003 N 173/114, статей 2, 3 Закона Республики Беларусь "О налогах на доходы и прибыль" (с учетом изменений и дополнений) в результате неверного отражения покупной стоимости материалов, затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, ОДО "К" занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2006 году на 75761631 руб., соответственно налог на прибыль занижен в 2006 году на 18182791 руб.

В нарушение пункта 3 Инструкции о целевом транспортном сборе на обновление и восстановление транспорта общего пользования, используемого на маршрутах в городском пассажирском, пригородном и междугородном автобусном сообщении, утвержденной решением Гродненского областного Совета депутатов от 03.01.2006 N 162 на 2006 год, в результате занижения облагаемой базы для исчисления транспортного сбора, вследствие неверного исчисления облагаемой прибыли и налога на прибыль, транспортный сбор занижен в 2006 году на 1151577 руб.

В нарушение пункта 3 Инструкции о целевом сборе на содержание и развитие инфраструктуры города (района), утвержденной решением Гродненского областного Совета депутатов от 03.01.2006 N 162 на 2006 год, в результате занижения облагаемой базы для исчисления транспортного сбора, вследствие неверного исчисления предприятием облагаемой прибыли и налога на прибыль, сбор на содержание и развитие инфраструктуры города занижен в 2006 году на 575788 руб.

Указанные нарушения повлекли доначисление налогов, сборов, платежей в сумме 36312158 руб. и пени в сумме 18198768 руб.

Судом отклоняются как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и законодательству доводы ОДО "К" по следующим основаниям.

Решение инспекции вынесено по акту проверки ОДО "К" в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь  от 29.12.2003 N 124 (далее - Инструкция), Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 "О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь" (далее - Указ), Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса, пунктом 73 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом, решение о взыскании с субъекта доначисленных сумм налогов и сборов выносится на основании акта проверки с учетом поступивших возражений плательщика и заключения должностного лица, проводившего проверку.

Обоснованность принимаемого решения обуславливается наличием в акте проверки ясно и точно изложенных фактов выявленных нарушений и обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела уполномоченным лицом налогового органа.

Согласно материалам проверки доначисление обязательных платежей произошло по причине принятия субъектом к бухгалтерскому учету первичных документов, не подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, что является нарушением требований статьи 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII "О бухгалтерском учете и отчетности".

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса право вынесения решения по акту проверки предоставлено руководителю налогового органа (его заместителям). Из материалов дела видно, что решение по акту проверки подписано заместителем начальника инспекции МНС М.

Из заявления ОДО "К" следует, что последнее не оспаривает ни компетенцию лица, вынесшего решение, ни соответствие решения законодательному или нормативному акту, ни размер доначисленных платежей.

ОДО "К", ссылаясь на пункт 5 Указа, утверждает, что законных оснований для проведения проверки не было.

Указанным пунктом установлены случаи, когда контролирующие органы имеют право проводить проверки, в том числе дополнительные, без соблюдения ограничительного двухгодичного срока, установленного для целей пункта 4 Указа.

Согласно пункту 4 Указа запрещено, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 5, проведение проверок в течение двух лет со дня:

государственной регистрации - организаций,

первоначальной уплаты сбора за осуществление ремесленной деятельности, сбора за осуществление деятельности по оказанию услуг в сфере агроэкотуризма - лиц, осуществляющих ремесленную деятельность, деятельность в сфере агроэкотуризма.

Поскольку ОДО "К" было зарегистрировано в регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании решения городского исполнительного комитета от 29.10.2003 N 879, нормы пунктов 4 и 5 Указа на проводимую в отношении его проверку не распространяются.

По данным обстоятельствам необоснованным является и утверждение стороны о допущении нарушений пункта 5 при оформлении предписания от 16.03.2010 на проведение дополнительной проверки ввиду неуказания "специальных указаний", определенных как причины (основания).

Инспекция также не усматривает нарушения пункта 24 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом, содержащего обязанность указания в предписании основания проведения проверки, поскольку согласно подпункту 9.2 Указа одним из оснований для проведения внеплановой проверки является необходимость проведения дополнительной проверки.

Данное основание содержится в предписании от 16.03.2010.

Исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, необходимость назначения проверки была вызвана поступившим письмом УДФР КГК РБ от 11.03.2010.

Несоответствие срока проведения проверки, установленного в предписании и проверенного согласно акту дополнительной проверки от 31.03.2010, не может повлечь недействительность решения ИМНС от 12.05.2010, поскольку из материалов проверки видно, что доначисление налоговых платежей за период 01.09.2005 - 31.12.2005 по итогам проверки не производилось (справка, приложение 1 к акту проверки). Решение по акту проверки было вынесено в связи с допущенными обществом в 2006 году нарушениями, т.е. за период, указанный в предписании.

Утверждение ОДО "К" о нарушении пункта 12 Указа необоснованно, поскольку запрет на проверку контролирующим (надзорным) органом проверяемого субъекта по одному и тому же вопросу за один и тот же период не распространяется на дополнительные и встречные проверки (пункт 12 Указа).

Также необоснованным является утверждение общества о нарушении трехгодичного ограничительного срока по периоду проверки, т.к. он не относится к проведению дополнительных проверок и проверок налогового законодательства (пункт 13 Указа).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции налоговой проверкой признается проверка, предметом которой является изучение бухгалтерских отчетов и балансов, налоговых деклараций (расчетов), регистров налогового учета, а также других необходимых документов и сведений, связанных с налогообложением, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты плательщиком (иным обязанным лицом) налогов, а также исполнения плательщиком (иным обязанным лицом) иных требований налогового законодательства.

Согласно предписанию от 16.03.2010 субъекту необходимо было представить к проверке документы, в том числе связанные с уплатой налогов.

Таким образом, доводы ОДО "К" о незаконности решения инспекции, вынесенного по акту дополнительной проверки, являются необоснованными.

Кроме того, ОДО "К" обжаловало в вышестоящий орган решение по акту дополнительной проверки по основаниям, изложенным в заявлении. Решением о рассмотрении жалобы от 23.06.2010 Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь было отказано в удовлетворении жалобы в связи с несоблюдением сроков установленного порядка для подачи заявлений обжалования о признании проверок незаконными (пункт 22 Указа).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии решения ИМНС от 12.05.2010 действующему законодательству и согласно компетенции налогового органа.

В этой связи заявление ОДО "К" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 190 - 193, 199, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд

 

решил:

 

В удовлетворении заявления ОДО "К" о признании недействительным решения ИМНС от 12.05.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.

До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.

 

 

------------------------------------------------------------------