− 
 − 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

05.03.2019

Дело № 3-7/2019

г. Гомель

 

Экономический суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления открытого акционерного общества «Банк» (далее – ОАО «Банк») к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее – СООО «Б»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «И» (далее – ООО «И»), о выселении из нежилого помещения, с участием представителей сторон: от истца – ведущий юрисконсульт Г., доверенность в деле, ведущий специалист К., доверенность в деле; от ответчика – адвокат Р., доверенность в деле, от третьего лица – не явился,

 

установил:

 

Истец (ОАО «Банк») обратился в суд с исковым заявлением о выселении ответчика (СООО «Б») из нежилого изолированного помещения площадью 175 кв. м, расположенного в г. Г., ул. Ж.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по мотивам и доводам, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по мотивам и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «И», надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, с заявленным требованием не согласился по мотивам и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании ст.ст. 577, 581, 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192, 193, 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

СООО «Б» (Республика Беларусь, Г. обл., Г. р-н, п. К., ул. З., регистрационный номер от 26.08.2010) освободить занимаемую часть нежилого изолированного помещения, расположенного в г. Г., ул. Ж., площадью 10,89 кв. м.

Взыскать с СООО «Б» (Республика Беларусь, Г. обл., Г. р-н, п. К., ул. З., регистрационный номер от 26.08.2010) в пользу ОАО «Банк» (Республика Беларусь, г. М., б-р М., регистрационный номер от 28.12.1991) 255,00 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать приказы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок в апелляционную инстанцию экономического суда Гомельской области в порядке ст.ст. 267–270 ХПК.

 

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

 

Истец (ОАО «Банк») обратился в суд с исковым заявлением о выселении ответчика (СООО «Б») из нежилого изолированного помещения площадью 175 кв. м, расположенного в г. Г., ул. Ж. Заявленное требование обосновал ст.ст. 167, 169, п. 1 ст. 210, ст. 315, п. 2 ст. 327 ГК, ст. 14 Банковского кодекса Республики Беларусь, ст. 28 Закона Республики Беларусь от 20.06.2008 «Об ипотеке». Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по мотивам и доводам, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по мотивам и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражения обосновал ст. 169, п. 1 ст. 167, ст. 175, ст. 588 ГК. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «И», надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, с заявленным требованием не согласился по мотивам и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражения обосновал п. 1 ст. 167, ст.ст. 175, 327 ГК. Просил истцу в иске отказать.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные доказательства, копии которых имеются в материалах дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

30.11.2010 между истцом (ОАО «Банк») и ответчиком (СООО «Б») был заключен Кредитный договор.

В соответствии с подп. 1.1 Кредитного договора ответчику (СООО «Б») был предоставлен кредит в счет открытой кредитной линии, максимальный размер (лимит) которой и предельный размер единовременной задолженности определен в сумме 400 000 долларов США. Срок полного погашения кредита с учетом пролонгации (дополнительное соглашение к Кредитному договору) – 28.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору ООО «И» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика) было передано в залог истцу по договору о залоге от 15.07.2011 (далее – Договор о залоге) недвижимое имущество: административное помещение общей площадью 179 кв. м, расположенное по адресу: г. Г., ул. Ж., принадлежащее на праве собственности ООО «И».

Обстоятельства заключения Кредитного договора, Договора о залоге и исполнении указанных договоров сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 315 ГК залог капитальных строений (зданий, сооружений), квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законодательными актами об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК, применяются к ипотеке в случаях, когда законодательными актами об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК, ст. 28 Закона Республики Беларусь от 20.06.2008 «Об ипотеке», если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Иное Договором о залоге не предусмотрено.

04.01.2016 между ООО «И» и СООО «Б» был заключен договор аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, предметом которого являлось помещение, предоставленное в залог по Договору о залоге.

Факт отсутствия письменного согласия ОАО «Банк» на передачу объекта залога в аренду сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору решением экономического суда Гомельской области от 24.09.2015 по делу № 253-4/2015 с ООО «И» было взыскано 303 641,24 доллара США задолженности по Кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге. Выдан судебный приказ от 16.10.2015.

В процессе принудительного исполнения судебного приказа экономического суда Гомельской области от 16.10.2015 судебным исполнителем отдела принудительного исполнения района г. Гомеля были проведены электронные торги, в том числе и повторные электронные торги, по продаже заложенного имущества. В связи с тем, что проведенные электронные торги были объявлены судебным исполнителем несостоявшимися, истцу поступило предложение о принятии в счет погашения долга нереализованного имущества ООО «И».

На основании акта передачи имущества от 17.10.2018 истцом от главного судебного исполнителя отдела принудительного исполнения района г. Гомеля было принято нереализованное имущество ООО «И»: изолированное помещение.

В отношении изолированного помещения произведена государственная регистрация перехода права собственности к ОАО «Банк» на изолированное помещение городским филиалом РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» 05.11.2018, что подтверждается свидетельством (удостоверением) о государственной регистрации, составленным 05.11.2018. Площадь указанного помещения составляет 179,00 кв. м.

Согласно пояснениям представителя истца после регистрации перехода права собственности на изолированное помещение залогодателем – ООО «И» была предоставлена истцу заверенная копия договора аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений от 04.01.2016, согласно которому изолированное помещение площадью 175 кв. м было передано во временное возмездное владение и пользование ответчику (СООО «Б») сроком до 31.12.2031 включительно. Оригинал договора аренды, копия которого представлена истцом в материалы дела, по пояснению представителя истца у него отсутствует.

Представитель истца считает, что достоверность представленной им копии договора аренды от 04.01.2016 подтверждается тем, что на документе указана надпись «Копия верна», проставлена печать ООО «И» и указанная копия была передана представителю истца уполномоченными лицами ООО «И».

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия договора аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений от 04.01.2016, заключенного между ООО «И» и СООО «Б», согласно которому изолированное помещение общей площадью 10,89 кв. м передано в аренду ООО «И» сроком до 31.12.2031 включительно.

Для обозрения в судебном заседании представителем ответчика представлен оригинал договора аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений от 04.01.2016, заключенного между ООО «И» и СООО «Б», предметом которого является изолированное помещение общей площадью 10,89 кв. м.

Представителем ООО «И» в материалы дела представлена копия договора аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений от 04.01.2016, заключенного между ООО «И» и СООО «Б», согласно которому изолированное помещение общей площадью 10,89 кв. м, то есть копия аналогична договору, представленному представителем СООО «Б».

На основании вышеизложенного, в связи с представлением представителем ответчика оригинала договора аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений от 04.01.2016, заключенного между ООО «И» СООО «Б», согласно которому в аренду передано изолированное помещение в части общей площади 10,89 кв. м, указанный договор считается заключенным в силу ч. 1 ст. 162, п. 1 ст. 402, п. 2 и п. 3 ст. 404, п. 3 ст. 408, 577, 578, п. 1 ст. 580 ГК. ООО «И», СООО «Б» вступили в гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «И» в нарушение вышеуказанных норм распорядилось заложенным имуществом, передав его в аренду СООО «Б».

Доводы истца о том, что договор аренды от 04.01.2016 в соответствии со ст. 169 ГК является ничтожным как несоответствующий требованиям законодательства, в связи с тем, что залогодателю – ООО «И» согласие залогодержателем – ОАО «Банк» не давалось на передачу заложенного изолированного помещения площадью 175 кв. м в аренду ответчику, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 332 ГК, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 327 ГК), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено – обратить взыскание на предмет залога.

Следовательно, законодательством предусмотрено право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога, тем самым установлены иные последствия совершения сделки в случае нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом.

Доводы истца о невозможности реализации положений подп. 3 п. 2 ст. 332 ГК в связи с тем, что срок исполнения обязательства истек, им ранее обращено взыскание на заложенное имущество в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору, не имеют в данном случае значения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судом не принимаются доводы ответчика о недействительности договора аренды от 04.01.2016 в силу п. 1 ст. 167, ст. 175 ГК по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 175 ГК, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии с ч. 1 п. 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» в силу ст. 175 ГК ограничение полномочий на совершение сделки имеет место в случаях, когда полномочия, предусмотренные доверенностью, законодательством или очевидным из обстановки, при которой совершается сделка, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым, а также когда полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки.

Следовательно, ст. 175 ГК предусматривает основания для признания оспоримой сделки недействительной при наличии ограничений у лица либо органа юридического лица, установленных учредительными документами, доверенностью, законодательством, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора аренды от 04.01.2016, как оспоримой сделки, недействительной, согласно ст. 175 ГК, так как данная норма предусматривает недействительность сделки, если при ее совершении лицо или орган вышли за пределы установленных ограничений.

Иные доводы сторон суд во внимание не принимает, так как они не влияют на принятое по делу решение.

Согласно ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 28 Закона Республики Беларусь от 20.06.2008 «Об ипотеке» устанавливает, что если иное не предусмотрено законодательными актами или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя (владельца закладной) сдавать имущество, являющееся предметом ипотеки, в аренду (наем), передавать его в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом предоставлять ему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условии, что:

срок, на который это имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обязательства, обеспеченного ипотекой;

это имущество предоставляется в пользование в соответствии с назначением этого имущества.

Вступившим в законную силу решением экономического суда Гомельской области от 19.05.2017 по делу с ООО «И» в пользу ОАО «Банк» взыскано 303 641,24 доллара США, составляющих 249 905 долларов США задолженности по основному долгу в соответствии с кредитным договором от 30.11.2010 и 53 736,24 доллара США задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 31.08.2015 путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору о залоге от 15.07.2011, а именно – административное помещение общей площадью 179 кв. м, расположенное по адресу г. Г., ул. Ж. стоимостью 2 851 889 491 белорусский рубль (без учета деноминации), а также 57 600 000 рублей (без учета деноминации) расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, учитывая ст. 28 Закона Республики Беларусь от 20.06.2008 «Об ипотеке», а также то, что договор аренды от 04.01.2016 был заключен сторонами с нарушением требований законодательства, а именно, без согласия залогодержателя – ОАО «Банк», срок действия договора аренды от 04.01.2016 не может превышать срок обязательства, обеспеченного залогом, то есть обязательства, вытекающего из Договора о залоге, так как в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются на основании ст. 28 Закона Республики Беларусь от 20.06.2008 «Об ипотеке».

В связи с тем, что обязательство, вытекающее из Договора о залоге, в части обеспечения указанным выше недвижимым имуществом прекращено, так как главным судебным исполнителем отдела принудительного исполнения района г. Гомеля по акту передачи имущества от 17.10.2018 было передано в собственность ОАО «Банк» имущество – изолированное помещение, являвшееся предметом Договора о залоге, следовательно, договор аренды от 04.01.2016 также прекращен 17.10.2018.

Условие договора аренды от 04.01.2016 в части срока его действия до 31.12.2031 включительно не соответствует требованиям законодательства, так как договор аренды от 04.01.2016 прекратил свое действие 17.10.2018.

Оценив установленные фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, отвечающие критериям относимости (ст. 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) и допустимости (ст. 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь), их достаточность и взаимную связь в совокупности, на основании материалов дела суд признает заявленные требования об освобождении СООО «Б» занимаемой части нежилого изолированного помещения, расположенного в г. Г., ул. Ж., площадью 10,89 кв. м. В остальной части иска следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, подп. 10.5 п. 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 255,00 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.