ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

21 июня 2012 г. (дело N 58-9/2012/80А/433К)

 

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение хозяйственного суда Минской области от 02.04.2012 и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 03.05.2012 по делу N 58-9/2012/80А по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" о признании недействительным решения районного исполнительного комитета от 07.02.2012 "Об отмене решений райисполкома" (заинтересованные лица - районный исполнительный комитет, общество с ограниченной ответственностью "Л"),

 

установила:

 

Решением хозяйственного суда Минской области от 02.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 03.05.2012 решение хозяйственного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") просило об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что выводы хозяйственного суда первой и апелляционной инстанций не соответствовали установленным по делу обстоятельствам и имевшимся в деле доказательствам. ООО "Б" посчитало, что хозяйственный суд первой и апелляционной инстанций односторонне оценил имевшиеся в деле доказательства, не учел допущенных райисполкомом нарушений при принятии обжалованного решения, что и привело к принятию незаконных судебных постановлений.

В судебном заседании Кассационной коллегии представители ООО "Б" кассационную жалобу поддержали, сославшись на изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители райисполкома и общества с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") полагали, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имелось, поскольку хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций были приняты законные и обоснованные судебные постановления.

 

Рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, Кассационная коллегия посчитала, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имелось, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как было установлено хозяйственным судом и следовало из материалов дела, 15.10.2010 (по утверждению ООО "Б") между ООО "Л" (инвестор) и ООО "Б" (застройщик) был заключен договор о совместной деятельности на строительство объекта "З".

08.10.2010 райисполкомом было вынесено решение, пунктом пятым которого было разрешено строительство вышеназванного объекта ООО "Б" совместно с ООО "Л" на основании договора от 26.06.2009.

Впоследствии решением райисполкома от 11.11.2011 пункт 5 решения от 08.10.2010 был признан утратившим силу. Указанным решением строительство объекта было разрешено осуществлять ООО "Л" в соответствии с решением райисполкома от 28.05.2010.

ООО "Б" обжаловало решение от 11.11.2011 в судебном порядке. Определением от 13.02.2012 по делу N 384-13/2011 хозяйственный суд Минской области оставил заявление ООО "Б" без рассмотрения на основании статьи 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (заявителем подано заявление о возврате заявления).

Решения от 11.11.2011 и от 08.10.2010 были отменены решением райисполкома от 07.02.2012, являвшимся предметом обжалования по данному делу.

Основанием для принятия райисполкомом решения от 07.02.2012 явилось отсутствие у ООО "Б" необходимых разрешительных документов для строительства вышеназванного объекта.

Оспаривая указанное решение райисполкома, ООО "Б" утверждало, что правовых оснований для отмены ранее принятого решения от 08.10.2011 у райисполкома не имелось.

Кроме того, при принятии указанного решения не была соблюдена процедура его принятия, само решение не отвечало предъявленным требованиям, в нем отсутствовало правовое обоснование его принятия.

Возражая против заявленных требований, райисполком утверждал, что решение от 07.02.2012 было принято с соблюдением действующего законодательства, поскольку вопросы архитектурной, градостроительной и строительной деятельности относились к компетенции местного управления и самоуправления, само решение соответствовало основным требованиям нормотворческой деятельности, и принято оно в порядке, определенном Регламентом райисполкома (далее - Регламент).

С данными утверждениями райисполкома было согласно и ООО "Л" - второй участник договора о совместной деятельности.

Хозяйственный суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение от 07.02.2012 принято райисполкомом с соблюдением действующего законодательства и в порядке, определенном Регламентом.

Как следует из преамбулы решения от 07.02.2012, оно принято на основании пункта 1 статьи 40 Закона Республики Беларусь "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" (далее - Закон), пункта 4 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешительной документации на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.02.2007 N 223 (далее - Положение), в связи с отсутствием у ООО "Б" необходимых разрешительных документов для строительства вышеназванного объекта.

Полномочия на принятие исполкомом решения в области архитектурной, градостроительной, строительной деятельности определены указанным пунктом Закона, а также пунктом 2 статьи 17 Закона Республики Беларусь "Об архитектурной, градостроительной и архитектурной деятельности в Республике Беларусь".

Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствовал о том, что оно было направлено на обеспечение на подведомственной заинтересованному лицу территории соблюдения законодательства в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Следовательно, принятие решения от 07.02.2012 было обусловлено обеспечением соблюдения законодательства в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

В соответствии со статьей 120 Конституции Республики Беларусь местные исполнительные и распорядительные органы в пределах компетенции решают вопросы местного значения исходя из общегосударственных интересов.

Данный конституционный принцип содержится и в статье 2 Закона, согласно которой местное управление - форма организации и деятельности местных исполнительных и распорядительных органов для решения вопросов местного значения исходя из общегосударственных интересов и интересов граждан.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при вынесении решения райисполкомом учитывались и те обстоятельства, что объект размещен в центре города, поэтому благоустройство территории не могло затягиваться на неопределенное время, а ООО "Б" неоднократно нарушались обязательства по договору, что привело к срыву сроков строительства и своевременной сдачи объекта.

При этом, как правильно указал хозяйственный суд первой инстанции, у заявителя отсутствовали на момент принятия решения какие-либо документы, которые в соответствии с пунктом 4 Положения могли быть отнесены к разрешительной документации.

В то же время в соответствии с решениями райисполкома от 13.09.2007 и от 09.04.2010 разрешительная документация на строительство объекта была выдана конкретному лицу - ООО "Л".

Пунктом 2 статьи 55 Закона Республики Беларусь "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности" прямо предусмотрено, что заказчик, застройщик указываются в решении местного исполнительного и распорядительного органа, выдающего разрешительную документацию.

Возможность назначения заказчиком, застройщиком лица, не получившего разрешительную документацию, законодательством не предусмотрено.

В связи с этим необоснованны доводы заявителя о том, что заказчик, застройщик назначались решением местного исполнительного и распорядительного органа и застройщиком могло быть назначено лицо, у которого не было разрешительной документации.

Поскольку решение райисполкома от 08.10.2010 не соответствовало законодательству, оно было обоснованно отменено самим исполкомом.

Хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о том, что при принятии решения от 07.02.2012 исполком действовал в рамках реализации полномочий в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, принятое решение не противоречило Закону.

Регламент, на нарушение которого указывал заявитель, был принят самим райисполкомом и не предусматривал такого основания для признания решения исполкома недействительным, как несоответствие решения Регламенту. Отсутствовало указанное основание и в законодательстве.

При этом, как установлено хозяйственным судом, исполкомом не допущено каких-либо нарушений Регламента, влиявших на действительность обжалованного решения.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Б" о принятом решении было информировано письменно заказным письмом с уведомлением (уведомление о получении почтового отправления от 09.02.2012, согласно которому решение было получено заявителем 13.02.2012).

Что касалось указания хозяйственного суда первой и апелляционной инстанций о том, что договоры о совместной деятельности (от 26.06.2009 и от 15.10.2010) подлежали государственной регистрации, то данные выводы были сделаны судебными инстанциями без надлежащей оценки всех документов и сведений, касавшихся правоотношений по договорам о совместной деятельности, и без учета соответствующих норм материального права, регламентирующих вопросы государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.

Вместе с тем заявителем были заявлены требования о признании недействительным решения органа местного управления и самоуправления на предмет его соответствия действующему законодательству, в связи с чем указанные выводы хозяйственного суда первой и апелляционной инстанций относительно обязательности государственной регистрации вышеуказанных договоров о совместной деятельности, сделанные без надлежащей оценки представленных доказательств и учета актов законодательства, не повлияли на правильность выводов судебных инстанций по существу заявленных требований ООО "Б".

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда Минской области не имелось.

Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда Минской области от 02.04.2012 и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 03.05.2012 по делу N 58-9/2012/80А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Б" - без удовлетворения.

Постановление Кассационной коллегии вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------