РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

8 января 2009 г. (дело N 574-5/08)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по первоначальному иску Государственного учреждения "Управление бытового обслуживания населения" к Частному строительному унитарному предприятию "А" о взыскании 16415633 р. и по встречному иску Частного строительного унитарного предприятия "А" к Государственному учреждению "Управление бытового обслуживания населения" о взыскании 6841283 р.,

 

установил:

 

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму 1% неустойки за просрочку сдачи в эксплуатацию КПП в д. А. в счет Государственного контракта от 21.09.06 N 7 между Районным коммунальным унитарным предприятием "Б", ответчиком и истцом за период с 1.12.06 по 28.02.07 - 16415633 р.

Ответчик по первоначальному иску просит взыскать с истца по первоначальному иску: сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты строительных работ по ремонту КПП в д. В., выполненных в период с 1.12.06 по 28.02.07, за период с 16.07.08 по 17.12.08 - 1227136 р.; сумму 0,15% неустойки за просрочку оплаты строительных работ по ремонту КПП в д. А., выполненных в период с 1.12.06 по 28.02.07, за период с 16.07.08 по 17.12.08 - 5614147 р.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, ссылаясь на то, что: в соответствии с п. 6.1.2 Государственного контракта от 21.09.06 N 7 между районным коммунальным унитарным предприятием "Б", ответчиком по первоначальному иску и истцом по первоначальному иску обязательство по уплате суммы 1% пени за нарушение срока сдачи КПП в д. А. в эксплуатацию могло иметь место у ответчика по первоначальному иску только перед РКУП "Б", а не перед истцом по первоначальному иску; в соответствии с Дополнительным соглашением от 12.03.07 к Государственному контракту от 21.09.06 N 7, заключенным между РКУП "Б" и ответчиком по первоначальному иску срок завершения строительных работ по ремонту КПП в д. А. был продлен на период с 1.12.06 по 30.06.07; в соответствии с п. 59 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением СМ РБ от 15.09.98 N 1450, и п. 29 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 23.12.05 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" размер ответственности ответчика по первоначальному иску перед РКУП "Б" за просрочку сдачи эксплуатацию КПП в д. А. в счет Государственного контракта от 21.09.06 N 7 не мог превышать 10% стоимости строительных работ (объекта).

Истец по первоначальному иску иск не признал, ссылаясь на то, что: финансирование строительных работ по текущему ремонту КПП в д. А., выполненных ответчиком по первоначальному иску в период с 1.12.06 по 28.02.07, должно было в соответствии с п. 3.6 Государственного контракта от 21.09.06 N 7 между Районным коммунальным унитарным предприятием "Б", ответчиком по первоначальному иску и истцом по первоначальному иску производиться из бюджета Минской области; фактически денежные средства из бюджета Минской области к истцу по первоначальному иску для расчета с ответчиком по первоначальному иску по Решению Хозяйственного суда Минской области от 30.06.08 по делу N 334-5/08 не поступали, и истец по первоначальному иску ими не пользовался.

 

Согласно ст. 401 ГК РБ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в РБ, утвержденного Указом Президента РБ от 29.06.00 N 359, в редакции Указа Президента РБ от 24.08.06 N 518, действовавшей в период с 1.12.06 по 28.02.07, юридические лица, получившие за счет средств бюджетов предварительную оплату и не исполнившие или ненадлежаще исполнившие обязательство по выполнению работ в сроки, предусмотренные договорами, уплачивают заказчику за каждый день просрочки пеню, процентная ставка которой равна 1/360 ставки рефинансирования Нацбанка РБ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы не исполненной части по выполнению работ, кратной 10, но если договором не установлен больший размер такой пени.

Согласно п. 59 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением СМ РБ от 15.09.98 N 1450, подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку заказчику за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию - 0,15% стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости объекта.

Согласно п. 13-8 Инструкции о порядке оплаты расходов по строительству и ремонтным работам за счет средств бюджета, утвержденного и введенного в действие Постановлением Министерства финансов РБ от 17.12.2001 N 120: ответственность за оформление (изменение) договоров подряда возлагается на заказчиков; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик представляет в органы казначейства ходатайство о взыскании бюджетных средств, а также пени, в размере, определенном Указом Президента РБ от 29.06.00 N 359, на основании (при их наличии) которого издается Приказ Управления Министерства финансов по области о списании бюджетных средств и пени со счета подрядчика в бесспорном порядке.

Между Районным коммунальным унитарным предприятием "Б", ответчиком по первоначальному иску и истцом по первоначальному иску был заключен Государственный контракт от 21.09.06 N 7 на неопределенный срок и действующий с 21.09.06, в соответствии с п.п. 1.1 - 1.7, 2.2, 3.2, 3.4, 4.1, 4.1.2, 6.1.2 которого: второй обязался выполнить и сдать первому строительные работы по текущему ремонту КПП в д. А. сметной стоимостью 91732258 р. и объект в эксплуатацию в целом по актам сдачи-приемки не позднее 30.11.06, а в случае просрочки сдачи объекта в целом в эксплуатацию - выплатить первому сумму 1% неустойки от стоимости объекта за каждый день просрочки; первое приняло на себя обязанности принять от второго названные строительные работы и объект в эксплуатацию в целом по актам сдачи-приемки; третий принял на себя обязанности оплатить второму названные строительные работы в пределах сметной стоимости - 91732258 р., в т.ч. в размере 50% от их стоимости планируемых на предстоящий месяц в предварительном порядке, в размере 50% от их стоимости - по факту выполнения названных строительных работ.

Пл. поручением от 24.10.06 управление МФ РБ по области перечислило за истца по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску за названные строительные работы, предполагавшиеся к выполнению в период с 1.11.06 по 30.11.06, сумму 43366129 р. (проведено банком 24.10.06). В период с 1.11.06 по 30.11.06 ответчик по первоначальному иску выполнил для РКУП "Б", а последнее приняло названные строительные работы стоимостью 67428593 р., что подтверждается Актом сдачи-приемки от 30.11.06 и Справкой от 30.11.06, подписанными ими. Ответчик по первоначальному иску в период с 1.12.06 по 31.12.06 и по состоянию на 01.01.07 допустил просрочку выполнения строительных работ стоимостью 19303665 р. (43366129 р. х 2 - 67428593 р.), но никак не срока сдачи объекта в эксплуатацию в целом, т.к.строительные работы были профинансированы предварительно не на 50%, а на 47,27% от сметной стоимости.

В период с 01.12.06 по 31.12.06 ответчик по первоначальному иску выполнил для РКУП "Б", а последнее приняло названные строительные работы стоимостью 4195783 р., что подтверждается Актом сдачи-приемки от 31.12.06 и Справкой от 31.12.06, подписанными ими.

Ответчик по первоначальному иску в период с 01.01.07 по 31.01.07 и по состоянию на 01.02.07 допустил просрочку выполнения строительных работ стоимостью 15107882 р. (19303665 р. - 4195783 р.), но никак не срока сдачи объекта в эксплуатацию в целом, т.к. строительные работы были профинансированы предварительно не на 50%, а на 47,27% от сметной стоимости.

В период с 01.01.07 по 31.01.07 ответчик по первоначальному иску выполнил для РКУП "Б", а последнее приняло названные строительные работы стоимостью 10650551 р., что подтверждается Актом сдачи-приемки от 31.01.07 и Справкой от 31.01.07, подписанными ими.

Ответчик по первоначальному иску в период с 01.02.07 по 28.02.07 и по состоянию на 01.03.07 допустил просрочку выполнения строительных работ стоимостью 4457331 р. (15107882 р. - 10650551 р.), но никак не срока сдачи объекта в эксплуатацию в целом, т.к. строительные работы были профинансированы предварительно не на 50%, а на 47,27% от сметной стоимости.

В период с 01.02.07 по 28.02.07 ответчик по первоначальному иску выполнил для РКУП "Б", а последнее приняло названные строительные работы стоимостью 15104374 р., что подтверждается Актом сдачи-приемки от 28.02.07 и Справкой от 28.02.07, подписанными ими.

12.03.07 ответчиком по первоначальному иску и РКУП "Б" было подписано Дополнительное соглашение к Государственному контракту от 21.09.06 N 7 между РКУП "Б", ответчиком по первоначальному иску и истцом по первоначальному иску, в соответствии с которым для ответчика по первоначальному иску и РКУП "Б" были определены новые: сроки выполнения и сдачи строительных работ по текущему ремонту КПП в д. А. и объекта в эксплуатацию в целом - не позднее 30.06.07, сметная стоимость - 121732258 р.

В период с 01.03.07 по 31.03.07 ответчик по первоначальному иску выполнил для РКУП "Б", а последнее приняло названные строительные работы стоимостью 19325018 р., что подтверждается Актом сдачи-приемки от 31.03.07 и Справкой от 31.03.07, подписанными ими.

Пл. поручением от 16.05.06 управление МФ РБ по области перечислило за истца по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску за названные строительные работы, выполненные в период с 01.11.06 по 30.11.06, сумму 24062464 р. (проведено банком 17.05.07).

В период с 1.06.07 по 30.06.07 ответчик по первоначальному иску выполнил для РКУП "Б", а последнее приняло названные строительные работы стоимостью 4166008 р., что подтверждается Актом сдачи-приемки от 30.06.07 и Справкой от 30.06.07, подписанными ими.

Стороны не представили суду Акт сдачи объекта - КПП в д. А. в эксплуатацию.

Таким образом: ответчик по первоначальному иску не получил в предварительном порядке в счет Государственного контракта от 21.09.06 N 7 между РКУП "Б", ответчиком по первоначальному иску и истцом по первоначальному иску какие-либо суммы в период с 21.09.06 по 30.09.06, что лишило его возможности планировать и выполнять названные строительные работы в октябре 2006, имела место просрочка кредитора - истца по первоначальному иску; срок ввода исследуемого объекта в эксплуатацию не наступил ранее 30.06.07; правом на взыскание суммы 1% неустойки за просрочку ввода исследуемого объекта в эксплуатацию в силу п. 6.1.2 Государственного контракта от 21.09.06 N 7 между РКУП "Б", ответчиком по первоначальному иску и истцом по первоначальному иску было наделено РКУП "Б"; правом на взыскание суммы неустойки (пени) за просрочку выполнения названных строительных работ в силу вышеперечисленных нормативных актов и в определенных ими размерах обладали и обладают РКУП "Б" и Управление МФ РБ по области.

Решением Хозяйственного суда Минской области от 30.06.08 по делу N 334-5/08, вступившим в законную силу с 29.07.08, было постановлено взыскать с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску 24303665 р. основного долга (задолженности по оплате за строительные работы по текущему ремонту КПП в д. А., выполненные в период с 01.12.06 по 28.02.07).

Из Справки Финансового управления Областного исполнительного комитета от 8.01.09 N 03-12/12 усматривается, что в соответствии с бюджетами Минской области на 2006 год и на 2007 год в счет выполнения строительных работ по текущему ремонту КПП в д. А. должны были быть выделены денежными средствами в размерах соответственно 91732300 р. и 24062500 р., а фактически было перечислено соответственно 43366129 р. и 24062464 р.

По состоянию на 18.12.08 денежные средства в сумме превышающей 67428593 р. из бюджета Минской области, в т.ч. истцу по первоначальному иску, для оплаты выполнения ответчиком по первоначальному иску строительных работ по текущему ремонту КПП в д. А. не выделялись, что исключает ответственность истца по первоначальному иску перед ответчиком по первоначальному иску за просрочку их оплаты в период с 16.07.08 по 17.12.08, в т.ч. по причине отсутствия его вины.

Пл. поручением от 29.12.08 управление Министерства финансов РБ по области во исполнение Решения Минского областного Совета депутатов от 22.12.08 N 155 и Решения Хозяйственного суда Минской области от 30.06.08 по делу N 334-5/08 перечислило ответчику по первоначальному иску сумму стоимости строительных работ по текущему ремонту КПП в д. А., выполненных в период с 01.12.06 по 31.03.07, с 01.06.07 по 30.06.07 - 53441734 р., в т.ч. за истца по первоначальному иску - 24303665 р. (проведено банком 29.12.08).

При таких обстоятельствах, истцу по первоначальному иску и ответчику по первоначальному иску соответственно в первоначальном иске и во встречном иске надлежит отказать.

Учитывая, что при обращении с надлежащим встречным иском в суд по данному спору ответчиком по первоначальному иску по пл. поручению от 16.12.08 была излишне перечислена сумма госпошлины - 365 р., на ее получение из республиканского бюджета ответчику по первоначальному иску надлежит выдать Справку.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску составляют 820782 р. и относятся на истца по первоначальному иску.

Расходы по госпошлине по встречному иску составляют 342064 р. и относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции РБ, ст.ст. 7, 192, 290, 295, 309, 310, 366, 377 - 379, 401, 420, 662, 696, 701, 708 ГК РБ, ст.ст. 19, 100, 127, 133, 193, 194, 204, 207, 267 - 269 ХПК РБ, ст. 12 Закона РБ "О государственной пошлине", суд

 

решил:

 

1. В первоначальном иске отказать.

2. Во встречном иске отказать.

3. Выдать Частному строительному унитарному предприятию "А" Справку на получение из республиканского бюджета госпошлины в сумме 365 р., перечисленной по пл. поручению от 16.12.08.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение может быть подана в течение пятнадцати дней после его принятия в Хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Минской области.

 

 

------------------------------------------------------------------