− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

26 марта 2013 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному протесту заместителя прокурора района и кассационной жалобе защитника Ч., поданной в защиту интересов обвиняемого К., на приговор районного суда от 17 января 2013 г., которым К. осужден по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) к ограничению свободы сроком на 2 года без направления в исправительное учреждение открытого типа со штрафом в размере 300 базовых величин на сумму 30 000 000 неденоминированных руб.

Срок наказания постановлено исчислять с момента постановки на учет в учреждении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

При неуплате штрафа в месячный срок постановлено обратить в счет уплаты штрафа арестованное имущество обвиняемого: мобильные телефоны «Сони Эриксон» и «Нокиа».

Заслушав доклад судьи областного суда, обоснование протеста прокурором отдела прокуратуры области, поддержавшим доводы протеста, объяснение защитника – адвоката юридической консультации Ч., судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда К. признан виновным в незаконных без цели сбыта приобретении, хранении, перевозке психотропных веществ.

В кассационном протесте прокурор не оспаривает доказанности вины и правильности квалификации действий виновного. Вместе с тем указывает на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления вследствие мягкости.

По доводам протеста не основано на требованиях закона назначение судом в порядке ч. 3 ст. 48 УК дополнительного наказания по ч. 1 ст. 328 УК в виде штрафа в размере 300 базовых величин на сумму 30 000 000 неденоминированных руб., поскольку данный вид дополнительного наказания может быть назначен лишь в случаях, установленных УК, тогда как санкцией ч. 1 ст. 328 УК он не предусмотрен. При не основанном на законе назначении штрафа необоснованным является и указание суда об обращении в счет уплаты штрафа арестованного имущества обвиняемого: мобильных телефонов «Сони Эриксон» и «Нокиа».

Не соответствует требованиям закона указание в приговоре об исчислении срока наказания в виде ограничения свободы без направления в ИУОТ со дня постановки на учет в учреждении, тогда как, основываясь на положениях чч. 1, 5 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее – УИК), данный вид наказания исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, которая не относится к учреждениям уголовно-исполнительной системы, и срок данного вида наказания должен исчисляться со дня постановки на учет в УИИ.

Помимо того, в протесте указано, что суд назначил виновному необоснованно мягкое наказание, определив условия отбывания ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа. По доводам протеста суд не учел в полной мере характер и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления наряду с данными о личности обвиняемого, а именно: управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершение преступления спустя незначительный промежуток времени после работы на ответственной должности государственного служащего.

По изложенным основаниям в протесте ставится вопрос об изменении приговора:

исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 базовых величин на сумму 30 000 000 неденоминированных руб.;

отмене в части решения вопроса о судьбе арестованного имущества с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. 402 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК);

замене условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного судом без направления в исправительное учреждение открытого типа, на ограничение свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа.

В кассационной жалобе защитник также указывает на неправильное применение к К. ч. 3 ст. 48 УК и назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Просит изменить приговор в этой части, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в порядке ч. 3 ст. 48 УК.

Рассмотрев дело, обсудив доводы протеста и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, подтверждена имеющимися в деле и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности К. в преступлении, за которое он осужден. Юридическая оценка действий виновного с квалификацией по ч. 1 ст. 328 УК является верной.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, назначенное обвиняемому наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы без направления в ИУОТ не является излишне мягким.

При назначении данного вида наказания без направления в исправительное учреждение открытого типа суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление виновного может быть достигнуто без удаления К. с постоянного места жительства. Судом учтено предшествовавшее осуждению отношение обвиняемого к труду и поведение в быту, иные заслуживающие внимание обстоятельства. К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, полностью признал себя виновным в инкриминированном ему преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал его выявлению, что обоснованно признано судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и отражено в приговоре.

При назначении наказания в виде ограничения свободы и определении условий его отбывания нарушений уголовного закона, влекущих изменение в этой части приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, назначенное наказание не может быть признано явно несправедливым вследствие мягкости. Оснований для изменения приговора в этой части и замены условий отбывания данного наказания без направления в ИУОТ на отбывание с направлением в ИУОТ при кассационном рассмотрении не имеется.

Вместе с тем суд находит, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 388 УК, по доводам кассационного протеста и кассационной жалобы ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 328 УК в виде штрафа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 392 УПК неправильным применением уголовного закона является истолкование закона, противоречащее его точному смыслу.

Так, судом в качестве дополнительного наказания по ч. 1 ст. 328 УК назначен штраф в порядке ч. 3 ст. 48 УК. Вместе с тем указанная норма (ч. 3 ст. 48 УК) устанавливает лишь общие положения, регулирующие возможность применения штрафа в качестве не только основного, но и дополнительного наказания.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК штраф назначается судом в случаях, установленных УК. Регламентированный ст. 50 УК порядок назначения штрафа не устанавливает возможность назначения данного вида наказания в случаях, когда санкция статьи Особенной части УК не предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 328 УК не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, принятое судом решение о применении к К. штрафа в качестве дополнительного наказания по настоящему приговору не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 132 УПК наложен арест на имущество К., описано следующее имущество: мобильные телефоны «Сони Эриксон» и «Нокиа», которые переданы на хранение обвиняемому.

Учитывая, что применение к К. дополнительного наказания в виде штрафа не основано на требованиях закона, из приговора подлежит исключению и указание об обращении арестованного имущества в счет уплаты штрафа.

Помимо того, суд в приговоре неправильно указал об исчислении срока наказания с момента постановки на учет в учреждении. Данное указание не основано на законе, поскольку в силу положений чч. 1, 5 ст. 14 УИК наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, которая не относится к учреждениям уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 46 УИК срок наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа исчисляется со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

В этой связи указание в приговоре об исчислении назначенного К. срока наказания «с момента постановки на учет в учреждении» подлежит замене на указание об исчислении срока наказания «со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 385 УПК, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор районного суда от 17 января 2013 г. в отношении К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении в соответствии с ч. 3 ст. 48 УК дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 базовых величин на сумму 30 000 000 неденоминированных руб. Считать К. осужденным на основании ч. 1 ст. 328 УК к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Заменить указание об исчислении срока наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа «с момента постановки на учет в учреждении» на указание «со дня постановки на учет в уголовно-исправительной инспекции».

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обращение взыскания в счет уплаты штрафа на имущество обвиняемого: мобильные телефоны «Сони Эриксон» и «Нокиа», на которое наложен арест постановлением следователя от 12 ноября 2012 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационный протест прокурора – без удовлетворения.