РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

2 мая 2005 г. (дело N 60-11/2005)

 

Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному иску инспекции Министерства по налогам и сборам по району г.Могилева к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 9438923 рублей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к инспекции Министерства по налогам и сборам по району г.Могилева о признании недействительным решения от 07.02.2005 N 93,

 

установил:

 

Первоначальный иск предъявлен о принудительном взыскании с ответчика 9438923 рублей, в том числе 8342345 рублей республиканского сбора, установленного Указом Президента Республики Беларусь от 22.03.2004 N 140, и 1096578 рублей пени за просрочку уплаты.

Протокольным определением, вынесенным в судебном заседании 13.04.2005, суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к Инспекции Министерства по налогам и сборам по району г.Могилева о признании недействительным решения от 07.02.2005 N 93, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по уплате в бюджет республиканского сбора и пени.

Рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании начато с рассмотрения встречного иска, поскольку его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Во встречном исковом заявлении истец указывает на несоответствие решения ответчика по встречному иску требованиям п. 29, п. 4 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 (с учетом внесенных изменений и дополнений). В решении не указаны обстоятельства совершения правонарушения, вина истца в нарушении Указа Президента Республики Беларусь от 22.03.2004 N 140.

Истец считает, что у ответчика отсутствовала совокупность условий, которые предусмотрены п. 4 Инструкции о порядке исчисления и уплаты республиканского сбора за использование в предпринимательской деятельности и передачу юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств (утв. Постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 15.04.2004 N 54), и при наличии которых должен начисляться республиканский сбор. В частности, доверенность на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством выдана истцу лицом, которое не ввозило автомобиль на территорию Республики Беларусь и эта доверенность не может быть признана гражданско-правовым договором в контексте ст. 390 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

По мнению истца, при принятии решения ответчик придал обратную силу Указу Президента Республики Беларусь от 22.03.2004 N 140, что противоречит ч. 6 ст. 104 Конституции Республики Беларусь и ст. 67 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь".

Оспаривает истец также правомерность использования ответчиком при проведении проверки информации, содержащейся в программе АИС Таможенное оформление. По мнению истца, эта информация не может быть признана официальной, имеющей юридическую силу.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве требования истца не признал. Ответчик считает, что истец необоснованно ссылается на Порядок организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденный Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673, так как предметом взыскания по решению от 07.02.2005 N 93 экономические санкции не являются.

Оспаривая довод истца со ссылкой на п. 4 Инструкции о порядке исчисления и уплаты республиканского сбора за использование в предпринимательской деятельности и передачу юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств, ответчик указывает на то, что данной нормой регулируются не условия начисления республиканского сбора, а момент, с которого возникает обязанность по его уплате.

Довод истца о придании обратной силы действию Указа Президента Республики Беларусь от 22.03.2004 N 140, ответчик считает необоснованным, поскольку с момента ввоза и таможенного оформления транспортного средства до его приобретения истцом не прошло двух лет.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску поддержал доводы отзыва на иск в полном объеме.

 

Заслушав представителей сторон по встречному иску, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Указа Президента Республики Беларусь от 22.03.2004 N 140 "Об установлении республиканского сбора за использование в предпринимательской деятельности и передачу юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств" за транспортные средства, ввезенные физическими лицами на таможенную территорию Республики Беларусь в качестве товаров, предназначенных не для коммерческих целей, с уплатой таможенных пошлин и налогов по единой ставке, установленной законодательством Республики Беларусь для такой категории товаров, в случае их использования в предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок грузов и (или) пассажиров лицами, ввезшими эти транспортные средства, или передачи в собственность либо во владение, пользование и (или) распоряжение на основании гражданско-правовых сделок юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в течение двух лет после их таможенного оформления уплачивается республиканский сбор за использование в предпринимательской деятельности и передачу юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств.

В пункте 1.2 Указа предусмотрено, что плательщиками республиканского сбора являются:

лица, ввезшие транспортные средства, названные в подпункте 1.1 настоящего пункта, на таможенную территорию Республики Беларусь, в случае использования их в предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок грузов и (или) пассажиров;

юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие транспортные средства, указанные в подпункте 1.1 настоящего пункта, в собственность либо во владение, пользование и (или) распоряжение на основании гражданско-правовых сделок.

Из содержания вышеприведенных норм Указа следует, что одной из сторон в гражданско-правовых сделках по передаче в собственность либо во владение, пользование и (или) распоряжение юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств, ввезенных физическими лицами на таможенную территорию Республики Беларусь в качестве товаров, предназначенных не для коммерческих целей, должны быть физические лица, непосредственно ввезшие эти транспортные средства на территорию Республики Беларусь.

Указанный вывод подтверждается и нормами Инструкции о порядке исчисления и уплаты республиканского сбора за использование в предпринимательской деятельности и передачу юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств, утвержденной Постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 15.04.2004 N 54.

Из пунктов 2.2, 4 Инструкции следует, что плательщиками республиканского сбора с даты вступления в силу Указа Президента Республики Беларусь от 22.03.2004 N 140 являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие транспортные средства, ввезенные физическими лицами на территорию Республики Беларусь в качестве товаров, предназначенных не для коммерческих целей, с уплатой таможенных пошлин и налогов по единой ставке, установленной законодательством Республики Беларусь для такой категории товаров, в собственность либо во владение, пользование и (или) распоряжение на основании гражданско-правовых сделок с указанными физическими лицами.

Из акта тематической налоговой проверки по вопросу исполнения Индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. при осуществлении перевозок пассажиров и грузов требований Указа Президента Республики Беларусь от 22.03.2004 N 140, на основании которого ответчиком было принято решение от 07.02.2005 N 93, следует, что Иванов И.И. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров с использованием автомобиля "Фольксваген-Транспортер" госномер 73-38 ТАЕ и привлечением наемного работника Петрова П.П.

Со ссылкой на программу АИС Таможенное оформление, в акте проверки указано на то обстоятельство, что автомобиль, используемый в предпринимательской деятельности, был ввезен на таможенную территорию Республики Беларусь 16.02.2003 гражданином Сидоровым С.С. в качестве товара, не предназначенного для коммерческих целей с уплатой таможенных пошлин и налогов по единой ставке, установленной законодательством Республики Беларусь для такой категории товаров.

Из акта проверки также следует, что полномочиями по владению, пользованию и распоряжению автомобилем Иванов И.И. обладает на основании доверенности, выданной ему гражданином Сергеевым С.С. 15.06.2004.

Таким образом, на момент проведения проверки ответчиком имело место обстоятельство, исключающее возможность начисления к уплате истцу республиканского сбора - наличие гражданско-правовой сделки между индивидуальным предпринимателем и лицом, которое не ввозило транспортное средство на территорию Республики Беларусь.

Ответчик, принимая решение от 07.02.2005 N 93 о взыскании с истца республиканского сбора и пени за просрочку его уплаты, не дал оценки данному обстоятельству.

Не дана ответчиком оценка и тому обстоятельству, что предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров истец осуществляет с привлечением наемного работника - гражданина Петрова П.П. на основании заключенного с ним трудового договора от 17.06.2004. На момент заключения трудового договора гражданин Петров П.П. обладал полномочиями по владению пользованию и распоряжению автомобилем "Фольксваген-Транспортер" госномер 73-38 ТАЕ на основании доверенности, выданной ему гражданином Сергеевым С.С. 15.09.2003 со сроком действия до 15.09.2006 (л.д. 22). Ответчик не представил доказательства отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Следовательно, имеет место использование индивидуальным предпринимателем в деятельности по перевозке пассажиров транспортного средства, на основании трудового договора. При этом наемный работник при осуществлении трудовых обязанностей использует принадлежащее ему на основании доверенности транспортное средство.

С учетом всех фактических обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно принял решение от 07.02.2005 N 93 о доначислении республиканского сбора и пени за просрочку его уплаты.

Исковые требования по встречному иску о признании решения недействительным подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении первоначального иска суд установил следующее.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на акт тематической налоговой проверки по вопросу исполнения ответчиком при осуществлении перевозок пассажиров и грузов требований Указа Президента Республики Беларусь от 22.03.2004 N 140 "Об установлении республиканского сбора за использование в предпринимательской деятельности и передачу юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств" и решение от 07.02.2005 N 93, принятое по акту. Установив в ходе проверки, что ответчик на основании доверенности от 15.06.2004 использует в предпринимательской деятельности автомобиль "Фольксваген-Транспортер" госномер 7338 ТАЕ, ввезенный 16.02.2003 на таможенную территорию Республики Беларусь гражданином Сидоровым С.С. в качестве товара, не предназначенного для коммерческих целей с уплатой таможенных пошлин и налогов по единой ставке, истец начислил ответчику республиканский сбор в сумме 8359230 рублей и пеню за несвоевременную уплату сбора в сумме 856185 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить налоговое обязательство, истец предъявил к принудительному взысканию остаток долга по республиканскому сбору - 8342345 рублей (после зачета суммы переплаты по налогам - 16885 рублей) и пеню, начисленную по состоянию на 23.03.2005 - 1096578 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве требования истца не признал. В обоснование своей позиции ответчик привел доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика привел дополнительный довод о неправомерности взыскания республиканского сбора в судебном порядке за счет денежных средств. Ссылаясь на ст.ст. 55 - 59 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь и п. 4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25.03.2004 N 7, представитель истца указал на то, что взыскание республиканского сбора может быть произведено только за счет имущества должника. По мнению представителя истца, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку истец является ненадлежащим.

Заслушав представителей сторон по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с незаконностью решения истца от 07.02.2005 N 93 о доначислении ответчику к уплате республиканского сбора и пени.

Основания, по которым суд признал решение незаконным, приведены в решении по встречному иску.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, на основании ч. 2 ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с истца в доход республиканского бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 133, 190, 199, 230, 205, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

По первоначальному иску:

Инспекции Министерства по налогам и сборам по району г.Могилева в иске к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 9438923 рублей отказать.

Взыскать с Инспекции Министерства по налогам и сборам по району г.Могилева (г.Могилев, ул. К., 19) в доход республиканского бюджета 471946 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.

По встречному иску:

Признать недействительным с момента его принятия решение Инспекции Министерства по налогам и сборам по району г.Могилева от 07.02.2005 N 93.

Взыскать с Инспекции Министерства по налогам и сборам по району г.Могилева (г.Могилев, ул. К., 19) в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича 127500 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

 

 

------------------------------------------------------------------