− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

6 августа 2009 г. (дело № 337-12/09/568а)

 

Апелляционная инстанция хозяйственного, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда дело № 337-12/09 по апелляционной жалобе иностранного торгово-риэлтерского частного унитарного предприятия "Л" на решение хозяйственного суда от 8 июля 2009 г. по иску иностранного торгово-риэлтерского частного унитарного предприятия "Л" к открытому акционерному обществу "Банк" и закрытому акционерному обществу "Т" о признании недействительным договора поручительства,

 

установила:

 

Хозяйственный суд решением от 8 июля 2009 г. отказал иностранному торгово-риэлтерскому частному унитарному предприятию "Л" (истец) к открытому акционерному обществу "Банк" (1-й ответчик; банк) и закрытому акционерному обществу "Т" (2-й ответчик; Общество) о признании недействительным договора поручительства № 05/2006/10 от 17 августа 2006 г., по которому 2-й ответчик поручился перед 1-м ответчиком за исполнение обязательств по кредитному договору № 1/0041/2006 от 17 августа 2006 г., заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "А" (третье лицо).

Истец в апелляционной жалобе просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск.

По мнению апеллянта, являющегося в настоящее время акционером ЗАО "Т", поскольку, несмотря на принятие общим собранием акционеров Общества 16 августа 2006 г. решения о заключении договора поручительства, в протоколе общего собрания не содержатся условия о размере процентов, то есть, не указана суммарная стоимость крупной сделки, протокол от 16 августа 2006 г. № 2/2006 не может рассматриваться в качестве решения общего собрания ЗАО "Т" о совершении крупной сделки, договор поручительства следует считать заключенным без принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, поэтому он является недействительным.

Поскольку третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "А", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, апелляционная инстанция в отсутствие возражения со стороны представителей сторон рассматривает дело без ООО "А".

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддерживает.

Открытое акционерное общество "Банк" в отзыве на апелляционную жалобу и представители банка в заседании апелляционной инстанции просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель закрытого акционерного общества "Т" согласен с позицией апеллянта.

 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, хозяйственный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с кредитополучателем в полном объеме (в том же объеме, что и кредитополучатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств кредитополучателем) за исполнение последним своих обязательств перед открытым акционерным обществом "Банк" по кредитному договору.

На основании статьи 58 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. "О хозяйственных обществах" (в редакции Закона Республики Беларусь от 10 января 2006 г.) крупной сделкой хозяйственного общества является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов этого общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Крупные сделки хозяйственного общества могут совершаться по решению общего собрания его участников, если учредительными документами принятие такого решения не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) этого общества. В решении о совершении крупной сделки хозяйственного общества должны быть указаны иные лица, являющиеся ее сторонами, предмет сделки, ее суммарная стоимость и иные существенные условия такой сделки.

Общее собрание участников хозяйственного общества принимает решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью:

от двадцати пяти до пятидесяти процентов балансовой стоимости активов хозяйственного общества - большинством не менее двух третей голосов от общего количества голосов участников хозяйственного общества, принявших участие в голосовании;

от пятидесяти процентов балансовой стоимости активов хозяйственного общества - большинством не менее трех четвертей голосов от общего количества голосов участников хозяйственного общества, принявших участие в голосовании.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Из содержания протокола заседания общего собрания акционеров № 2/2006 ТСА от 16 августа 2006 г. о совершении крупной сделки усматривается, что акционерами ЗАО "Т" - торговым частным унитарным предприятием "С" (75,5%) и закрытым акционерным обществом "Д" (24,5%) принято решение заключить договор поручительства с ОАО "Банк" на следующих условиях: отвечать солидарно с ООО "А" в полном объеме (в том же объеме, что и ООО "А", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "А") за исполнение последним обязательств по договору о предоставлении долгосрочного кредита, заключаемому между банком и ООО "А", и предусматривающему предоставление кредита в сумме не более 1200000 долларов США с окончательным сроком исполнения обязательств по заключаемому кредитному договору - 30 августа 2011 г.

Таким образом, протоколом заседания общего собрания акционеров определены обеспечиваемое обязательство (кредитный договор), кредитор, должник, а также объем обязательств поручителя - в том же объеме, что и должник.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 343 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, протоколом № 2/2006 ТСА от 16 августа 2006 г. размер обязательств поручителя определен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Относительно доводов апеллянта об обязательном определении в договоре поручительства точной суммарной стоимости апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со статьей 140 Банковского кодекса Республики Беларусь условие о размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты, а также о размере платы за пользование кредитом и порядке ее внесения, если обязанность ее уплаты предусмотрена кредитным договором, является существенным условием кредитного договора.

Вместе с тем определить конкретную сумму процентов, подлежащую уплате банку, на момент заключения договора поручительства не представляется возможным, поскольку она будет зависеть от сроков получения и возврата кредита.

Решение о заключении такой сделки, являющейся крупной, принято акционерами единогласно.

Поэтому вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца относительно недействительности договора поручительства ввиду отсутствия конкретной суммарной стоимости этой сделки является правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция отказывает истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда от 8 июля 2009 г. по делу № 337-12/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу иностранного торгово-риэлтерского частного унитарного предприятия "Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.

 

 

------------------------------------------------------------------