− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ

2 сентября 2011 г. (дело N 194-7/2011)

 

Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с дополнительной ответственностью "Б" к Главному управлению Министерства финансов Республики Беларусь об обжаловании действий должностного лица по назначению проверки,

 

установил:

 

Согласно заявлению с учетом заявления от 16.08.2011 заявитель просит признать незаконными действия должностного лица Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь (далее - ГУ Минфина) - заместителя начальника ГУ Минфина, начальника контрольно-ревизионного управления Иванова И.И. по назначению проверки общества с дополнительной ответственностью (ОДО) "Б" на основании предписания от 15.09.2010.

В заявлении заявитель указал, что заместителем начальника ГУ Минфина, начальником контрольно-ревизионного управления Ивановым И.И. нарушен порядок назначения проверки ОДО "Б". В нарушение подпункта 9.2 пункта 9 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 "О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь" (далее - Указ) проверка заявителя по предписанию от 15.09.2010 N 286 назначена по поручению, подписанному неруководителем органа уголовного преследования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что Минфином по заявлению ОДО "Б" о признании проверки незаконной принято два решения: об отказе в рассмотрении заявления и об оставлении заявления без удовлетворения. Поскольку имеется решение вышестоящего органа об отказе в признании проверки незаконной, обращение заявителя в суд законно и обоснованно. Кроме того, заявитель полагает, что пункт 22 Указа в данном случае не действует, поскольку запись о проведении проверки и назначение проверки производились разными должностными лицами контролирующего органа, в то время как пункт 22 Указа регламентирует порядок обжалования при внесении записи о проведении проверки и назначении проверки одним и тем же должностным лицом. В данном случае в соответствии с нормами главы 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) досудебный порядок для обращения в хозяйственный суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица не требуется.

ГУ Минфина согласно отзыву на заявление с заявленными требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок, установленный пунктом 22 Указа, для обжалования действий должностного лица по назначению проверки, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно дополнению к отзыву на заявление заинтересованное лицо считает, что поручение на проведение проверки от имени органа уголовного преследования подписано уполномоченным лицом, поскольку ВрИОД начальник криминальной милиции управления внутренних дел (УВД) Петров П.П. исполнял обязанности по должности Сидорова С.С. - первого заместителя начальника УВД, начальника криминальной милиции и являлся одним из руководителей органов уголовного преследования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему. Пояснили, что поскольку заявителем пропущен срок для обжалования действий, предусмотренный пунктом 22 Указа, а проверка назначена обоснованно, на основании поручения органа уголовного преследования, подписанного уполномоченным лицом, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать. Поскольку Минфином отказано заявителю в рассмотрении заявления о признании проверки незаконной в связи с пропуском срока, то заявление об обжаловании действий не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

 

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, хозяйственный суд установил следующие обстоятельства.

Заместителем начальника ГУ Минфина, начальником контрольно-ревизионного управления Ивановым И.И. на основании предписания от 15.09.2010 N 286 назначена проверка ОДО "Б" за период с 01.01.2007 по 31.08.2010. В качестве основания для проведения проверки указано письмо УВД от 05.08.2010 N 2/381, начало проверки - 16.09.2010, окончание проверки - 27.10.2010.

Согласно письму УВД от 05.08.2010 N 2/381, направленному в адрес ГУ Минфина, поручено проведение документальной проверки законности и обоснованности получения денежных средств ОДО "Б" от хлебозавода в виде вознаграждения за сбор винной бутылки и ее поставку в адрес предприятия, проведение проверки поручено за период 2007 - 2009 гг. Письмо подписано ВрИОД начальником криминальной милиции УВД.

В соответствии с приказом начальника УВД облисполкома от 29.07.2010 N 97л/с полковнику милиции Петрову П.П. - первому заместителю начальника УВД, начальнику криминальной милиции предоставлен трудовой отпуск с 29.07.2010 по 06.08.2010, временное исполнение обязанностей по должности на время отпуска возложено на полковника милиции Сидорова С.С. - заместителя начальника криминальной милиции по оперативно-розыскной работе УВД.

Согласно приказу начальника ГУ Минфина от 25.03.2010 N 4 заместитель начальника ГУ Минфина Иванов И.И. уполномочен выдавать предписания на проведение проверок ГУ Минфина по области, назначать внеплановые проверки по основаниям, определенным подпунктом 9.2 пункта 9 Указа.

ОДО "Б" 31.05.2011 подано заявление в Минфин о признании проверки незаконной в связи с нарушением порядка ее назначения заместителем начальника ГУ Минфина по области, начальником контрольно-ревизионного управления Ивановым И.И.

Письмом от 04.07.2011 N 10-20/8563 Минфин сообщил, что на основании части 3 пункта 22 Указа отказывает ОДО "Б" в рассмотрении жалобы и оставляет заявление без удовлетворения, поскольку у общества не было объективных препятствий для заявления о признании проверки незаконной в сроки, установленные Указом, а не по прошествии 10 месяцев.

При рассмотрении заявления хозяйственный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 227 ХПК юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, а также прокурор вправе подать в хозяйственный суд заявления об обжаловании действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица, если считают, что нарушены права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, а также что обжалуемые действия (бездействие) противоречат законодательному или иному нормативному правовому акту. Заявления могут быть поданы в хозяйственный суд в срок, установленный актами законодательства.

Согласно статье 230 ХПК основаниями для признания обжалуемых действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица незаконными являются несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 22 Указа невнесение должностным лицом контролирующего (надзорного) органа записи о проведении проверки в книгу учета проверок (журнал производства работ - в случае, предусмотренном в части третьей пункта 14 данного Указа) (при представлении данных книги, журнала), нарушение этим должностным лицом установленного порядка назначения проверки (в том числе ее необоснованное назначение) являются основаниями для признания проверки незаконной.

Решение о признании проверки незаконной принимается вышестоящим контролирующим (надзорным) органом (руководителем контролирующего (надзорного) органа, если вышестоящий контролирующий (надзорный) орган отсутствует), в том числе по заявлению (жалобе) проверяемого субъекта.

Заявление (жалоба) о признании проверки незаконной может быть подано проверяемым субъектом в течение десяти дней со дня начала проверки и рассматривается контролирующим (надзорным) органом (руководителем контролирующего (надзорного) органа) в срок не позднее десяти дней со дня его получения. Пропуск срока подачи заявления (жалобы) является основанием для отказа в его рассмотрении. Копия решения по заявлению (жалобе) в течение трех рабочих дней со дня его принятия направляется проверяемому субъекту, а также в органы Комитета государственного контроля или прокуратуру при принятии решения о признании проверки незаконной. В случае несогласия с решением вышестоящего органа (руководителя контролирующего (надзорного) органа) об отказе в признании проверки незаконной в десятидневный срок со дня получения такого решения действия (бездействие) должностных лиц контролирующего (надзорного) органа, перечисленные в части первой указанного пункта, могут быть обжалованы проверяемым субъектом в общий либо хозяйственный суд в соответствии с установленной подведомственностью.

Как следует из материалов дела, заявление о признании проверки незаконной ОДО "Б" подано в Минфин 31.05.2011.

Письмом от 04.07.2011 N 10-20/8563 Минфин сообщил, что на основании части 3 пункта 22 Указа отказывает ОДО "Б" в рассмотрении жалобы и оставляет заявление без удовлетворения, поскольку у общества не было объективных препятствий для заявления о признании проверки незаконной в сроки, установленные Указом, а не по прошествии 10 месяцев.

На основании изложенного хозяйственный суд приходит к выводу о том, что вышестоящим контролирующим органом отказано ОДО "Б" в рассмотрении заявления о признании проверки незаконной в связи с пропуском срока подачи заявления.

Доводы заявителя о том, что Минфином принято решение от 04.07.2011 об отказе в признании проверки незаконной, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не принимаются хозяйственным судом во внимание.

В силу пункта 22 Указа основанием для рассмотрения по существу заявления об обжаловании действий должностного лица контролирующего органа по назначению проверки является наличие решения вышестоящего контролирующего органа об отказе в признании проверки незаконной.

Оценив установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, хозяйственный суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что пункт 22 Указа регламентирует порядок обжалования только при внесении записи о проведении проверки и ее назначении одним и тем же должностным лицом, хозяйственный суд признает несостоятельными, поскольку данное утверждение заявителя не соответствует содержанию пункта 22 Указа.

Доводы заявителя об отсутствии досудебного порядка обжалования необоснованны, поскольку порядок обжалования действий должностного лица при назначении проверки определен пунктом 22 Указа, которым и предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка.

Хозяйственный суд отклоняет доводы ГУ Минфина по области об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного пунктом 22 Указа, поскольку указанный срок применим при обращении в суд после получения решения вышестоящего органа об отказе в признании проверки незаконной. Кроме того, контролирующим органом не представлено доказательств истечения десятидневного срока при обращении заявителя в хозяйственный суд после получения заявителем решения Минфина от 04.07.2011.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в силу статьи 60 Конституции Республики Беларусь, статей 4, 6, 42 ХПК заявитель имеет правовые основания для рассмотрения данного требования в хозяйственном суде. На основании изложенного хозяйственный суд отклоняет доводы заинтересованного лица о прекращении производства по делу.

Иные доводы ГУ Минфина по области хозяйственный суд не принимает во внимание в силу вышеизложенного.

По правилам статьи 133 ХПК хозяйственный суд относит судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 133, 190 - 193, 199, 201, 204, 207, 267 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд

 

решил:

 

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий должностного лица Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области - заместителя начальника главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области, начальника контрольно-ревизионного управления Иванова И.И. по назначению проверки общества с дополнительной ответственностью "Б" на основании предписания от 15.09.2010 N 286 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------