− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

26 февраля 2009 г. (дело N 32-9/2009)

 

Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Частного торгового унитарного предприятия "А" к районному исполнительному комитету об установлении факта ничтожности сделки - договора N 40 от 26.05.2006 купли-продажи дочернего торгового унитарного предприятия "Б" и применении последствий недействительности сделки,

 

установил:

 

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 27.02.2006 райисполкомом было принято решение N 160 "О приватизации дочернего торгового унитарного предприятия "Б". В связи с тем, что ДТУП "Б" не может пройти перерегистрацию, а также в связи с открытием хозяйственным судом Гродненской области ликвидационного производства в рамках рассмотрения иска об экономической несостоятельности (банкротстве) в отношении РУП "В" (учредитель ДТУП "Б"), ДТУП "Б" было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2006 году, способом приватизации была определена продажа по конкурсу. В соответствии с протоколом о результатах открытого конкурса по продаже объектов государственной собственности от 24.05.2006 победителем конкурса по продаже ДТУП "Б" признано ЧТУП "А". Договор купли-продажи N 40 с райисполкомом был заключен 26.05.2006, в соответствии с которым райисполком продал, а ЧТУП "А" купило на условиях, изложенных в договоре, ДТУП "Б" со всеми его активами и пассивами, правами и обязанностями, в том числе возникающими из трудовых отношений. Свидетельство о праве собственности серии ПЮК N 11 выдано 31.05.2006. Передаточный акт составлен 15.06.2006. В Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 14.11.2006 зарегистрирована реорганизация ДТУП "Б" путем присоединения к ЧУП "А", одновременно внесены сведения о прекращении деятельности ДТУП "Б".

Как указывает истец, при совершении сделки (договора купли-продажи) было нарушено законодательство, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной в силу ст. 169 ГК РБ как не соответствующая законодательству: сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В частности, совершение сделки в отношении ДТУП "Б", которое не было зарегистрировано как имущественный комплекс, произведено в нарушение законодательства (ст. 132 ГК). Помимо того, что проданное предприятие не было зарегистрировано как имущественный комплекс, и сделка с ним противоречит законодательству, не была проведена и надлежащая регистрация сделки. На основании изложенного истец просит суд установить факт ничтожности договора N 40 от 26.05.2006 купли-продажи ДТУП "Б", заключенного между райисполкомом и ЧТУП "А" и применить последствия недействительности сделки - "отменить присоединение ДТУП "Б" к ЧУП "А", а также отменить правопреемство последнего в отношении прав и обязанностей присоединенного юридического лица".

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска ответчиком приводятся следующие доводы:

- ДТУП "Б" включено в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2006 году;

- по результатам открытого конкурса победителем признано ЧТУП "А"; выдано свидетельство о праве собственности; по передаточному акту передано имущество, все финансовые и иные обязательства;

- ДТУП "Б" в собственности и пользовании не имело недвижимости, располагалось на арендуемых площадях, и было продано как юридическое лицо, а не как имущественный комплекс;

- поскольку объект приватизации не является объектом недвижимости, то государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного по итогам конкурса в процессе приватизации, не требуется;

- претензий со стороны ЧТУП "А" по вопросу недействительности сделки не поступало, из чего можно сделать вывод, что состав активов и обязательств, перешедших в собственность, удовлетворяло покупателя.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, хозяйственный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Конституции Республики Беларусь государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению.

Разгосударствление и приватизация имущества, находящегося в государственной собственности, осуществляются в порядке, установленном специальным законодательством. При этом предусмотренные ГК РБ общие положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законодательством о разгосударствлении и приватизации не предусмотрено иное (ст. 218 ГК).

Статьей 9 Закона Республики Беларусь от 19.01.1993 г. N 2103-ХП "О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в Республике Беларусь" (в редакции Законов РБ от 11.04.1995 N 3706-ХП, от 21.06.1996 N 450-ХШ, от 04.01.1999 N 229-З) предусмотрено, что органы приватизации осуществляют руководство процессами приватизации, принимают решения о приватизации, организуют и проводят конкурсы и аукционы по продаже объектов госсобственности.

Решение о приватизации государственной собственности является административным актом государственного органа, в результате принятия которого возникают гражданские права и обязанности (ст. 7 ГК).

Как следует из материалов дела, райисполкомом принято решение от 27.02.2006 N 160 "О приватизации ДТУП "Б". Способ приватизации продажа по конкурсу. По результатам открытого конкурса признано победителем ЧТУП "А", заключен договор купли-продажи N 40 от 26.05.2006, выдано свидетельство о праве собственности на приобретенное ДТУП "Б", составлен передаточный акт.

С требованием о признании торгов недействительными истец не обращался.

В период совершения оспариваемой сделки действовал Декрет Президента Республики Беларусь от 20 марта 1998 г. N 3 "О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в Республике Беларусь" (в редакции Декретов Президента Республики Беларусь от 24.06.1998 N 10, от 12.04.2000 N 12, от 04.04.2002 N 10, от 30.08.2002 N 22, от 04.04.2003 N 12), которым руководствовался райисполком.

Процедура продажи на аукционах (конкурсах) именно предприятий как имущественных комплексов уточнена в 2008 с принятием Указа Президента Республики Беларусь от 25 февраля 2008 N 113 "О порядке и условиях продажи юридическими лицами предприятий как имущественных комплексов убыточных государственных организаций".

Статья 392 ГК РБ закрепляет приоритет законодательства над договором, причем как действующего в момент заключения договора, так и вводимого в действие после заключения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления факта ничтожности договора N 40 от 26.05.2006.

В силу ст. 537 ГК РБ законодатель в отношении договора продажи предприятия особо подходит к вопросу признания его недействительности, указывая на то, что общие положения о последствиях недействительности сделки применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законодательством интересы продавца, покупателя, других лиц и не противоречит государственным и общественным интересам.

Тем самым, законодатель дает возможность не возвращать стороны в первоначальное положение даже в случае нарушения при совершении сделки продажи законодательства Республики Беларусь, сохраняя тем самым и саму сделку и ее последствия.

На основании изложенного хозяйственный суд признает целесообразным сохранить в интересах продавца (государства) и занятых (трудоустроенных на предприятии истца лиц) действие договора купли-продажи ДТУП "Б" N 40 от 26.05.2006, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 193, 201, 203, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

При подаче жалобы в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.

 

 

------------------------------------------------------------------