− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

8 сентября 2009 г. (дело N 574-18м/08)

 

Хозяйственный суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "А" к открытому акционерному обществу "Банк" о признании сделки недействительной,

 

установил:

 

Иск заявлен о признании недействительным договора поручительства от 17.08.2006 N 05/2006/10, как заключенного под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК), а именно истец считает, что, заключая договор поручительства от 17.08.2006, он думал, что поручительство не касается процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, а имеются в виду проценты, предусмотренные ст. 366 ГК.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

17.08.2006 между закрытым акционерным обществом "А" (поручитель, истец) и открытым акционерным обществом "Банк" (ответчик) был заключен договор поручительства N 05/2006/10 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2006 N 1) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1/0041/2006 от 17.08.2006 (с изменениями и дополнениями), заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "А - Авто" (кредитополучатель).

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с кредитополучателем в полном объеме (в том же объеме, что и кредитополучатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств кредитополучателем) за исполнение последним своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 343 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, формулировка оспариваемого договора полностью соответствует ст. 341, 343 ГК.

В соответствии со ст. 771 ГК по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 140 Банковского кодекса Республики Беларусь условие о размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты, а также о размере платы за пользование кредитом и порядке ее внесения, если обязанность ее уплаты предусмотрена кредитным договором, является существенным условием кредитного договора.

В силу п. 11, 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 366 ГК, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 762 ГК), кредитному договору (статья 771 ГК) либо в качестве коммерческого займа (статья 770 ГК), по договору банковского вклада (статья 773 ГК). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов хозяйственный суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 366 ГК).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 762 ГК, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.п. 29.6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)" проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором по основаниям, установленным гражданским законодательством (например, по договору займа, кредитному договору), являются суммой основной задолженности.

Таким образом, в силу приведенных норм законодательства задолженность по процентам, начисляемым за пользование кредитом, является наряду с самим кредитом долгом, который заемщик (кредитополучатель) должен оплатить в установленном порядке.

Из содержания оспариваемого договора поручительства следует, что истец знаком с содержанием кредитного договора (п. 1.2 Договора).

Письмом от 10.12.2008 N 328, направленным в адрес ответчика, истец указал, что, являясь поручителем по кредитному договору, он не возражает против изменения процентной ставки по кредитному договору до 13%.

Таким образом, из содержания оспариваемого договора, кредитного договора, письма от 10.12.2008 N 328, положений действующего законодательства следует, что истец, заключая договор поручительства, должен был знать и знал, что он берет на себя обязательства отвечать перед ответчиком наравне с ООО "А - Авто" за неисполнение последним своих обязанностей по кредитному договору, включая неуплату процентов за пользование кредитом.

Следовательно, доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, являются необоснованными.

Суд также отмечает, что самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 182 ГК.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 182 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 180), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 17.06.2006. Соответственно 17.06.2006 истец узнал о заключении сделки. Иск о признании сделки недействительной подан истцом 06.08.2009. В силу п. 2 ст. 182 ГК срок исковой давности истек 17.06.2007.

Согласно ст. 200 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Следовательно, требования истца о признании договора недействительным также не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине суд относит на истца, как на сторону, виновную в возникновении спора в суде.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 133, 190–194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

Отказать закрытому акционерному обществу "А" в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Банк" о признании договора от 17.08.2006 N 05/2006/10 недействительным.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда г. Минска в течение 15 дней с момента его принятия.

 

 

------------------------------------------------------------------