− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

11 января 2012 г. (дело N 299-3/2011)

 

Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного лесохозяйственного учреждения "Г" к обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании 21847875 руб.,

 

установил:

 

Иск заявлен о взыскании 21847875 руб. возмещения вреда, причиненного лесному хозяйству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий лесорубочного билета от 03.12.2010 самовольно провел вместо выборочной рубки сплошную, в результате чего вместо 114 деревьев объемом 55 куб.м было вырублено 249 деревьев объемом 165,4 куб.м. Согласно произведенному истцом расчету сумма возмещения причиненного вреда составляет 21847875 руб. Поскольку ответчик отказался уплатить указанную сумму добровольно, истец просит взыскать указанную сумму в принудительном порядке.

Представители истца поддержали исковые требования и указали, что факт причинения вреда окружающей среде подтверждается ведомостью перечета деревьев от 31.01.2011, Актом об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 03.02.2011, Актом освидетельствования мест рубок от 14.02.2011. Кроме того, ответчик на основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2011 был привлечен судом к административной ответственности. При этом представители истца пояснили, что ответчик не имел права не только самовольно превышать объемы заготавливаемой древесины, указанные в лесорубочном билете, но и допускать, чтобы какие-либо третьи лица вели рубку на предоставленной ответчику лесосеке.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ответчик произвел рубку в соответствии с лесорубочным билетом. Рубка была окончена в декабре 2010 г. Самовольная рубка была выявлена работниками истца 31.01.2011, т.е. по истечении месяца со дня окончания срока, указанного в лесорубочном билете. При этом представители истца в установленный Правилами отпуска древесины на корню и ее заготовки в лесах Республики Беларусь, утвержденными Указом Президента Республики Беларусь от 07.05.2007 N 214 (далее - Правила), срок освидетельствования мест рубки не проводили, ответчик не обязан был охранять лесосеку до проведения освидетельствования, поэтому не имеет информации, кто и когда произвел дополнительную вырубку, но может предположить, что она была произведена работниками Могилевских электросетей (далее - МЭС) для уборки опасных деревьев, так как Могилевэнерго письмом обращалось к истцу с просьбой о включении в лесорубочный билет еще 170 куб.м вырубленной древесины.

Представитель ответчика также просил учесть, что Акт об установлении факта причинения вреда от 03.02.2011 был подписан с возражениями, возражения излагались Ивановым И.И. и в протоколе опроса; для составления Акта освидетельствования мест рубок 14.02.2011 представитель ответчика не вызывался, а постановление о наложении административного взыскания не обжаловано, так как пропущен срок.

Свидетель Иванов И.И. пояснил, что где-то в конце января 2011 г. его вызывали для освидетельствования лесосеки. Поскольку оно проводилось несколько дней, он не присутствовал все время, но у него не возникало сомнений в правильности перечета вырубленных деревьев. При этом свидетель указал, что сообщал лесхозу о том, что ООО "И" произвело рубку в соответствии с лесорубочным билетом и не имеет отношения к излишне вырубленным деревьям.

Свидетель Петров П.П. пояснил, что МЭС своих вальщиков в тот период не имели, поэтому своими силами вырубку леса произвести не могли, а всегда заключали договор с какой-нибудь организацией. Действительно, имелась необходимость дополнительной вырубки опасных деревьев в зоне ВЛ-110 кВ, по заявлению МЭС РДЛУП "Г" были разработаны соответствующие изменения в лесопроект, однако истец под различными предлогами отказывался их согласовывать. МЭС обращались к истцу с письмом от 21.02.2012 о необходимости дополнительно включить в лесорубочный билет ответчика 170 куб.м древесины, вырубленной в выделах 24, 27, 30, 43 в квартале 10 лесосеки Р. лесничества, однако до сих пор лесорубочный билет не выписан. При этом свидетель Петров П.П. указал, что от ответчика в январе 2011 г. было получено письмо об отключении линии с 17.01.2011 по 22.01.2011, так как будет производиться вырубка опасных деревьев. По заявке были направлены работники МЭС и в вышеуказанный период линия была отключена.

 

Заслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 42 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 N 205-З "О растительном мире" предусмотрено, что пользование объектами растительного мира, входящими в лесной фонд, на осуществление которого требуется получение разрешения на пользование ими, осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в порядке лесопользования в соответствии с лесным законодательством Республики Беларусь при наличии разрешения на пользование соответствующими объектами растительного мира.

Согласно ст. 43 Лесного кодекса Республики Беларусь (далее - ЛК) осуществление лесопользования, связанного с заготовкой древесины, допускается на основании лесорубочного билета, позволяющего производить только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме (размере) и в определенные сроки на конкретном участке лесного фонда.

Согласно данным лесорубочного билета от 03.12.2010 ответчику было выдано разрешение на вырубку опасных деревьев в полосе ЛЭП в выделах 24, 25, 26, 27, 30, 35, 43, 48 лесосеки Р. лесничества с объемом заготовки в выделах 24, 27, 30, 43 - 43 куб.м, в выделах 25, 26, 35, 48 - 55 куб.м. Срок действия лесорубочного билета был установлен до 31.12.2010.

Ответчиком не оспаривается, что при проведении перечета и освидетельствования было выявлено превышение вырубки более чем на 100 куб.м. Эти же данные подтвердил и свидетель Иванов И.И., являвшийся в период проведения рубки и мероприятий по освидетельствованию и установлению факта причинения вреда лесному хозяйству полномочным представителем ООО "И".

Утверждения ответчика о том, что рубка была завершена в декабре 2010 г., опровергаются материалами дела, так как именно ответчик обращался в МЭС для отключения высоковольтной линии в период с 17.01.2011 по 22.01.2011 для вырубки опасных деревьев.

Кроме того, судом установлено, что, несмотря на утверждение ответчика о том, что заготовка древесины была произведена в объеме и окончена в сроки, указанные в лесорубочном билете, истцу также не была представлена справка, предусмотренная п. 60 Правил, о площади, на которой произведена рубка, и количестве заготовленной древесины в истекшем году (на 1 января) (должна предоставляться не позднее 15 января).

После окончания срока действия лесорубочного билета (ордера) на заготовку древесины должно производиться освидетельствование мест рубок в соответствии с техническими нормативными правовыми актами.

Поэтому истец как юридическое лицо, ведущее лесное хозяйство, обязан был в соответствии с п. 72 Правил произвести освидетельствование мест рубок в течение 20 дней после окончания срока действия лесорубочного билета (ордера) на заготовку древесины или окончания заготовки и вывозки древесины ранее срока, указанного в лесорубочном билете (ордере) на заготовку древесины. Освидетельствованию подлежат места рубок при рубках главного пользования, промежуточного пользования и прочих рубок.

Причем о дне проведения освидетельствования мест рубок лесопользователи должны быть извещены письменно юридическим лицом, ведущим лесное хозяйство, или лесничеством за 5 дней до проведения освидетельствования.

В случае неблагоприятных погодных условий (наличие снежного покрова, разлив рек, бездорожье и др.) освидетельствование мест рубок переносится на другое время, определяемое юридическим лицом, ведущим лесное хозяйство, по договоренности с лесопользователем (п. 75 Правил).

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он вызывал представителя ответчика для освидетельствования места рубки 14.02.2011 (поскольку не представлены документы с отметкой органа связи о направлении писем ответчику), однако согласно объяснительной записке Иванова И.И. от 25.02.2011 в конце января 2011 г. он вызывался истцом для проведения освидетельствования и тогда было выявлено превышение объемов вырубленной древесины на 100 куб.м. Поэтому отсутствие в Акте освидетельствования указания на присутствие при освидетельствовании представителя ответчика и отсутствие его подписи не могут служить основанием для освобождения от ответственности за самовольную рубку.

В свою очередь ответчик, не получив в установленные сроки вызова от истца для освидетельствования лесосеки, не предпринял никаких мер для того, чтобы такое освидетельствование было произведено и лесосека была принята истцом.

Согласно абз. 3 п. 39 Правил лесопользователи, получившие лесорубочные билеты на заготовку древесины, в том числе обязаны обеспечивать охрану лесосек.

Таким образом, направление истцу справки о завершении рубки и проведение освидетельствования лесосеки фактически означают передачу лесосеки от лесопользователя лицу, ведущему лесное хозяйство, и прекращает обязанность лесопользователя по охране лесосеки.

Однако ответчик не предпринял никаких действий для передачи лесосеки истцу и не исполнил обязанности по охране лесосеки.

Ответчик, ссылаясь на то, что самовольная вырубка на выделенной ему лесосеке была произведена неустановленным лицом, не обратился в следственные органы для установления причинителя вреда, и именно ответчик постановлением суда Дрибинского района от 21.03.2011 был привлечен к административной ответственности за самовольную рубку. Кроме того, письмом от 21.02.2011 (т.е. уже после обнаружения самовольной вырубки) МЭС просили истца включить дополнительно в лесорубочный билет ответчика вырубленные ранее опасные деревья в количестве 170 куб.м.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с п. 41 Правил для вырубки деревьев, угрожающих падением на провода линий электропередачи, лесорубочный билет может быть оформлен в течение месяца со дня начала рубки, также не могут служить основанием для самовольной вырубки 100 куб.м древесины, так как лесорубочный билет МЭС не был получен и в лесорубочный билет ответчика не были внесены изменения по объему заготавливаемой древесины.

В соответствии со ст. 47 ЛК при осуществлении лесопользования лесопользователи обязаны возмещать в установленном порядке юридическим лицам, ведущим лесное хозяйство, убытки лесохозяйственного производства, выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством.

Статьей 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 101 ЛК юридические и физические лица, допустившие повреждение или уничтожение отдельных участков лесного фонда или лесных ресурсов, обязаны возместить причиненный вред в размерах и порядке, установленных нормативными правовыми актами Республики Беларусь.

Расчет суммы возмещения вреда произведен истцом в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 N 348 "О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде" (с изменениями и дополнениями).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 190, 193, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И" в пользу государственного лесохозяйственного учреждения "Г" 21847875 руб. возмещения вреда, причиненного лесному хозяйству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И" в доход республиканского бюджета 1092394 руб. госпошлины.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование. В случае обжалования решения до обращения с жалобами в вышестоящие судебные инстанции стороны обязаны проходить стадию апелляционного обжалования.

Судебные приказы на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.

 

 

------------------------------------------------------------------