− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

20 мая 2011 г. (дело N 511-3/10)

 

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "G" (Италия) к открытому акционерному обществу "А" о признании недействительным решения конкурсной комиссии ОАО "А" о признании АО "Р" (Польша) победителем конкурса на разработку технологии, поставку оборудования для цеха горячего цинкования, выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, сопровождение всего проекта до сдачи построенного цеха "под ключ" (третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: ОАО "К" (г. Минск), АО "Р" (Польша)),

 

установил:

 

Истец требует в судебном порядке признать недействительным решение, принятое конкурсной комиссией ответчика по результатам конкурса на разработку технологии, поставку оборудования для цеха горячего цинкования, выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, сопровождение всего проекта до сдачи построенного цеха "под ключ", проведенного по заявке ОАО "К".

В обоснование исковых требований ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении, а также в представленных в ходе судебного разбирательства дополнениях. В частности, истец ссылается на следующее.

Конкурсной комиссией одним из критериев оценки конкурсных предложений участников было заявлено "Наличие разрешительных документов для поставляемого технологического оборудования соответствующих органов Республики Беларусь" с коэффициентом относительной значимости в размере 0,2 балла. В процессе обжалования результатов конкурса истцу стало известно о том, что победителю конкурса - АО "Р" ответчиком были начислены баллы на основании представленного разрешения Госпромнадзора на право проектирования (конструирования) и изготовления литейного оборудования для плавки цветных металлов и термического оборудования для термообработки изделий из черных и цветных металлов для потребителей Республики Беларусь. Истец считает, что указанное разрешение не соответствует заявленному критерию, поскольку буквальное толкование критерия, по мнению истца, означает такую документацию, как сертификат соответствия поставляемого оборудования, выданный соответствующим органом Республики Беларусь. Представленное же победителем торгов разрешение, по утверждению истца, дает право совершить лицу (субъекту хозяйствования) определенные юридически значимые действия (спроектировать и / или изготовить оборудование) и сертификатом не является. Начисление победителю торгов баллов по данному критерию истец считает необоснованным.

Анализируя нормы Инструкции о порядке выдачи департаментом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешений (свидетельств) на право выполнения отдельных видов работ и услуг, связанных с поднадзорными объектами и производствами (утверждена постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 17.05.2005 N 38), истец утверждает, что представленное победителем торгов разрешение является документом, который характеризует непосредственно заявителя (субъект) и его потенциальные возможности, а не поставляемое им оборудование.

Кроме того, истец утверждает, что до начала проведения конкурса ответчик знал о наличии разрешения Госпромнадзора исключительно у АО "Р" и намеренно включил данное условие в технико-экономическое задание. Истец считает, что в данном случае ответчиком нарушен Указ Президента Республики Беларусь от 17.11.2008 N 618 "О государственных закупках в Республике Беларусь", которым установлено требование о недопустимости при осуществлении закупок не предусмотренного законодательством ограничения доступа поставщиков к участию в процедуре закупки.

Ссылаясь на Положение о порядке выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении государственных закупок на территории Республики Беларусь (утверждено постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.12.2008 N 1987 (далее - Положение N 1987)), истец приводит довод о том, что наличие разрешения Госпромнадзора ответчик обязан был включить в требования к участникам конкурса. Путем подмены понятий "разрешение" и "документы для оборудования", по утверждению истца, ответчик ввел участников конкурса в заблуждение относительно условий участия в конкурсе. В конкурсных документах ответчик должен был четко указать, какое разрешение должно быть представлено.

Оспаривает истец и определение ответчиком победителя конкурса по уровню предлагаемых цен. При этом истец указывает на то обстоятельство, что его оборудование, аналогичное по компоновке оборудованию победителя торгов, дешевле почти на миллион евро. По утверждению истца, при указанной разнице в цене запрошенная производственная мощность оборудования победителя торгов составляет всего 5 тыс. тонн оцинкованных металлоконструкций. В то же время мощность оборудования истца составляет 50 тыс. тонн (30 тыс. тонн - металлоконструкции и 20 тыс. тонн - трубы).

Ссылаясь на справку от 27.07.2010, составленную управлением комплексного аудита Национального банка Республики Беларусь (далее - Нацбанк), истец обращает внимание суда на отсутствие в конкурсном предложении победителя торгов разрешения Госпромнадзора Республики Беларусь.

Истец считает необоснованным использование ответчиком при выборе победителя конкурса Методических рекомендаций по оценке конкурсных предложений и выбору наилучшего предложения и поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении государственных закупок на территории Республики Беларусь, утвержденных Министерством экономики Республики Беларусь от 20.06.2007 (далее - Методические рекомендации), которые носят рекомендательный характер и необязательны к применению. Анализируя начисление баллов по каждому критерию, с учетом того что критерий "разрешительная документация" должен быть исключен, а присвоенный ему коэффициент - 0,2 балла распределен между другими критериями, в частности присвоен к критерию "опыт работы", истец делает вывод, что баллы, начисленные ему, при прочих равных условиях на 1,88 балла превышали бы баллы остальных участников конкурса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы исковых требований в полном объеме, обратив внимание суда на неверное отражение в оценочной таблице данных о предлагаемой истцом стоимости, условий и сроков оплаты. Представители истца утверждали, что в конкурсные предложения истцом включалось два варианта цены. Оборудование, аналогичное по комплектности оборудованию победителя торгов, истец предлагал поставить по цене 3126000 евро с рассрочкой платежа. Ответчик необоснованно при начислении баллов принял во внимание более дорогой из предложенных истцом вариантов - 3842000 евро, а в качестве условия платежа указал на 100% предоплаты. Оплату посредством аккредитива, по мнению представителей истца, нельзя рассматривать в качестве предоплаты.

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к отзыву просит признать исковые требования необоснованными и отказать в их удовлетворении. Оспаривая требования истца, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Критерий оценки "Наличие разрешительных документов для поставляемого технологического оборудования соответствующих органов Республики Беларусь" был внесен в конкурсные документы по желанию заказчика, поскольку цех горячего цинкования относится к категории опасных производственных объектов, поднадзорных Госпромнадзору.

Ссылаясь на Инструкцию о порядке выдачи департаментом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, перечень видов работ, содержащийся в приложении 1 к Инструкции, ответчик утверждает, что разрешение Госпромнадзора является обязательным и необходимым условием для конструирования, изготовления и ввода опасного производственного объекта, которым и является цех горячего цинкования. По мнению ответчика, указанное разрешение подтверждает готовность юридического лица осуществлять конкретные виды работ и услуг в соответствии с требованиями технических и нормативных актов Республики Беларусь, а не характеризует юридическое лицо.

Ответчик считает, что посредством включения в конкурсные документы критерия "Наличие разрешительных документов для поставляемого технологического оборудования соответствующих органов Республики Беларусь" он не нарушил требования Положения N 1987, поскольку данное Положение не содержит исчерпывающий перечень критериев оценки и позволяет включать в конкурсные документы критерии, которые заказчик или организатор конкурса сочтут необходимыми для конкретной закупки.

Ответчик оспаривает утверждение истца о значительном расхождении между предлагаемой им ценой оборудования и ценой победителя конкурса. Так, по утверждению ответчика, истец в конкурсном предложении предложил четыре варианта стоимости оборудования. Конкурсной комиссией из всех вариантов к рассмотрению был принят первый вариант со стоимостью 3842000 евро как наиболее полнокомплектный и соответствующий технико-экономическому заданию.

Относительно замечаний, отраженных в справке управления комплексного аудита Нацбанка от 27.07.2010, ответчик указывает, что разрешение Госпромнадзора имело место в конкурсных предложениях АО "Р" и представлено суду в копии для приобщения к материалам дела.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что процедура проведения конкурса являлась предметом проверок различных инстанций. Нарушения в проведении конкурса не установлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск и дополнения к отзыву в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчику как организатору торгов было известно о наличии разрешения у АО "Р". Включив критерий "Наличие разрешительных документов..." в конкурсную документацию, ответчик предполагал, что все претенденты на участие в конкурсе либо имеют, либо предпримут меры для получения необходимых разрешительных документов на территории Республики Беларусь.

Третье лицо - АО "Р" (Польша) в письменных пояснениях по существу спора указывает на необоснованность исковых требований истца и просит отказать в их удовлетворении. Считает, что ответчик на законных основаниях включил критерий "Наличие разрешительных документов для поставляемого технологического оборудования соответствующих органов Республики Беларусь" в перечень критериев оценки участников конкурса и начислил по этому критерию баллы участникам. Действия ответчика, по мнению АО "Р", не нарушают требования Положения N 1987, поскольку предусмотренный данным Положением перечень критериев оценки не является исчерпывающим.

В судебном заседании представитель АО "Р" поддержал доводы письменных пояснений.

Третье лицо - ОАО "К" в письменных пояснениях по существу спора возражает против требований истца и просит отказать в их удовлетворении. Выступая в качестве заказчика конкурса, ОАО "К" внесло критерий "Наличие разрешительных документов для поставляемого технологического оборудования соответствующих органов Республики Беларусь" в связи с тем, что цех горячего цинкования относится к категории опасных производственных объектов, поднадзорных Госпромнадзору. Для конструирования, изготовления и ввода цеха горячего цинкования в эксплуатацию необходимо разрешение департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь. Разрешение выдается по результатам экспертизы юридического лица или индивидуального предпринимателя на предмет готовности выполнять вышеназванные виды работ. Поскольку вместо разрешения истцом были представлены документы, подтверждающие его участие в конкурсах, проводимых другими организациями, а также протокол совещания у Первого заместителя Премьер-министра Республики Беларусь от 10.04.2009, ОАО "К" считает правомерным начисление истцу минимального балла по данному критерию.

Оспаривая довод истца о разнице в цене, предлагаемой им и победителем конкурса, ОАО "К" указывает на то, что для него как заказчика наиболее приемлемым по ряду показателей был вариант, который истец оценил в 3850000 евро. Третье лицо обращает внимание суда на то обстоятельство, что безосновательное обжалование истцом результатов конкурса затягивает выполнение работ по поставке, вводу в эксплуатацию и обучению персонала цеха горячего цинкования, что, в свою очередь, ведет к значительным материальным издержкам.

В судебном заседании представитель ОАО "К" поддержал доводы письменных пояснений в полном объеме.

 

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, пояснения представителей департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, Нацбанка и главного управления внутреннего аудита Нацбанка, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

13.04.2009 в информационной системе "Тендеры" ответчик разместил извещение о проведении открытого конкурса на разработку технологии, поставку оборудования для цеха горячего цинкования, выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, сопровождение всего проекта до сдачи построенного цеха "под ключ".

В этот же день генеральным директором ОАО "А" были утверждены конкурсные документы, в том числе технико-экономическое задание.

Согласно п. 5.4 технико-экономического задания (далее - ТЭЗ) для присуждения контракта закупки будут использоваться следующие основные критерии согласно коэффициенту относительной значимости:

1. Уровень предлагаемых цен - 0,3;

2. Технико-экономические показатели процесса - 0,15;

3. Условия и сроки платежа - 0,05;

4. Сроки поставки - 0,05;

5. Гарантийные сроки - 0,05;

6. Предложение участника о привлечении в данный проект зарубежных инвестиций - 0,1;

7. Полнота представления и корректность оформления документов - 0,05;

8. Наличие разрешительных документов для поставляемого технологического оборудования соответствующих органов Республики Беларусь - 0,2;

9. Опыт работы (количество выполненных аналогичных проектов) - 0,05.

Согласно графику проведения конкурса, согласованному на заседании конкурсной комиссии 13.04.2009 (протокол N 1) и утвержденному генеральным директором ОАО "А" 13.04.2009, заключить контракт по результатам конкурса планировалось до 09.07.2009.

13.05.2009 состоялось второе заседание конкурсной комиссии (протокол N 2), на котором были вскрыты конверты с конкурсными предложениями, поступившими от претендентов на участие в конкурсе. Согласно протоколу N 2 предложения поступили от семи претендентов, представители которых участвовали во втором заседании конкурсной комиссии. На заседании оглашались цены, предложенные каждым из претендентов на участие в конкурсе, по результатам заседания конкурсной комиссии принято решение о рассмотрении предложений всех участников на соответствие квалификационным требованиям конкурсных документов.

Из материалов дела установлено, что предложения участников конкурса направлялись конкурсной комиссией в адрес УП "Б", Национальной академии наук Беларуси, ОАО "К" в целях получения квалификационно-технической экспертной оценки конкурсных предложений. Кроме того, конкурсная комиссия обращалась в Нацбанк с просьбой оказать содействие в рассмотрении поступивших предложений в части условий оплаты на соответствие технико-экономическому заданию.

По состоянию на 30.06.2009 конкурсной комиссией были получены экспертные оценки. На состоявшемся в этот же день третьем заседании конкурсной комиссии (протокол N 3) было принято решение о поручении членам конкурсной комиссии составить сравнительную таблицу поступивших предложений согласно ТЭЗ, обработать информацию экспертов с целью построения групповой (результирующей) оценки критериев. Кроме того, было принято решение о направлении участникам конкурса необходимых запросов и проведении оценки поступивших предложений согласно Методическим рекомендациям. На этом же заседании конкурсная комиссия приняла решение о продлении срока рассмотрения поступивших предложений до 15.07.2009 с направлением соответствующих уведомлений участникам конкурса.

Документы, подтверждающие выполнение решений конкурсной комиссии, имеются в материалах дела.

В результате анализа оценочной таблицы конкурсных предложений участников суд установил, что оценка конкурсных предложений проводилась ответчиком с применением методов оценки, предусмотренных Методическими рекомендациями. Применение данных Рекомендаций суд признает обоснованным в связи с отсутствием в действующем законодательстве нормативного акта, который обязателен для применения всеми организациями, проводящими конкурсы.

Ответчик при начислении баллов по критериям N 1 ("Уровень предлагаемых цен"), N 2 ("Технико-экономические показатели процесса"), N 4 ("Сроки поставки"), N 5 ("Гарантийные сроки"), N 9 ("Опыт работы") правомерно использовал метод балльной оценки, поскольку критерии поддаются количественной оценке.

При начислении баллов по критерию N 3 ("Условия и сроки платежа") ответчиком использовался метод ценовой оценки. Возможность использования данного метода для оценки предложения по названному критерию предусмотрена Методическими рекомендациями.

Предложения участников по критериям N 6 ("Предложение участника о привлечении в проект зарубежных инвестиций"), N 7 ("Полнота представления и корректность оформления документов"), N 8 ("Наличие разрешительных документов для поставляемого технологического оборудования соответствующих органов Республики Беларусь") оценивались с применением экспертной оценки, поскольку критерии не имеют количественной оценки. Применение экспертной оценки также предусмотрено Методическими рекомендациями. При начислении баллов конкурсной комиссией учитывались заключения экспертных комиссий УП "Б", Национальной академии наук Беларуси, ОАО "К", Нацбанка.

Оценивая действия ответчика при начислении баллов истцу и АО "Р", суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно итоговой оценочной таблице истцу по результатам конкурса было начислено 5,76 балла, АО "Р" - 6,68 балла. Разница составила 0,92 балла.

С учетом доводов, по которым истец оспаривает результаты конкурса, суд провел детальный анализ начисления баллов по первому, третьему и восьмому критериям оценки.

Судом установлено, что по первому критерию ("Уровень предлагаемых цен") истцу при цене предложения 3842000 евро начислено 1,55 балла, АО "Р" при цене предложения 3900000 евро - 1,48 балла.

Истец в конкурсное предложение включил 4 варианта цены, в том числе два варианта при условии 100% полной поставки оборудования из Италии:

- 3842000 евро;

- 3126000 евро

и два варианта при условии использования частичной комплектации продукцией производителей Республики Беларусь:

- 2936000 евро;

- 2327000 евро.

Довод истца о том, что им предлагалось только два варианта цены, основным из которых был вариант цены в размере 3126000 евро, опровергается материалами дела, в частности копией приложенного к исковому заявлению конкурсного предложения истца. Кроме того, из протокола заседания конкурсной комиссии от 13.05.2009 следует, что в присутствии представителя истца Иванова И.И. были вскрыты конверты с конкурсными предложениями участников и оглашены цены, предлагаемые каждым из них. Цена предложений истца была оглашена в четырех вариантах. Представитель истца Иванов И.И. не заявил при этом никаких замечаний. О четырех вариантах технологического оборудования истца (соответственно и о четырех вариантах цены для каждого из них) идет речь и в экспертном заключении Национальной академии наук Беларуси от 19.06.2009. В этом же заключении указано на неприемлемость двух вариантов, предусматривающих частичную комплектацию продукцией производителей Республики Беларусь. Кроме того, материалы переписки истца и ответчика на стадии согласования кредитного финансирования Европейского банка подтверждают, что основным вариантом ценового предложения истца являлась цена 3842000 евро.

При начислении баллов по третьему критерию ("Условия и сроки платежа") ответчиком в соответствии с Методическими рекомендациями рассчитывались затраты на приобретение товара, приведенные к моменту времени его поставки на таможенную территорию Республики Беларусь. Во внимание были приняты цена предложения в евро (в оценочной таблице ошибочно указаны доллары США), процент предварительной оплаты и период между перечислением предоплаты и поставкой оборудования. Потери, связанные с предоплатой, рассчитывались путем применения к сумме предоплаты годовой ставки рефинансирования Нацбанка, действующей на момент оценки предложения. Сумма потерь прибавлялась к цене предложения.

Согласно конкурсному предложению истца 35% от суммы контракта оплачивается посредством безотзывного делимого и подтвержденного аккредитива, открытого АСБ "Б" в пользу банка "Д", подлежащего оплате по поставке заказчику проектно-сметной документации. Расходы по подтверждению аккредитива несет покупатель; 65% суммы контракта - посредством безотзывного делимого и подтвержденного аккредитива, финансируемого посредством экспортного кредита; срок поставки - 180 дней с момента прохождения экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 254 Банковского кодекса Республики Беларусь аккредитив - обязательство, в силу которого банк, действующий по поручению клиента-приказодателя (банк-эмитент), должен осуществить платеж получателю денежных средств (бенефициару) либо акцептовать и оплатить или учесть переводной вексель, выставленный бенефициаром, или дать полномочия другому банку (исполняющему банку) осуществить такой платеж либо акцептовать и оплатить или учесть переводной вексель, выставленный бенефициаром, если соблюдены все условия аккредитива. Аккредитив может исполняться посредством платежа по предъявлении, платежа с отсрочкой, акцепта и оплаты или учета переводного векселя. Для передачи бенефициару уведомления о выставлении аккредитива банк-эмитент (исполняющий банк) может привлекать иной банк (авизующий банк). Аккредитив представляет собой самостоятельное обязательство по отношению к обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи или иного договора, в котором предусмотрена эта форма расчетов. Для банков условия таких договоров не являются обязательными.

Под безотзывным аккредитивом в силу ст. 257 Банковского кодекса Республики Беларусь понимается аккредитив, который не может быть отменен или изменен без согласия бенефициара.

Проанализировав нормы Инструкции о порядке совершения банковских документарных операций (утверждена постановлением Правления Нацбанка от 29.03.2001 N 67), Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (публикация N 600), суд приходит к выводу, что для расчета с поставщиком посредством аккредитива покупатель обязан предоставить банку валютное покрытие в обеспечение исполнения аккредитива.

Предоставление валютного покрытия предполагает изъятие из свободного оборота субъекта хозяйствования определенного объема денежных средств. Применительно к условиям конкурсного предложения истца: заказчик оборудования посредством аккредитива оплачивает всю стоимость оборудования. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным отражение в оценочной таблице по третьему критерию конкурсного предложения истца как 100% предоплаты.

Что касается срока, в течение которого сумма предоплаты должна быть перечислена, то суд не усматривает в конкурсном предложении истца положений, устанавливающих оплату за 6 месяцев до момента поставки.

При таких обстоятельствах суд признает неверным ранжирование мест между истцом и ответчиком, а соответственно и начисление баллов по данному критерию. С учетом того что цена предложения истца меньше, чем цена предложения АО "Р", некорректное отражение ответчиком срока предоплаты в оценочной таблице должно трактоваться в пользу истца.

Таким образом, истцу по третьему критерию оценки должно быть начислено 0,35 балла, АО "Р" - 0,27 балла.

Поскольку победитель конкурса определяется по сумме баллов, начисленных по каждому из критериев, итоговые баллы с учетом вышеизложенного должны составлять 5,84 для истца и 6,6 балла - для АО "Р". Разница в баллах в пользу АО "Р" - 0,76 балла.

Оценив соотношение итоговых баллов, начисленных истцу и АО "Р", суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком при начислении баллов по третьему критерию, являются несущественными, поскольку не могли повлиять на результаты конкурса.

При начислении баллов по критерию N 8 ("Наличие разрешительных документов для поставляемого технологического оборудования соответствующих органов Республики Беларусь") ответчиком применялся экспертный метод оценки и был учтен факт представления АО "Р" разрешения департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (Госпромнадзор) от 28.10.2008 сроком действия до 28.10.2011 на право проектирования (конструирования) и изготовления литейного оборудования для плавки цветных металлов и термического оборудования для термообработки изделий из черных и цветных металлов для потребителей Республики Беларусь.

Представление указанного разрешения явилось основанием для начисления АО "Р" 1 балла с учетом коэффициента удельного веса критерия. Поскольку истец не представил разрешение, ему было начислено 0,2 балла.

Возражения истца, касающиеся начисления баллов по данному критерию, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 68 Положения N 1987 критериями оценки конкурсных предложений являются: цена конкурсного предложения, характеристики товаров (работ, услуг), сроки поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт, связанные с товарами (работами, услугами), порядок и сроки осуществления платежей, условия предоставления гарантий на товары (работы, услуги), другие критерии, которые заказчик, организатор, уполномоченная организация сочтут необходимыми для конкретной закупки.

С учетом того что перечень критериев не является исчерпывающим, ОАО "К" как заказчик конкурса вправе было включить в ТЭЗ такой критерий, как "Наличие разрешительных документов для поставляемого технологического оборудования соответствующих органов Республики Беларусь". Обоснование включения данного критерия в ТЭЗ, которое было приведено представителем заказчика в ходе судебного разбирательства, суд находит логичным и обоснованным.

В соответствии с приложением 1 к Закону Республики Беларусь от 10.01.2000 N 363-З "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

Исходя из вышеизложенного цех горячего цинкования относится к категории опасных производственных объектов.

Согласно п. 3 Положения о государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.2008 N 2056, промышленный надзор осуществляет департамент по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям (далее - Госпромнадзор).

Постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 17.05.2005 N 38 утверждена Инструкция о порядке выдачи департаментом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешений (свидетельств) на право выполнения отдельных видов работ и услуг, связанных с поднадзорными объектами и производствами.

Согласно перечню, содержащемуся в приложении 1 к Инструкции, разрешение Госпромнадзора требуется для применения (конструирование, изготовление) импортного оборудования, технических устройств, специализированных транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, поднадзорных Госпромнадзору, для использования в Республике Беларусь.

Таким образом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, претендующие на выполнение видов работ, связанных с опасными производственными объектами, обязаны иметь разрешение Гопромнадзора.

Вывод суда подтверждается и пояснениями специалиста департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь. Кроме того, представитель департамента пояснил, что в отсутствие такого разрешения ввоз в Республику Беларусь, изготовление и монтаж оборудования запрещается. При наличии такого разрешения иного разрешения Госпромнадзора при вводе в эксплуатацию не требуется, при подписании акта ввода в эксплуатацию дается заключение о готовности этого объекта к эксплуатации, заключение на полное соответствие его требованием проектной документации. После ввода объекта в эксплуатацию организация, которая будет эксплуатировать опасный объект, должна иметь (получить) лицензию на деятельность в области промышленной безопасности.

Применительно к разрешению, выданному АО "Р", специалист департамента подтвердил, что разрешение выдано по результатам экспертизы производственно-технических возможностей указанного субъекта, квалификации его персонала. В ходе экспертизы было установлено, что производимое им оборудование соответствует требованиям технических нормативно-правовых актов, действующих в Республике Беларусь.

Пояснения специалиста подтверждены и текстом экспертного заключения, приобщенного к материалам дела. В тексте заключения эксперт подтверждает, что им проведена экспертиза заявленного оборудования на соответствие данного оборудования требованиям нормативно-технических документов и Правил, действующих на территории Республики Беларусь.

С учетом вышеизложенного суд не принимает во внимание довод истца о том, что разрешение Госпромнадзора характеризует юридическое лицо, а не изготавливаемое им оборудование.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что им в качестве соблюдения требований ТЭЗ по представлению разрешительных документов были представлены: копия уведомления ГО "Б" о признании истца победителем конкурса по оснащению завода горячего цинкования длинноразмерных металлоконструкций; копия уведомления РУП "Р" о признании истца победителем конкурса на поставку оборудования для цеха горячего цинкования металлоконструкций и труб.

С учетом вышеприведенных норм законодательства названные документы ответчик обоснованно не принял в качестве разрешительных документов по критерию N 8.

В ходе судебного разбирательства истцом факт отсутствия у него на момент проведения конкурса разрешения Госпромнадзора не оспаривался.

Таким образом, следует признать, что баллы по критерию N 8 ответчик начислил правильно.

По результатам проверки начисления баллов по другим критериям судом установлено, что исходные данные, принятые ответчиком во внимание при начислении баллов, соответствуют конкурсным предложениям участников. Формулы, которые применялись при расчете с использованием метода балльной оценки, соответствуют Методическим рекомендациям.

Сообщение об итогах конкурса размещено ответчиком в информационной системе "Тендеры" 17.03.2010. Извещение размещено после окончания проверок Комитетом государственной безопасности, Комитетом государственного контроля, Нацбанком, по результатам которых нарушения в проведении конкурса не выявлены.

Замечания, отраженные управлением комплексного аудита Нацбанка в справке проверки от 27.07.2009, на момент объявления результатов торгов ответчиком устранены. Из пояснений специалистов Нацбанка и управления комплексного аудита Нацбанка установлено, что проверка проводится на стадии предварительного решения о выборе поставщика, до размещения извещения о победителе. На проверку ответчиком были представлены конверты с конкурсными предложениями, протоколы заседаний конкурсной комиссии, расчеты, оценки, экспертизы. Отсутствие подписей на ряде протоколов имело место в связи с разъездным характером работы членов конкурсной комиссии. В справке проверки были отражены нарушения, которые должны были быть устранены до уведомления о победителе конкурса. По утверждению специалистов, перечисленные нарушения не являются основанием для прекращения процедуры конкурса. К моменту принятия окончательного решения недостатки в оформлении документов были устранены.

На основании вышеизложенного основания для признания недействительным решения ответчика по результатам конкурса отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца суд не принимает во внимание по основаниям, изложенным в настоящем решении.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 133, ст. 190, 191, 193, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

Обществу с ограниченной ответственностью "G" (Италия) в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "А" о признании недействительным решения конкурсной комиссии ОАО "А" о признании победителем АО "Р" (Польша) конкурса на разработку технологии, поставку оборудования для цеха горячего цинкования, выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, сопровождение всего проекта до сдачи построенного цеха "под ключ" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его принятия.

 

 

------------------------------------------------------------------