− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

29 августа 2012 г. (дело N 143-18м/012)

 

Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т" (ООО "Т") к обществу с ограниченной ответственностью "Л" (ООО "Л") о взыскании 8040,45 долл. США,

 

установил:

 

Между ООО "Т" (истец, экспедитор) и ООО "Л" (ответчик, заказчик, резидент Российской Федерации) 01.09.2011 был заключен договор транспортной экспедиции, по которому истец обязался (в том числе по заявкам ответчика) осуществить перевозку грузов, а также обеспечить выполнение иных связанных с перевозкой операций, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (разделы 1, 3 договора).

Согласно заявкам от 30.09.2011 ответчик поручил истцу организовать перевозку груза по маршрутам, указанным в заявках. Стоимость услуги составила 6600 долл. США. В свою очередь истец заключил договор от 30.09.2011, согласно которому поручил осуществить перевозку груза ООО "Ч" (перевозчик, Республика Беларусь), а также договор от 29.09.2009, согласно которому поручил организовать перевозку груза ООО "П" (Республика Польша), которое в свою очередь заключило договор на перевозку груза с ООО "В" (перевозчик, Российская Федерация). Перевозчики выполнили обязанности по договору, осуществив перевозку груза, что подтвердилось представленными CMR-накладными, на которых имелась отметка о получении груза ООО "Г" (Российская Федерация) 07.10.2012, 08.10.2012.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.02.2012 о необходимости исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик обязанности по оплате не исполнил, на претензию не ответил.

В соответствии с п. 4.4 договора за несвоевременную оплату взимаются пени в размере 0,14% от не оплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

С учетом допущенной просрочки в оплате оказанных услуг размер пени согласно представленному расчету по состоянию на 23.03.2012 составил 1440,45 долл. США.

При таких обстоятельствах истцом были заявлены требования о взыскании долга в размере 6600 долл. США, пени - 1440,45 долл. США по состоянию на 23.03.2012 в связи с нарушением ответчиком условий договора от 01.09.2011.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования истца, в том числе представленный расчет пени, не оспорил, извещен надлежащим образом, что подтверждается определением арбитражного суда г. М. (Российская Федерация) от 16.05.2012.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинники представленных в дело документов, проверив расчет, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании Конституции Республики Беларусь, указанного Кодекса, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев.

Соглашение сторон о выборе права должно быть явно выражено или прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.

В силу ст. 1124 ГК стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что отношения между ними регулируются заключенным договором, Конвенцией (1956 г.) о договоре международной перевозки груза (далее - КДПГ), Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что все споры между сторонами передаются на рассмотрение по выбору истца в хозяйственный суд города Минска или в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

В соответствии со ст. 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) хозяйственные суды в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных лиц, если ответчик находится на территории Республики Беларусь.

Хозяйственные суды в Республике Беларусь рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным ст. 237 ХПК.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение) хозяйственный суд Республики Беларусь вправе рассматривать спор, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Согласно п. 11 Соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Приняв во внимание, что договор заключен в г. М. (Республика Беларусь), с учетом п. 2.5 договора, п. 11 Соглашения, п. 7 ст. 1125 ГК суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются КДПГ, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, а также законодательством Республики Беларусь в части, не урегулированной данными конвенциями.

Приняв во внимание п. 6.2 договора, п. 2 ст. 4 Соглашения, суд пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен хозяйственному суду города Минска.

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4, 5 КДПГ, подлежащей применению к отношениям сторон (п. 2.1 договора), договор перевозки устанавливается накладной. Накладная составляется в трех оригинальных экземплярах, подписанных отправителем и транспортером, причем эти подписи могут быть напечатаны или заменены штемпелями отправителя и транспортера, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий сохраняется транспортером.

В материалах дела имелись CMR-накладные с отметкой, подтверждающей факт доставки груза по месту назначения.

В соответствии со ст. 30 КДПГ, если получатель принял груз и не установил состояние груза в присутствии транспортера или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных утратах или повреждениях, или в течение семи дней со дня приема груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, не сделал транспортеру оговорок, указывающих общий характер утрат или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

Из CMR-накладных следует, что груз без каких-либо замечаний, касающихся недостачи груза, принят грузополучателем. Следовательно, груз по данным накладным принят в количестве, указанном в них.

В соответствии с п. 1 ст. 294 ГК исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из законодательства, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, факт осуществления перевозки перевозчиком следует считать надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно ст. 744 ГК за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, приняв во внимание положения п. 5.2 договора, суд признал требования истца о взыскании основного долга в размере 6600 долл.  США обоснованными.

В соответствии с п. 4.4 договора за несвоевременную оплату взимаются пени в размере 0,15% от не оплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

С учетом того что ответчиком допущена просрочка в оплате основного долга, в соответствии с положениями ст. 311, 312 ГК требования истца о взыскании пени в размере 1440, 45 долл. США суд признал обоснованными.

В соответствии со ст. 133 ХПК расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора в суде.

На основании ст. 126, 133 ХПК суд признал, что расходы, связанные с рассмотрением дела, вызваны объективной необходимостью по защите истцом нарушенного права. При определении размера расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридические услуги, подлежащих отнесению на ответчика, суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела и объем подлежащего защите нарушенного права.

При предъявлении иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату в установленном порядке.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 126, 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Л" в пользу ООО "Т" 8040,45 долл. США, из которых: задолженность по основному долгу - 6600 долл. США, пени - 1440,45 долл. США, а также 2639357 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения судебного решения составило 10093,14 рос.руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 900000 руб., что по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения судебного решения составило 3441,68 рос.руб.

Выдать приказ.

Возвратить ООО "Т" из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1520855 руб.

Выдать справку.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г. Минска в течение 15 дней с момента его принятия.