− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

3 июня 2014 г. (дело № 197-16/2013/37А/467К)

 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного природоохранного учреждения «Б» (далее – ГПУ «Б») на решение экономического суда Витебской области от 17.02.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.03.2014 по делу № 197-16/2013/37А по иску Государственной инспекции животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь к ГПУ «Б» о взыскании 632 026 500 рублей вреда, 85 777 084 рубля стоимости незаконно изъятых объектов животного и растительного мира, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Комитета государственного контроля области

 

установила:

 

Решением экономического суда Витебской области от 17.02.2014 по делу № 197-16/2013 удовлетворены исковые требования Государственной инспекции животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь (далее – истец) к ГПУ «Б» (далее – ответчик) о взыскании 632 026 500 рублей вреда, причиненного окружающей среде, 85 777 084 рубля стоимости незаконно изъятых объектов животного и растительного мира.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 28.03.2014 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, в которой просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и в судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что охоты 26.03.2013, 15.07.2012 и 27.05.2013 были проведены при наличии всех предусмотренных законодательством разрешительных документов, в ходе данных охот были добыты животные в возрасте до 2 лет, что подтверждено свидетельскими показаниями, отметка в разовых разрешениях о возрасте животного «2 года» является филологической неточностью.

По мнению представителя ответчика, судом неверно дана правовая оценка проведенным охотам, так как их нельзя квалифицировать как незаконную охоту в соответствии с терминологией, имеющейся в законодательстве Республики Беларусь.

Далее представитель ответчика ссылался на то, что отсутствует также и факт переруба расчетной лесосеки, так как вследствие переутверждения Проекта организации и ведения лесного хозяйства по ЭЛОХ «Б» на 2011 год были увеличены объемы вырубки по хвойному и мягколиственному хозяйству 2-й группы лесов по сравнению с размером расчетной лесосеки, утвержденным приказом от 14.06.2010.

Как полагает представитель ответчика, при существовании двух документов, разрешающих по сути производить рубку главного пользования, но отличающихся между собой объемами рубки, юридическую силу имеет более поздний нормативный акт, который прошел государственную экологическую экспертизу.

Также представитель ответчика указывал на значительное увеличение расчетной лесосеки в последующий период, несоответствие последствий вменяемых ему нарушений взыскиваемой сумме, просил применить подпункт 9.1 пункта 9 Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4.

Представитель истца в судебном заседании просил судебные постановления экономического суда Витебской области оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали позицию истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда Витебской области от 17.02.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.03.2014 по делу № 197-16/2013/37А следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ГПУ «Б» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки ответчика за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 Комитетом государственного контроля Витебской области при участии должностных лиц межрайонной инспекции Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь согласно акту проверки от 23.07.2013 были выявлены следующие нарушения:

1) добыча самок кабана в возрасте 2 лет на основании разовых разрешений серии PP № 0000001 от 15.07.2012, № 0000002 от 25.05.2013, № 0000003 от 26.05.2013, добыча которых в указанное время запрещена Правилами ведения охотничьего хозяйства и охоты, утвержденными Указом Президента Республики Беларусь 08.12.2005 № 580 (в редакции Указа от 23.07.2010 № 386) (далее – Правила охоты);

2) факт переруба расчетной лесосеки по 2-й группе лесов по хвойному хозяйству и мягколиственному хозяйству в 2011 году по лесорубочным билетам от 03.10.2011, от 13.06.2011, от 12.09.2011, от 09.08.2011, чем были нарушены нормы Лесного кодекса Республики Беларусь, а также Правила отпуска древесины на корню и ее заготовки в лесах Республики Беларусь, утвержденные Указом Президента Республики Беларусь от 07.05.2007 № 214 «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности в сфере лесного хозяйства» (далее – Правила отпуска).

В соответствии с пунктом 115 Правил охоты охотничьи путевки реализуются пользователем охотничьих угодий, его вышестоящей организацией, иной организацией по договору с пользователем охотничьих угодий лицам, имеющим в соответствии с настоящими Правилами право на охоту, в том числе лицам, работающим у пользователя охотничьих угодий по трудовому или гражданско-правовому договору, для добычи охотничьих животных.

Согласно пункту 126 Правил охоты в разовом разрешении на добычу охотничьего животного при его оформлении указываются согласно приложению 11 к настоящим Правилам вид разрешенного к добыче охотничьего животного, место и сроки добычи, а также при необходимости пол и возраст разрешенного к добыче охотничьего животного, способы и орудия охоты, другие условия охоты.

Пунктом 128 Правил охоты предусмотрено, что при добыче взрослого охотничьего животного нормированных видов, пол, возраст или иные признаки которого не соответствуют указанным в разовом разрешении, пользователем охотничьих угодий с охотника, добывшего это животное, взимается плата в двукратном размере стоимости разового разрешения на добычу взрослого животного данного вида.

При этом в случае добычи охотничьего животного нормированных видов без разового разрешения на его добычу пользователем охотничьих угодий с лица, добывшего такое животное, взимается плата в пятикратном размере стоимости разового разрешения на добычу указанного животного. Внесение этой платы не освобождает данное лицо от предусмотренной законодательными актами ответственности за незаконную охоту. Действие настоящей части не распространяется на случайную добычу диких животных самоловами при условии их оформления в охотничьей путевке или разовом разрешении на добычу охотничьего животного в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно приложению 111 к Правилам охоты в период с февраля по 30 апреля разрешена добыча взрослых самцов кабана старше 2 лет и молодняка до 2 лет любого пола.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что на основании разовых разрешений серии PP № 0000001 от 15.07.2012, № 0000002 от 25.05.2013, № 0000003 от 26.05.2013 ответчиком были выданы охотничьи путевки на добычу кабана № 0000004 от 15.07.2012, № 0000005 от 27.05.2013, № 0000006 от 26.03.2013.

В нарушение требований пункта 126 Правил охоты в разовых разрешениях пол и возраст разрешенного к добыче охотничьего животного, указаны не были.

Согласно отчетам об использовании разовых разрешений руководителя охоты Г. от 15.07.2012, от 26.03.2013 и от 27.05.2015 в результате охоты был добыт кабан 2 лет, самка.

Поскольку по оспариваемым разовым разрешениям была проведена добыча самок кабана в возрасте 2 лет, добыча которых в указанный период была запрещена приложением 111 к Правилам охоты, то экономический суд Витебской области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место добыча животного в запретное время, что является незаконной охотой.

Доводы ответчика о том, что в ходе проведенных охот фактически было добыто животное до 2 лет, а отметка в разовых разрешениях о возрасте животного «2 года» является филологической неточностью, обоснованно были отклонены судом первой и апелляционной инстанций как не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Свидетельские показания лиц, принимавших участие в спорных охотах, правомерно были оценены судом критически, учитывая их несоответствие письменным документам, противоречивость и неполноту в отношении иных обстоятельств охоты, не касающихся сведений о возрасте добытых животных. Также следует принимать во внимание, что отчеты об использовании разовых разрешений заполнялись лицом, имевшим значительный опыт в данной сфере, руководитель охоты Г. понимал различие между животным возрастом до 2 лет и 2 года, что следует из иных документов, заполненных данным лицом по иным охотам.

Поскольку надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт того, что добытые животные были возрастом до 2 лет, ответчик суду не представил, его доводы в этой части обоснованно были отклонены судом.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Республики Беларусь расчетная лесосека – норма ежегодной заготовки древесины, устанавливаемая для рубок главного пользования.

В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Республики Беларусь расчетная лесосека определяется по рубкам главного пользования при лесоустройстве по каждому юридическому лицу, ведущему лесное хозяйство, раздельно по группам пород (хвойным, мягколиственным и твердолиственным) в пределах групп и категорий защитности лесов и устанавливается по республике, области как сумма расчетных лесосек по каждому юридическому лицу, ведущему лесное хозяйство.

Расчетная лесосека по рубкам главного пользования утверждается специально уполномоченным республиканским органом государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизведения лесов по согласованию с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь.

Расчетная лесосека по рубкам главного пользования вводится в действие с 1 января года, следующего за годом окончания лесоустроительных работ.

При изменении границ участков лесного фонда, переданных юридическим лицам для ведения лесного хозяйства, возраста рубок, переводе лесов из одной группы лесов и категории защитности в другую и иных изменениях расчетная лесосека по рубкам главного пользования может определяться заново и переутверждаться в порядке, предусмотренном частью второй настоящей статьи.

Статья 56 Лесного кодекса Республики Беларусь устанавливает, что заготовка древесины при рубках главного пользования по территории каждого юридического лица, ведущего лесное хозяйство, группам лесов и хозяйствам осуществляется в объеме расчетной лесосеки. Заготовка древесины при рубках главного пользования в объеме, превышающем расчетную лесосеку, запрещается.

Согласно пункту 15 главы 2 Правил отпуска в лесном фонде, переданном юридическому лицу, ведущему лесное хозяйство, отпуск древесины на корню при рубках главного пользования как в целом по указанному юридическому лицу, так и по группам лесов, хозяйствам (хвойное, твердолиственное, мягколиственное) осуществляется в объеме, не превышающем размер расчетной лесосеки.

Как усматривается из материалов дела, размер расчетной лесосеки на 2011 год по ЭЛОХ «Б» ответчика был утвержден 14.06.2010 Министерством лесного хозяйства Республики Беларусь и согласован с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь в объеме 19,9 тыс. куб. м, в том числе по первой группе лесов – 3,2 тыс. куб. м, по второй группе лесов – 16,7 тыс. куб. м, из них по хвойному хозяйству – 11,3 тыс. куб. м, по мягколиственному хозяйству – 5,4 тыс. куб. м.

В ходе проверки было выявлено, что фактически по лесорубочным билетам ответчиком было отпущено по хвойному хозяйству 12,525 тыс. куб. м древесины, по мягколиственному хозяйству – 5,4 тыс. куб. м, что больше установленного объема соответственно на 1225 куб. м и 1961 куб. м.

Сверх установленного объема расчетной лесосеки по 2-й группе лесов по хвойному и мягколиственному хозяйству были выданы лесорубочные билеты: от 03.10.2011, от 13.06.2011, от 12.09.2011, от 09.08.2011.

В результате обследования лесосек, на которых произведена заготовка древесины сверх установленного объема расчетной лесосеки, пересчета пней, произведенного работниками истца с участием представителей ответчика, было установлено, что объем незаконно заготовленной древесины составляет 2 333, 56 куб. м.

В обоснование своих доводов об отсутствии переруба расчетной лесосеки ответчик ссылается на приказ Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 28.12.2010 № 384, которым были утверждены изменения и дополнения в Проект организации и ведения лесного хозяйства ЭЛОХ «Б» на 2011 год. Данными изменениями и дополнениями был предусмотрен объем рубки главного пользования на площади 77,2 га с общим объемом вырубки ликвидной древесины 19 972 куб. м, в том числе по 2-й группе лесов: по хвойному хозяйству – 12 579 куб. м, по мягколиственному хозяйству – 7393 куб. м. По указанному проекту было получено заключение от 06.01.2011 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь.

Вместе с тем данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание исходя из того, что изменения и дополнения в Проект организации и ведения лесного хозяйства по ЭЛОХ «Б» на 2011 год были разработаны в целях продления срока действия лесоустроительного проекта, разработанного по материалам базового лесоустройства 2000 года, до проведения очередного базового лесоустройства. При этом приложением 27.1 данных изменений и дополнений «Ведомость главной рубки на 2011 год» был определен лишь перечень участков в рубку главного пользования на 2011 год, однако изменения в расчетную лесосеку в установленном частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Республики Беларусь порядке не вносились.

Подтверждением того, что размер расчетной лесосеки по ЭЛОХ «Б» на 2011 год не изменялся и был утвержден в объемах, определенных 14.06.2010 Министерством лесного хозяйства Республики Беларусь и согласован с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь, является разъяснение Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 08.07.2013 № 03-1-19/610, а также пояснения работника РУП «Б», который и производил набор участков в рубку главного пользования на 2011 год по ЭЛОХ «Б» при изменении лесоустроительного проекта.

Статья 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) устанавливает, что хозяйственный суд, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Если хозяйственный суд сочтет невозможным рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства либо непосредственно их истребовать.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве специалиста представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь, экономический суд Витебской области правомерно исходил из предмета доказывания по настоящему делу, учитывал достаточность собранных по делу доказательств для установления фактических обстоятельств дела, их правовой оценки и принятия решения по настоящему спору.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, определяется как имеющее денежную оценку отрицательное изменение окружающей среды или отдельных компонентов природной среды, природных или природно-антропогенных объектов; размер такого вреда определяется таксами – условными единицами денежной оценки; под причинением вреда окружающей среде понимается вредное воздействие на окружающую среду, связанное с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иным нарушением, в том числе путем незаконного изъятия природных ресурсов.

Статьи 101, 1011 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» предусматривают, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме, добровольно или по решению суда лицом, его причинившим.

Поскольку ответчиком было допущено незаконное изъятие 3 животных, а также произведена рубка главного пользования по 2-й группе лесов в объеме, превышающем объем расчетной лесосеки, экономический суд Витебской области обоснованно признал правильными выводы истца о причинении вреда окружающей среде и необходимости его возмещения со взысканием стоимости незаконно изъятых объектов животного и растительного мира.

Учитывая, что размер взыскиваемых с ответчика сумм был определен в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, утвержденными Указами Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 № 580, от 24.06.2008 № 348, постановлениями Совета Министров Республики Беларусь от 29.07.2011 № 1022, от 20.07.2001 № 1073, доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых с него денежных средств не имеют правового значения.

Не влияет на правовую квалификацию спора и ссылка ответчика на последующее значительное увеличение расчетной лесосеки.

Что касается указания ответчика о необходимости применения подпункта 9.1 пункта 9 Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь», то эти доводы не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием в данном случае неясности или нечеткости предписаний актов законодательства.

На основании изложенного, решение экономического суда Витебской области от 17.02.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.03.2014 по делу № 197-16/2013/37А являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, подпунктом 2.5 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь», судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Решение экономического суда Витебской области от 17.02.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.03.2014 по делу № 197-16/2013/37А оставить без изменения, а кассационную жалобу ГПУ «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 ХПК.