− 
 − 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

08.04.2019

Дело № 25-6/2019

г. Брест

 

Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон и третьего лица дело по иску индивидуального предпринимателя К. к коммунальному унитарному предприятию «Ж» об установлении факта ничтожности пункта договора купли-продажи государственного имущества по ул. С. в г. Б. от 11.02.2012, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Брестский городской исполнительный комитет,

 

установил:

 

Иск заявлен об установлении факта ничтожности пункта 6.2.2 заключенного сторонами договора купли-продажи государственного имущества по ул. С. в г. Б. от 11.06.2012. В исковом заявлении истец ссылается на часть вторую статьи 7 Конституции Республики Беларусь, статьи 169, 181, 290, 390, 392, 401, 424, 525 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), отсутствие в нормах Указа Президента Республики Беларусь от 16.11.2006 № 677 «О некоторых вопросах распоряжения имуществом, находящимся в коммунальной собственности, и приобретения имущества в собственность административно-территориальных единиц» положений, предоставляющих право продавцу возлагать на покупателя обязанности, не связанные с предметом договора купли-продажи государственного имущества.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что рассматриваемый договор заключен в отношении изолированного помещения № 2 площадью 263,1 кв. м в соответствии с решением Брестского городского исполнительного комитета от 20.04.2012 «О продаже государственного имущества по ул. С. в г. Б.», осуществлявшего правомочия собственника в отношении отчуждавшегося объекта, а заявленный истцом иск не содержит указания на требования законодательства, которым не соответствует оспариваемое условие договора.

Третье лицо в отзыве против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что рассматриваемый договор заключен в порядке, установленном Указом Президента Республики Беларусь от 16.11.2006 № 677 «О некоторых вопросах распоряжения имуществом, находящимся в коммунальной собственности, и приобретения имущества в собственность административно-территориальных единиц», в соответствии с решением Брестского городского исполнительного комитета от 20.04.2012 «О продаже государственного имущества по ул. С. в г. Б.», считает, что истцом не указаны требования законодательства, которым не соответствует оспариваемое условие договора.

К судебному заседанию от истца поступило письменное заявление, в котором истец уточнил, что считает оспариваемое условие договора противоречащим пункту 1 статьи 520, пункту 1 статьи 656, пункту 2 статьи 391 ГК. Заявление принято судом, суд рассматривает требования с учетом поступившего заявления.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что между сторонами 11.06.2012 был заключен договор купли-продажи государственного имущества по ул. С. в г. Б. (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца находящееся в коммунальной собственности г. Б., закрепленное на праве хозяйственного ведения за ответчиком, изолированное помещение площадью 263,1 кв. м (далее – объект), расположенное в здании, входящем в состав комплексной историко-культурной ценности «И», по адресу: г. Б., ул. С., а истец обязался принять объект и оплатить его цену в соответствии с договором.

Согласно подпункту 6.2.2 пункта 6.2 договора истец принял на себя обязательство обеспечить за счет собственных средств реконструкцию (реставрацию) объекта в соответствии с планом детальной планировки центральной части г. Б., в том числе разработку проектно-сметной документации и заключение соответствующего договора в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта, проведения реконструкции (реставрации) объекта в сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией. Заключение договора на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию (реставрацию) объекта производить по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Брестского городского исполнительного комитета, Управлением по охране историко-культурного наследия и реставрации Министерства культуры Республики Беларусь.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснили, что под объектом понимается изолированное помещение, указанное в пункте 2.1 договора, в силу буквального значения слов и выражений согласно статье 401 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 392 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.

В силу статьи 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 ГК определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы истца о том, что условие, содержащееся в подпункте 6.2.2 пункта 6.2 договора, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 656, пункта 2 статьи 391 ГК, суд находит несостоятельными.

Суд соглашается с доводами истца о том, что условие, содержащееся в подпункте 6.2.2 пункта 6.2 договора, не предусмотрено положениями пункта 1 статьи 520 ГК, определяющего обязанности сторон по договору купли-продажи, а также пункта 1 статьи 656 ГК, регулирующего отношения сторон договора подряда. Отсутствуют основания для трактовки рассматриваемого договора в силу пункта 2 статьи 391 ГК как смешанного договора, объединившего элементы подряда и купли-продажи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 части второй пункта 1 статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.

Включение в текст договора купли-продажи условия, содержащегося в подпункте 6.2.2 пункта 6.2, хотя и не предусмотрено напрямую приведенными истцом нормами, однако не противоречит им.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Прочие доводы сторон суд не оценивает как не имеющие правового значения для разрешения спора с учетом предмета и оснований заявленного иска.

В силу части первой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190–193, 201, 203, 204, 326 ХПК,

 

решил:

 

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия в порядке, установленном статьями 267–270 ХПК.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282–286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в суд апелляционной инстанции.