− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

27 июля 2011 г. (дело N 208-8/2011/514а)

 

Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного белорусско-испанского предприятия (ЗАО СП ) "Б" на решение хозяйственного суда города Минска от 23.06.2011 по делу N 208-8/2011 по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Кириллова К.К. к ЗАО СП "Б" о взыскании 120461854 руб.,

 

установила:

 

Решением хозяйственного суда города Минска от 23.06.2011 удовлетворены требования ИП Кириллова К.К. к ЗАО СП Б" о взыскании 120461854 руб. процентов.

Не согласившись с решением в части взыскания суммы процентов в размере 85039962 руб., ЗАО СП "Б" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, отказать во взыскании суммы 85039962 руб.

В обоснование апеллянт указал на то, что для расчета процентов необходимо учитывать дополнительное соглашение от 14.01.2009 N 1 (ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) - разумный срок), так как названным дополнительным соглашением стороны исключили конкретный срок оплаты.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца посчитал жалобу необоснованной.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции являлось законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между ИП Кирилловым К.К. (поставщик по договору, истец по делу) и ЗАО СП "Б" (покупатель по договору, ответчик по делу) был заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке кожевенной продукции, а ответчик обязался принять и оплатить товар не позднее 30 календарных дней от даты, указанной в товарно-транспортной накладной (ТТН) (п. 3.2 договора).

Позднее, 14.01.2009 стороны дополнительным соглашением к договору от 06.11.2007 N 1 внесли изменения в п. 3.2 договора, изложив в следующей редакции:

"Оплата кожтовара производится покупателем по факту поставки. Условия оплаты могут быть изменены по согласованию сторон".

24.11.2009 стороны в п. 3.2 названного договора внесли изменения: "Оплата отгруженного кожтовара производится покупателем не позднее 30 календарных дней от даты, указанной в ТТН платежными поручениями со счетов органов казначейства".

29.04.2011 в связи с нарушениями сроков оплаты ИП Кириллов К.К. заявил (с учетом уточнений на 23.06.2011) к ЗАО СП "Б" требования о взыскании 120461854 руб. процентов.

Из материалов дела следует, что ответчик согласен с представленным измененным истцом расчетом по поставкам, произведенным до 12.01.2009, а также по ТТН от 18.12.2009 на сумму 100468229 руб., по ТТН от 18.12.2009 на сумму 239098290 руб., по ТТН от 22.01.2010 на сумму 18412790 руб., о чем имелась подпись представителя ответчика на представленном суду истцом 23.06.2011 расчете, то есть сумму требований (35421892 руб.) признал.

В отношении требований на сумму 85039962 руб. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал, что, поскольку сторонами в договоре не определен срок оплаты поставленного товара (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2009 к договору п. 3.2 "Оплата за кожтовар производится покупателем по факту поставки"), следовало руководствоваться п. 2 ст. 295 ГК, определявшем, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и посчитала данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

День исполнения обязательства следует устанавливать по договору купли-продажи, руководствуясь п. 1 ст. 456 ГК, определяющему, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.

Сроки исполнения платежных инструкций предусмотрены ст. 236 Банковского кодекса Республики Беларусь, которая предусматривает, что платежные инструкции подлежат исполнению банком не позднее банковского дня, следующего за днем их поступления в банк, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иным законодательством Республики Беларусь или договором. Банки обязаны акцептовать платежные инструкции, срок исполнения которых наступит в будущем, а также платежные инструкции, исполнение которых обусловлено наступлением каких-либо обстоятельств (событий) в будущем, в случае, если возможность осуществления таких операций предусмотрена правилами, установленными банками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности измененных требований истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120461854 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции являлось законным и обоснованным, выводы суда соответствовали обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО СП "Б" в республиканский бюджет излишне уплатило госпошлину в сумме 400320 руб., которые надлежало возвратить в силу ст. 259 Налогового кодекса Республики Беларусь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда города Минска от 23.06.2011 по делу N 208-8/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СП "Б" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО СП Б" из республиканского бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 400320 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в течение месяца с момента принятия.

 

 

------------------------------------------------------------------