− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

6 декабря 2011 г. (дело N 342-5/2011)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "С" к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (при участии третьего лица - учреждения образования "Б") о взыскании 12789305 руб.,

 

установил:

 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за необоснованное уклонение от приемки строительных работ на объекте "Корректировка проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция общежития N 1 учреждения образования "Б" по ул. Б. в г. М. с надстройкой жилого этажа", выполненных в периоды с 01.10.2010 по 30.10.2010, с 01.11.2010 по 25.11.2010, за период с 05.10.2010 по 25.06.2011 - 12789305 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на: непредъявление истцом ответчику, в т.ч. в лице ликвидатора, для подписания актов сдачи-приемки строительных работ и справок о стоимости строительных работ и затрат, выполненных в периоды с 01.10.2010 по 30.10.2010, с 01.11.2010 по 25.11.2010, по состоянию на 04.11.2011 в нарушение п. 6.5 договора субподряда от 30.09.2010 между сторонами; отсутствие согласия в письменной форме со стороны ответчика на производство дополнительных работ, выполненных истцом в периоды с 01.10.2010 по 30.10.2010, с 01.11.2010 по 25.11.2010; неоформление истцом надлежащим образом актов сдачи-приемки строительных работ и справок о стоимости строительных работ и затрат, выполненных в период с 01.11.2010 по 25.11.2010; нарушение истцом п. 3 ст. 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), п. 34 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, и п. 6.14 договора субподряда от 30.09.2010 между сторонами; вручение ответчиком истцу письма от 08.12.2010 с предложением расторгнуть договор субподряда от 30.09.2010 между сторонами по основанию неоднократного нарушения истцом сроков выполнения строительных работ; несоответствие содержания письма ответчика от 30.11.2010, копия которого была предоставлена суду истцом, содержанию письма ответчика от 30.11.2010, которое реально им было издано.

Третье лицо возражало против исковых требований истца, ссылаясь на то, что истцом в периоды с 01.10.2010 по 30.10.2010, с 01.11.2010 по 25.11.2010 не все строительные работы были выполнены, а те, которые были выполнены, являются некачественными (с нарушениями последовательности и технологии); часть работ, произведенных истцом, пришлось выполнять вторично с привлечением иных лиц.

Согласно ст. 696 ГК по договору строительного субподряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 698 ГК: подрядчик (субподрядчик) обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией. Подрядчик (субподрядчик), обнаруживший в ходе строительства не учтенные в проектно-сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (подрядчику) и при неполучении ответа от заказчика (подрядчика) в течение десяти дней приостановить соответствующие работы. Подрядчик (субподрядчик), не выполнивший такое обязательство, лишается права требовать от заказчика (подрядчика) оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика (подрядчика), в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между третьим лицом и ответчиком был заключен государственный контракт строительного подряда от 12.11.2008 на неопределенный срок, в соответствии с п. 1.1 - 1.3, 2.1, 2.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7, 3.3.1, 3.3.7, 5.1, 5.2, 5.9, 5.18, 6.1, 6.2, 7.5 которого: ответчик обязался выполнить для третьего лица и сдать ему строительно-монтажные работы на объекте "Корректировка проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция общежития N 1 учреждения образования "Б" по ул. Б. в г. М. с надстройкой жилого этажа" в части капитального ремонта с модернизацией в соответствии с проектно-сметной документацией и объект в целом по актам сдачи-приемки, актам на скрытые работы, справкам о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат, в период с 12.11.2008 по 30.11.2010; третье лицо приняло на себя обязанность организовать ведение технического надзора на объекте через своего представителя, принять от ответчика названные строительно-монтажные работы, объект в целом и оплатить их, за исключением некачественных, ответчику.

Приказом третьего лица от 23.09.2010 ответственным за ведение технического надзора на исследуемом объекте строительства был назначен ведущий инженер Петров П.П.

Между третьим лицом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 30.09.2010 к государственному контракту строительного подряда от 12.11.2008, в соответствии с которым третье лицо производит расчеты за выполненные субподрядными организациями, в т.ч. истцом, строительные работы непосредственно с этими субподрядными организациями.

Между сторонами был заключен договор субподряда от 30.09.2010 на неопределенный срок, в соответствии с п. 1.1 - 2.1, 4.1.2, 4.1.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.7, 5.1.10, 5.2.3, 6.1, 6.5, 6.6, 6.10, 6.14 которого: истец обязался выполнить для ответчика комплекс основных строительных работ (отделочных, по устройству полов, по отделке фасада, электромонтажных, по сети связи) на объекте "Корректировка проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция общежития N 1 учреждения образования "Б" по ул. Б. в г. М. с надстройкой жилого этажа" в части капитального ремонта с модернизацией в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими правовыми актами, а также дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, но необходимых для дальнейшего производства работ, обеспечить их надлежащее качество, сдать названные строительные работы, в т.ч. документацию, предусмотренную СНиП, ответчику по актам сдачи-приемки и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, в период с 30.09.2010 по 31.12.2010; ответчик принял на себя обязанности до начала работ предоставить истцу фронт работ путем подписания совместного акта фронта работ, ежемесячно принимать от истца названные строительные работы по актам сдачи-приемки и справкам о стоимости строительных работ, а при наличии замечаний - возвращать истцу справки о стоимости выполненных работ и затрат с изложением мотивированного отказа в течение трех дней после их получения, в случае необоснованного уклонения от приемки выполненных работ (оформления соответствующих документов) - выплачивать истцу суммы неустойки в размере 0,1% стоимости этих работ за каждый день, но не более 10% стоимости этих работ; некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат; стоимость дополнительных работ, выявленных в процессе строительства через временной период, включается в справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании четырехстороннего акта, подписанного сторонами, третьим лицом и проектной организацией.

Сторонами и третьим лицом был подписан график производства истцом строительных работ к договору субподряда от 30.09.2010 (штукатурные, внутренние отделочные работы, дверные проемы, звукоизоляция перегородок, полы, двери и подвесные потолки), не свидетельствующий о том, что какие-либо из них являлись дополнительными.

В качестве доказательств дачи предварительного согласия на выполнение истцом спорных дополнительных строительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, поименованных в проектах истца актов сдачи-приемки, подлежавших производству в период с 01.10.2010 по 30.11.2010, истцом суду были предоставлены акты на дополнительные работы от 17.05.2010, от 21.05.2010 N 3166 и без даты N 8166, которые касаются либо строительных работ, не подлежавших производству истцом, либо подлежавших производству в других секциях объекта строительства (1, 2), на которых работы производились иными лицами, либо выполненных строительных работ истцом в сентябре 2010, которые не являются такими доказательствами.

В период с 01.10.2010 по 30.10.2010 истцом на исследуемом объекте для ответчика в счет договора субподряда от 30.09.2010 между сторонами были выполнены строительные работы: дополнительные, не предусмотренные проектно-сметной документацией (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, бетонной подготовки, уплотняемых трамбовками подстилающих слоев; разборка покрытий и оснований асфальтобетонных; устройство тротуаров из мелкоштучной плитки; засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям грунтом; планировка площадей ручным способом; отбивка штукатурки по кирпичу и бетону стен и потолков), стоимостью 4978142 руб., которые были включены истцом в проект акта сдачи-приемки от 30.10.2010 и соответствующую справку формы С-3; основные, предусмотренные проектно-сметной документацией (окраска потолков акриловыми составами по сборным конструкциям, подготовленным под окраску; шпатлевание по штукатурке и бетонным поверхностям стен, улучшенное по камню и бетону цементно-известковым или цементным раствором; сплошное выравнивание бетонных поверхностей потолков известковым раствором), стоимостью 23458813 руб., которые были включены истцом в проект акта сдачи-приемки от 30.10.2010 и соответствующую справку формы С-3; дополнительные, не предусмотренные проектно-сметной документацией (установка перфорированных алюминиевых уголков для защиты выступающих углов и иные), стоимостью 56332220 руб., которые были включены истцом в проект акта сдачи-приемки от 30.10.2010 и соответствующую справку формы С-3.

Проекты истца актов сдачи-приемки от 30.10.2010 были завизированы представителем третьего лица - Петровым П.П., что свидетельствует о том, что они были выполнены истцом, выполнены качественно и были необходимыми, поскольку их невыполнение могло привести к повреждению объекта строительства.

01.11.2010 проект справки формы С-3 о стоимости выполненных работ и затрат стоимостью 84769175 руб., выполненных истцом для ответчика в период с 01.10.2010 по 30.10.2011, был вручен истцом представителю ответчика - начальнику производственного отдела, о чем имеется ее подпись на копии проекта этой справки от 30.10.2010.

Ответчик обязан был в соответствии с п. 6.6 договора субподряда от 30.09.2010 между сторонами рассмотреть проект справки формы С-3 от 30.10.2010 и вернуть истцу либо подписанной либо с мотивированным отказом в письменной форме, чего сделано в течение трех дней не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от приемки строительных работ, выполненных истцом в период с 01.10.2010 по 30.10.2010, стоимостью 84769175 руб. с 09.11.2010 (с учетом пробега почты и ст. 194 ГК).

В качестве доказательств выполнения истцом строительных работ для ответчика в счет договора субподряда от 30.09.2010 между сторонами и уклонения от их приемки истцом были приложены свои проекты актов сдачи-приемки от 25.11.2010: N 5 (основных работ) стоимостью 24519445 руб.; N 7 (дополнительных работ) стоимостью 9737158 руб.; N 8 (дополнительных работ) стоимостью 8866552 руб. - и справки формы С-3 от 25.11.2010 о стоимости выполненных работ и затрат.

Проекты истца актов от 25.11.2010 N 5, 7, 8 и справки от 25.11.2010 о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцом как в адрес ответчика (были получены ответчиком 27.12.2010, что подтверждается подписью представителя ответчика - бухгалтера на уведомлении о вручении почтового отправления), так и третьего лица.

Письмом от 21.12.2010 третье лицо проинформировало стороны о том, что некоторые строительные работы, перечисленные в проектах истца актов от 25.11.2010 N 5, 7, 8 и справки от 25.11.2010 о стоимости выполненных работ и затрат, хотя и выполнялись истцом, но были произведены не в полном объеме, некачественно либо были произведены иными лицами (субподрядчиками), в связи с чем приняты быть не могут.

Таким образом, установить, в каком объеме, насколько качественно, с соблюдением ли последовательности были выполнены строительные работы истцом в период с 01.11.2010 по 25.11.2011; не были ли включены в первичные документы истца строительные работы, выполненные в этот период иными лицами; были ли дополнительные работы необходимыми, невыполнение которых могло повлечь повреждение объекта строительства, по состоянию на 06.12.2011, не представляется возможным, что исключает установление факта стоимости таких работ и, как следствие, возможность определения размера ответственности ответчика за уклонение от их приемки от истца.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неустойки за период с 10.11.2010 по 25.06.2011 - 8476918 руб. (84769175 руб. x 0,1% x 229 дн., но не более 84769175 руб. x 10%).

Суд констатирует, что ни истец, ни ответчик не предоставили суду акт фронта работ, предшествующий исполнению договора субподряда от 30.09.2010 между сторонами, подписанный последними.

Остальные доводы сторон судом отклоняются по следующим причинам. Во-первых, истцом не представлен суду оригинал письма ответчика от 30.11.2010, тогда как ответчиком представлена суду копия его письма, отправленного этим же числом, но в другой редакции. Во-вторых, ответчиком суду не было представлено доказательство вручения письма ответчика от 08.12.2010 истцу (оборотная часть уведомления о вручении почтового отправления 10.12.2010 не содержит полного почтового адреса и Ф.И.О. получателя), которое, если бы и было вручено, содержит лишь предложение о расторжении договора субподряда от 30.09.2010 между сторонами и не влечет правовых последствий.

В связи с излишним ошибочным перечислением по квитанции (кассовому чеку) от 07.10.2011 госпошлины в сумме 35 руб. истцу надлежит возвратить ее из республиканского бюджета.

Расходы по госпошлине по настоящему делу составляют 639465 руб. и распределяются следующим образом: истец - 215619 руб., ответчик - 423846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции Республики Беларусь, ст. 7, 192, 194, 290, 310, 401, 696, 698, 701, 708, 709 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 19, 100, 127, 133, 190, 193, 194, 204, 207, 267–269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, ст. 259 Налогового кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" 8476918 руб. неустойки и 423846 руб. расходов по госпошлине. Выдать приказ.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С" из республиканского бюджета госпошлину в сумме 35 руб., перечисленную по квитанции (кассовому чеку) от 07.10.2011. Выдать справку. Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в течение пятнадцати рабочих дней после его принятия в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области.

 

 

------------------------------------------------------------------