− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОБЛАСТНОГО СУДА

21 марта 2018 г.

 

(Извлечение)

 

Президиум областного суда с участием заместителя прокурора области рассмотрел материал о замене наказания на более мягкое по протесту прокурора области на постановление судьи районного суда от 13.10.2017, которым З. освобожден от назначенного наказания по истечении срока отсрочки.

Заслушав доклад судьи, выступление заместителя прокурора области, поддержавшего принесенный протест, президиум

 

установил:

 

По приговору от 04.10.2016 несовершеннолетний З. признан виновным в покушении на неправомерное завладение транспортным средством и поездки на нем без цели хищения (угона), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении представления ОВД администрации района в отношении З. о замене наказания на более мягкое суд, ссылаясь на то, что З. в период срока отсрочки доказал свое исправление, выполнил в полном объеме возложенные на него обязанности, не допускал нарушений общественного порядка, положительно характеризуется по месту жительства, а также указывая на то, срок отсрочки истек 04.10.2017, освободил З. от наказания.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления на основании ч. 2 ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование протеста в нем указано, что вывод суда о том, что З. доказал свое исправление, является неправильным. Суд не учел в полной мере, что З. неоднократно привлекался к административной ответственности за безбилетный проезд в городском пассажирском транспорте (08.01.207, 27.05.2017 и 01.06.2017), до принесения протеста наложенные штрафы не выплачены, осужденный не принимал мер к трудоустройству, а к профилактическим мероприятиям относился безразлично, безответственно. Решение об освобождении З. принято судом до истечения срока отсрочки, который истек только 14.10.2017. Кроме того, по делу не велся протокол судебного заседания, который является обязательным при рассмотрении материалов в порядке ст. 402 УПК. В материалах имеется протокол судебного заседания в отношении другого лица по другому материалу.

Протест удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 7 ст. 77 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) по истечении срока отсрочки исполнения наказания суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в зависимости от его поведения в течение установленного срока отсрочки исполнения наказания может принять следующие решения:

1) освободить осужденного от назначенного по приговору суда наказания, если в период отсрочки осужденный законопослушным поведением доказал свое исправление;

2) продлить отсрочку исполнения наказания не более 1 раза в пределах от 6 месяцев до 1 года или заменить лишение свободы более мягким наказанием, если осужденный в период отсрочки проявил стремление к законопослушному поведению, но не в полной мере доказал свое исправление;

3) направить осужденного для отбывания назначенного по приговору суда наказания, если осужденный в период отсрочки не проявил стремления к законопослушному поведению.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 77 УК отсрочка может быть отменена с направлением осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором, если он, несмотря на официальное предупреждение, не выполняет возложенные на него судом обязанности либо неоднократно нарушил общественный порядок, за что к нему дважды были применены меры административного взыскания.

Рассмотрев представление, суд пришел к правильному выводу о том, что данные о поведении З. в период отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление.

Так, дополнительно возложенные на З. судом при постановлении приговора обязанности, в том числе о выполнении общественно-полезных работ, выполнены им в полном объеме.

Ни по собственной инициативе суда, ни в дальнейшем по инициативе УИИ на З. не возлагалась обязанность трудоустроиться, в связи с чем отсутствие данных о его трудоустройстве не является основанием для вывода о том, что он не доказал свое исправление.

З. действительно в 2017 году трижды привлекался к административной ответственности за безбилетный проезд в городском пассажирском транспорте по ч. 1 ст. 18.30 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Однако все постановления исполнены, штрафы выплачены (11.04.2017, 05.01.2018, 05.01.2018).

Утверждение в протесте о безразличном, безответственном отношении З. к профилактическим мероприятиям, проводимым УИИ, голословно, конкретными доказательствами не подтверждено.

Также нельзя согласиться с доводами протеста о том, что при рассмотрении представления УИИ в отношении З. не велся протокол судебного заседания.

В материалах по З. находится протокол судебного заседания в отношении Г. о продлении превентивного надзора. Служебной проверкой, проведенной областным судом, установлено, что оба материала рассматривались судом в один и тот же день и при их формировании для сдачи в канцелярию секретарь ошибочно подшила в материал по Г. протокол судебного заседания в отношении З., а в материал по З. – протокол судебного заседания в отношении Г., что подтверждается содержанием этих материалов.

Таким образом, при рассмотрении материалов в отношении З. в установленном порядке велся протокол судебного заседания, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Нельзя согласиться с доводами протеста и о том, что суд незаконно – до истечения срока отсрочки принял решение об освобождении З. от наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 77 УК решение об освобождении от назначенного наказания принимается судом лишь по истечении срока отсрочки.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 180 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее – УИК) при отсрочке исполнения наказания уголовно-исполнительная инспекция за 2 недели до истечения срока отсрочки представляет в суд в полном объеме необходимые материалы, имеющие отношение к оценке поведения осужденного и степени его исправления, а также официальное заключение относительно возможности освобождения осужденного от назначенного наказания.

Согласно резолютивной части вынесенного постановления от 13.10.2017 суд принял решение освободить З. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 214 УК приговором районного суда от 04.10.2016, по истечении срока отсрочки.

Из материалов следует, что срок отсрочки истек 14.10.2017, однако в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что он истек 04.10.2017, на что правильно обращено внимание в протесте.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 УИК срок отсрочки исполнения наказания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда.

Приговор районного суда от 04.10.2016 вступил в законную силу 15.10.2016, в связи с чем срок отсрочки исполнения наказания истек 14.10.2017.

Вместе с тем приведенные в протесте доводы о несогласии с постановлением суда не являются основанием для его отмены.

Совершение осужденным правонарушений, отсутствие данных о его трудоустройстве, как и имевшаяся у него на момент обращения УИИ в суд задолженность по уплате коммунальных платежей, не дают достаточных оснований для утверждения о том, что З. не в полной мере доказал свое исправление и что ему после истечения установленного судом срока отсрочки исполнения лишения свободы необходимо заменить это наказание на ограничение свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Вывод суда о том, что З. в полном объеме выполнил в период отсрочки возложенные на него обязанности, доказал свое исправление, а поэтому подлежит освобождению от наказания по истечении срока отсрочки, является правильным, постановление суда в этой части – законным и обоснованным.

Вместе с тем постановление следует изменить ввиду допущенной судом ошибки в указании даты истечения срока отсрочки. Вместо указания в описательно-мотивировочной части постановления об истечении срока отсрочки 04.10.2017 следует указать 14.10.2017, в остальном это же постановление следует оставить в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 412 УПК, президиум

 

постановил:

 

Внести изменения в постановление судьи районного суда от 13.10.2017 в отношении З.

Вместо указания в описательно-мотивировочной части постановления об истечении срока отсрочки 04.10.2017 указать 14.10.2017, в остальном это же постановление оставить в силе, протест прокурора области в остальной части – без удовлетворения.