− 
 − 
                       ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
            ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПЕРЕЧЕНЬ ДОХОДОВ ИНОСТРАННЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ПОДЛЕЖАЩИХ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ В КАЧЕСТВЕ "ДРУГИХ ДОХОДОВ", ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ
СОВЕТОМ МИНИСТРОВ

     ЗАО  "А"  осуществляло  по  поручению иностранного юридического
лица операции по конверсии валют на внешнем рынке. При этом налог на
доходы иностранного юридического лица истцом не удерживался.
     Отказывая  ЗАО  "А"  в  удовлетворении  исковых  требований   о
признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам
и  сборам  (далее  -  ИМНС)  о применении экономических санкций, суд
исходил  из  того,  что  сделки по конверсии валюты на внешнем рынке
являются сделками купли-продажи.
     Согласно  пункту  1  статьи  10  Закона  Республики Беларусь "О
налогах  на  доходы  и  прибыль"  иностранные  юридические  лица, не
осуществляющие  деятельность  в Республике Беларусь через постоянное
представительство,  получающие  доход  из  источников  в  Республике
Беларусь, уплачивают налог по другим доходам по ставке 15 процентов.
Перечень    доходов    иностранных    юридических  лиц,   подлежащих
налогообложению  в  качестве  "других доходов", определяется Советом
Министров.
     Постановлением  Кабинета  Министров  Республики  Беларусь от 26
июля  1996  года  №  492  "О  вопросах  взимания налогов на доходы и
прибыль"  (далее  -  постановление № 492) утвержден Перечень доходов
иностранных  юридических  лиц, подлежащих налогообложению в качестве
"других  доходов",  в  соответствии  с  которым  к  "другим доходам"
относятся доходы от продажи валюты.
     В пункте 3.3 Инструкции  Государственного  налогового  комитета
(далее   -  ГНК)  Республики  Беларусь  "О  налогообложении  "других
доходов" иностранных юридических лиц, не осуществляющих деятельность
в   Республике   Беларусь  через  постоянное  представительство"  (в
редакции от 25 сентября 2002 года) (далее - Инструкция) указано, что
под  доходом  от  продажи  иностранной валюты следует понимать также
доход от обмена одного вида валюты на другой вид валюты.
     Однако анализ    примененных    судебными    инстанциями   норм
законодательства опровергает сделанные ими выводы.
     Во-первых,  действующее  законодательство  Республики  Беларусь
разделяет  понятия  купли-продажи иностранной валюты и обмена одного
вида валюты на другой вид валюты.
     Так, в  соответствии  со  статьей   284   Банковского   кодекса
Республики Беларусь к валютно-обменным операциям относятся: операции
по  обмену  иностранной  валюты  на  официальную  денежную   единицу
Республики  Беларусь  и  (или)  обмену  официальной денежной единицы
Республики Беларусь на иностранную валюту по установленным  обменным
курсам (купля-продажа иностранной валюты); операции по обмену одного
вида  иностранной  валюты  на  другой  вид  иностранной  валюты   по
установленным обменным курсам (конверсия иностранной валюты).
     Таким образом,  ГНК Республики Беларусь в пункте 3.3 Инструкции
фактически установил дополнительный объект  налогообложения,  указав
доход  от  обмена  одного вида валюты на другой вид валюты наравне с
доходом от купли-продажи валюты.
     Между тем  Порядок  и сроки уплаты налогов на доходы и прибыль,
утвержденный  постановлением  №  492,   предусматривает,   что   ГНК
Республики  Беларусь  дает  только  разъяснение  о  порядке и сроках
уплаты налога на прибыль и налогов на доходы.
     При таких   обстоятельствах   хозяйственный   суд   обязан  был
руководствоваться постановлением № 492, а не пунктом 3.3 Инструкции,
поскольку   согласно   статье   71  Закона  Республики  Беларусь  "О
нормативных правовых актах" в  случае  коллизии  между  нормативными
правовыми  актами  субъекты  правоотношений должны руководствоваться
нормой акта, обладающего более высокой юридической силой.
     Во-вторых,  судебные инстанции неправомерно применили к сделкам
по  конверсии валют положения статьи 538 ГК. Согласно части 2 статьи
538  ГК  к  договору  мены  применяются  соответственно  правила   о
купле-продаже   (глава  30),  если  это  не  противоречит   правилам
настоящей главы и существу мены.
     Согласно статье 539 ГК, если из договора мены не вытекает иное,
товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на
их  передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной,
которая  несет  соответствующие  обязанности.  В  случае,  когда   в
соответствии   с   договором  мены  обмениваемые  товары  признаются
неравноценными,  сторона,  обязанная передать товар,  цена  которого
ниже цены товара,  предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу
в ценах непосредственно  до  или  после  исполнения  ее  обязанности
передать   товар,   если   иной   порядок   оплаты  не  предусмотрен
законодательством или договором.
     Поскольку обмениваемые    валюты   не   могут   быть   признаны
равноценными,  а установление  каких-либо  доплат  за  равноценность
обмениваемых валют законодательством не предусмотрена и противоречит
существу конверсионных операций,  то у суда  первой  и  кассационной
инстанции  не  было  оснований отождествлять сделки по купле-продаже
валюты и конверсии валют.
     На основании    изложенного    надзорной    коллегией   Высшего
Хозяйственного Суда  решение  хозяйственного  суда  и  постановление
кассационной  инстанции  отменены и вынесено новое решение,  которым
исковые требования удовлетворены.

Подготовлено
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда