− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

18 сентября 2012 г. (дело N 4-251/2012/681К)

 

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия "Г" на определение хозяйственного суда Гродненской области от 08.06.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.07.2012 об отказе в обеспечении исполнения исполнительного документа по исполнительному производству,

 

установила:

 

Определением хозяйственного суда Гродненской области от 08.06.2012 заявителю - частному торговому унитарному предприятию "Г" (далее - ЧТУП "Г") отказано в обеспечении исполнения исполнительного документа по исполнительному производству.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 11.07.2012 определение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧТУП "Г" просило отменить судебные постановления по причине необоснованности и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своих доводов ЧТУП "Г" указало на то, что непринятие хозяйственным судом меры в виде временного ограничения права Иванова И.И. на управление механическими транспортными средствами сроком на три года явилось достаточной мерой, ущемлявшей должника - Иванова И.И. и способствовавшей возможному взысканию суммы денежных средств по исполнительному производству.

Лица, участвовавшие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились и своих представителей не направили, в связи с чем Кассационная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), признала возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

 

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имевшимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением хозяйственного суда города Минска от 15.12.2011 было прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами соглашения о примирении, согласно которому ЧТУП "Г" (истец) отказалось от иска в части расторжения договора поставки от 04.07.2011, а ответчик - индивидуальный предприниматель Иванов И.И. обязался вернуть полученную предоплату в размере 140000000 руб., 1312500 руб. государственной пошлины и оплатить 800000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Во исполнение данного определения был выдан судебный приказ 13.01.2012, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

На основании статьи 348 ХПК и абзаца десятого части второй пункта 12 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 20.12.2004 N 40 (далее - Инструкция N 40), ЧТУП "Г" (взыскатель)  заявлением от 07.05.2012 обратилось в хозяйственный суд Гродненской области об обеспечении исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в виде временного ограничения права Иванова И.И. на управление механическими транспортными средствами сроком на три года.

Определением хозяйственного суда Гродненской области от 08.06.2012 заявителю - ЧТУП "Г" было отказано в обеспечении исполнения по исполнительному документу по исполнительному производству в виде временного ограничения права Иванова И.И. на управление механическими транспортными средствами сроком на три года.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, хозяйственный суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Инструкция N 40 не применяется в рамках хозяйственного процесса, а в ХПК и Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.2009 N 21, отсутствует такая мера как временное ограничение должника на управление транспортным средством.

В соответствии со статьей 348 ХПК хозяйственный суд вправе вынести определение о применении мер по обеспечению исполнительного документа.

Из указанной нормы следует, что законодатель закрепил за хозяйственным судом такое право, а не обязанность по принятию мер по обеспечению исполнительного документа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности неприменения положений Инструкции N 40 необоснован на основании следующего.

В силу положений пункта 1 Инструкции N 40 данная Инструкция разработана на основании Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь, Банковского кодекса Республики Беларусь, Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, иных нормативных правовых актов, регулирующих общественные отношения в области исполнительного производства, и определяет условия и порядок исполнения исполнительных документов. Задачами исполнительного производства являются обеспечение исполнения решений, определений и постановлений судов по гражданским делам, постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров, определений и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений и решений других органов, исполнение которых законодательством возложено на судебных исполнителей, контроль за добровольным исполнением, а в необходимых случаях их принудительное исполнение в целях охраны и защиты подтвержденных в установленном законом порядке прав граждан, юридических лиц и государства.

Таким образом, Инструкцией N 40 установлена сфера ее применения.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций основаны на нормах процессуального законодательства, в связи с чем судебные постановления не подлежали отмене, а кассационная жалоба ЧТУП "Г" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Определение хозяйственного суда Гродненской области от 08.06.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.07.2012 об отказе в обеспечении исполнения исполнительного документа по исполнительному производству оставить без изменений, кассационную жалобу ЧТУП "Г" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------