− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

22 сентября 2016 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение областного суда от 5 сентября 2016 г. о прекращении производства по жалобе Н. на решение областной избирательной комиссии об отказе в удовлетворении жалобы на решение окружной избирательной комиссии по избирательному округу о вынесении предупреждения кандидату в депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь шестого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь, объяснения Н., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, полагавшей определение областного суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В областной суд поступила жалоба Н., в которой она указала, что является кандидатом в депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь. В нарушение требований ч. 4 ст. 76 Избирательного кодекса Республики Беларусь решением окружной избирательной комиссии по избирательному округу был зарегистрирован в качестве ее доверенного лица кандидат в депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь Т.

26 августа 2016 г. решением окружной избирательной комиссии ей вынесено предупреждение. Указанное решение ею было обжаловано. 30 августа 2016 г. решением областной избирательной комиссии в удовлетворении жалобы было отказано.

Н. просила признать решение об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.

Определением областного суда от 5 сентября 2016 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Н. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Жалоба Н. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах в виду его неподведомственности.

В ч. 6 ст. 49 Избирательного кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что решение окружной избирательной комиссии о вынесении предупреждения лицу, выдвигаемому кандидатом в депутаты Палаты представителей, может быть обжаловано лицом, выдвигаемым кандидатом в депутаты, кандидатом в депутаты в соответствующую областную, Минскую городскую территориальную избирательную комиссию в трехдневный срок со дня принятия решения, а решение областной, Минской городской территориальной избирательной комиссии в тот же срок может быть обжаловано в областной, Минский городской суд. Суд рассматривает жалобу в трехдневный срок, его решение является окончательным.

Из материалов дела видно, что Н. являлась кандидатом в депутаты Палаты представителей по избирательному округу.

17 августа 2016 г. ею подано заявление о регистрации в качестве доверенных лиц, одним из которых был Т. – кандидат в депутаты Палаты представителей.

Решением окружной избирательной комиссии избирательного округа от 18 августа 2016 г. Т. был зарегистрирован в качестве доверенного лица Н.

26 августа 2016 г. решением этой окружной избирательной комиссии Н. была предупреждена о нарушении ч. 4 ст. 76 Избирательного кодекса Республики Беларусь.

Указанное решение Н. обжаловала в областную избирательную комиссию, которая своим решением от 30 августа 2016 г. отказала в удовлетворении жалобы.

На заседании комиссии 30 августа Н. присутствовала и получила копию решения об отказе в удовлетворении жалобы.

С жалобой в суд Н. обратилась только 2 сентября 2016 г., т.е. за пределами трехдневного срока, который истек 1 сентября 2016 г.

Указанное обстоятельство ею не отрицалось в судебном заседании.

Поскольку Н пропустила трехдневный срок для обжалования решения комиссии, суд правомерно прекратил производство по делу.

В частной жалобе Н. не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности определения областного суда.

Ссылка кассатора на то, что судом неправильно исчислен срок для обжалования решения комиссии, не основана на нормах права.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо оснований для отмены оспариваемого определения.

Судебная коллегия считает, что нормы закона применены правильно, вынесено законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение областного суда от 5 сентября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н. – без удовлетворения.