ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

28 августа 2014 г. (дело № 77-25Пп/2013/539А/788К)

 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») на определение экономического суда г. Минска от 22.04.2014 и определение апелляционной инстанции этого суда от 20.06.2014 по делу № 77-25Пп/2013 по заявлению общества с дополнительной ответственностью «Н» к ООО «А» о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе о взыскании 3 737 779 рублей основного долга и 5 878 779 рублей пени, с участием представителя должника; от взыскателя – не явился,

 

установила:

 

Определением экономического суда г. Минска 22.04.2014 должнику – ООО «А» отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отмене определения о судебном приказе от 12.03.2013 по делу № 77-25Пп/2013.

Определением апелляционной инстанции этого суда от 20.06.2014 должнику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 22.04.2014, апелляционная жалоба с приложенными к нему документами возвращена.

В своей кассационной жалобе ООО «А» просит отменить вышеуказанные судебные постановления. По его мнению, судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, не учли все обстоятельства дела и приняли незаконные и необоснованные судебные постановления. Считает выводы судебных инстанций не соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель должника.

Взыскатель в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку о месте и времени рассмотрения дела взыскатель извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, то в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя должника, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что кассационная жалоба в части обжалования определения апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 20.06.2014 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 267 ХПК лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вынесенным по делу, если суд, рассматривающий экономические дела, принял судебное постановление об их правах и обязанностях, вправе подать апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 269 ХПК апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции обжалуемого судебного постановления, если иное не предусмотрено ХПК. Вместе с тем в силу части 2 данной статьи по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (протеста) судом признаны уважительными.

При этом в силу части 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума) ходатайство должно быть заявлено в письменной форме (может быть изложено в тексте апелляционной жалобы) и содержать указание на причины, по которым жалоба подана несвоевременно, с приложением соответствующих доказательств, которыми заявитель обосновывает уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции (судьей, действующим от имени хозяйственного суда апелляционной инстанции) при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 269 ХПК и частью 6 пункта 11 постановления Пленума выносится определение, которое направляется лицу, заявившему ходатайство, в котором указывается о возвращении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно части 7 пункта 11 постановления Пленума месячный срок для подачи заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 269 ХПК, является пресекательным и восстановлению не подлежит. По истечении этого срока судебное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014, рассмотрев ходатайство ООО «А» о восстановлении пропущенного срока и отмене определения о судебном приказе от 12.03.2013 по делу № 77-25Пп/2013, экономический суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес соответствующее определение.

Определением апелляционной инстанции этого суда от 20.06.2014 должнику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 22.04.2014, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена.

Не согласившись с данным определением, по истечении вышеуказанных сроков, установленных статьей 269 ХПК, – 17.06.2014 ООО «А» обратилось в экономический суд г. Минска с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок для его обжалования, признав уважительными причины его пропуска, и отменить определение от 22.04.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, приложенные к жалобе документы и материалы дела № 77-25Пп/2013, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «А» был пропущен месячный срок для подачи заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, который является пресекательным и не подлежащим восстановлению, апелляционная инстанция на основании вышеприведенных положений законодательства 20.06.2014 правомерно возвратила апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 297 ХПК, согласно которой основаниями для изменения или отмены судебного постановления являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены вступившего в законную силу судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции от 20.06.2014 и удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

В соответствии с положениями статьи 5 ХПК судопроизводство в судах, рассматривающих экономические дела, регулируется Конституцией Республики Беларусь, ХПК, законами Республики Беларусь, декретами и указами Президента Республики Беларусь, а также международными договорами Республики Беларусь. Судопроизводство в судах, рассматривающих экономические дела, ведется по законодательству, действующему во время разрешения спора, рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно нормам статьи 226 ХПК, действующим в настоящий момент, должник вправе не позднее десяти дней со дня получения определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе подать в тот же суд, рассматривающий экономические дела, заявление с обоснованным требованием о его отмене или об отмене его в части, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против требования взыскателя. В этом случае суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение об отмене определения о судебном приказе, или определение об отмене определения о судебном приказе в части, или определение об отказе в отмене определения о судебном приказе.

При отмене определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе требование кредитора может быть рассмотрено в порядке, установленном ХПК.

Таким образом, положения статьи 226 ХПК не предусматривают возможность обжалования определений, которые суд выносит по результатам рассмотрения заявления должника об отмене определения о судебном приказе.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 291 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе (протесту), если кассационная жалоба (протест) подана на судебное постановление, которое в соответствии с ХПК не может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 291 ХПК производство по кассационной жалобе ООО «А» в части обжалования определения экономического суда г. Минска от 22.04.2014 следует прекратить.

Руководствуясь статьями 291 (абзац 3 части 1, часть 5), 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Определение апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 20.06.2014 по делу № 77-25Пп/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» в этой части – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО «А» на определение экономического суда г. Минска от 22.04.2014 по делу № 77-25Пп/2013 прекратить.

Повторная подача тем же лицом в суд, рассматривающий экономические дела, кассационной жалобы не допускается.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300–304 ХПК.