ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

21 октября 2014 г. (дело № 60-8Б/2014/129А/990К)

 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» (далее – ООО «И») на определение экономического суда Брестской области от 05.08.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.09.2014 по делу № 60-8Б/2014/129А об экономической несостоятельности (банкротстве) частного торгового унитарного предприятия «Ф» (далее – ЧТУП «Ф»), с участием представителя ООО «И», в отсутствие представителей ЧТУП «Ф» и Я., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

 

установила:

 

Определением экономического суда Брестской области от 05.08.2014 по делу № 60-8Б/2014 ООО «И» отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении права на выезд за пределы Республики Беларусь ликвидатора и учредителя ЧТУП «Ф» – Я.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 04.09.2014 определение экономического суда первой инстанции от 05.08.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «И» – без удовлетворения.

ООО «И» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и принять по делу новое постановление, которым удовлетворить ходатайство ООО «И» об ограничении права на выезд за пределы Республики Беларусь ликвидатора и учредителя ЧТУП «Ф» – Я.

В обоснование кассационной жалобы ООО «И» указывает, в частности, на то, что у Я. за границей проживают близкие родственники, к которым он часто выезжает, в связи с чем, вероятно, он сможет остановиться у них на продолжительное время, что затруднит исполнение судебных постановлений. Кроме того, ООО «И» указывает, что решение о ликвидации ЧТУП «Ф» и заявление о банкротстве должника было им подано с намерением уйти от ответственности и освободиться от обязательств по погашению имеющейся задолженности перед ООО «И».

В данной связи ООО «И» считает, что в соответствии с абзацем 8 статьи 7 Закона Республики Беларусь «О порядке выезда из Республики Беларусь и въезда в Республику Беларусь граждан Республики Беларусь» (далее – Закон о порядке выезда и въезда), абзацем 14 статьи 1 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право гражданина Я. должно быть временно ограничено, в то время как экономический суд Брестский области отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «И», не дав, по мнению ООО «И», надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам и обосновав свой отказ лишь тем, что ограничение в праве на выезд является крайней мерой.

В судебном заседании представитель ООО «И» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управляющий в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТУП «Ф» и Я. в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, заявив одновременно ходатайство о рассмотрении дела в кассационном порядке в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя ООО «И», судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к следующим выводам.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ликвидатора ЧТУП «Ф» (далее – должник) Я. о банкротстве должника экономическим судом Брестской области определением от 01.07.2014 возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве и открыто конкурсное производство.

ООО «И», являющееся кредитором должника, подало ходатайство об ограничении права на выезд учредителя и ликвидатора должника – Я., указав в его обоснование на то, что заявление о банкротстве было подано ликвидатором с намерением уйти от ответственности и освободиться от обязательств по уплате долга, что Я. имеет родственников за пределами Республики Беларусь, часто к ним выезжает, если же он задержится у родственников на длительное время, то это затруднит исполнение судебных постановлений.

Также ООО «И» указывало, что единственным кредитором должника является ООО «И» и данная мера должна быть принята в связи с тем, что Я. является обеспеченным лицом и способен уплатить долги должника перед кредитором.

Судебные инстанции экономического суда Брестской области, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства и апелляционной жалобы ООО «И», правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 30 Конституции Республики Беларусь граждане Республики Беларусь имеют право свободно передвигаться и выбирать место жительства в пределах Республики Беларусь, покидать ее и беспрепятственно возвращаться обратно.

В соответствии со статьей 7 Закона о порядке выезда и въезда право гражданина на выезд из Республики Беларусь может быть временно ограничено, в частности, если ему предъявлен гражданский иск в суде или он является должником по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или заинтересованным лицом в отношении должника – юридического лица.

Нормами ХПК, в частности, определено, что временное ограничение права на выезд может являться мерой по обеспечению иска (статья 116 ХПК), мерой по обеспечению исполнения решения (статья 206 ХПК) или мерой по обеспечению исполнения исполнительного документа (статья 348 ХПК).

Что касается временного ограничения права заинтересованного лица в отношении должника – юридического лица на выезд из Республики Беларусь, то в соответствии с частью 4 статьи 88 Закона о банкротстве экономическим судом в соответствии с законодательными актами может быть принято решение о временном ограничении указанного его права с момента открытия конкурсного производства на срок, установленный судом, но не более чем до окончания производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), о чем выносится определение.

В частности, согласно части 5 статьи 88 Закона о банкротстве, в случае если должник является юридическим лицом, суд по предложению управляющего, должника или по собственной инициативе решает, на каких физических лиц, являющихся заинтересованными лицами в отношении должника – юридического лица, налагаются обязанности, определенные данной статьей, и в отношении кого из них применяются ограничения, установленные частью 4 указанной статьи, о чем выносится определение.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда считает, что исходя из указанных норм права ограничение права гражданина на выезд из Республики Беларусь является правом суда и решение о временном ограничении права на выезд, касающееся непосредственно личности гражданина и ограничивающее его личное неимущественное, неотчуждаемое и неотъемлемое право на свободу передвижения, должно приниматься судом лишь в исключительных случаях исходя из анализа всех имеющихся сведений по делу (производству), в том числе с учетом: личности гражданина; его имущественного положения; сведений о возможном намерении гражданина выехать из Республики Беларусь с целью уклонения от исполнения обязательств; суммы задолженности; периода просрочки исполнения обязательства; наличия у гражданина иных неисполненных обязательств; отсутствия возможности обеспечить реальное исполнение судебного постановления или исполнительного документа, а также выполнение обязанностей, установленных законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве), посредством применения других обеспечительных мер, предусмотренных ХПК либо иными законодательными актами.

При этом в любом случае установление временного ограничения права на выезд должно быть мотивировано тем обстоятельством, что непринятие указанной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного постановления либо исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ликвидатором ЧТУП «Ф» Я. было подано заявление о банкротстве должника исходя из наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 233 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого в соответствии с гражданским законодательством принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов либо имущество отсутствует, после утверждения промежуточного ликвидационного баланса юридическое лицо ликвидируется в порядке, установленном данным Законом, с учетом особенностей, установленных главой 19 указанного Закона.

В частности, частью 2 статьи 233 Закона о банкротстве установлено, что при выявлении обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 233 данного Закона, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана подать заявление о банкротстве должника – юридического лица в суд в течение одного месяца со дня выявления этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и это установлено судебными инстанциями, Я. в рамках дела о банкротстве должника получает судебную корреспонденцию, является в судебные заседания суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела также не усматривается, что ликвидатором должника (Я.) не были переданы управляющему в производстве по делу о банкротстве должника сведения об имуществе и долгах предприятия либо управляющий не мог выполнять иные возложенные на него обязанности по причинам, зависящим от Я.

Что касается указания ООО «И» на возможность погашения Я. задолженности должника, то в соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.

При этом частью 3 статьи 52 ГК также установлено, что если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В то же время, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства ООО «И» об ограничении права на выезд Я. вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом в порядке, установленном законодательством, не рассматривался.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда Брестской области не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Определение экономического суда Брестской области от 05.08.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.09.2014 по делу № 60-8Б/2014/129А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «И» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 ХПК.