ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

1 сентября 2015 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь.

По приговору районного суда от 20 октября 2014 г. Л. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), и оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск частного обвинителя М. о взыскании с Л. денежной компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам городского суда от 9 декабря 2014 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением районного суда от 24 февраля 2015 г. с М. в пользу Л. взысканы процессуальные издержки в сумме 3 550 000 руб.

Постановлением президиума городского суда от 8 апреля 2015 г. протест прокурора города, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче дела на новое судебное разбирательство, удовлетворен частично. Постановление районного суда от 24 февраля 2015 г. о взыскании с М. в пользу Л. процессуальных издержек в сумме 3 500 000 руб. отменено. В остальной части протест оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Верховного Суда Республики Беларусь, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, полагавшего протест оставить без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь

 

установила:

 

Л. частным обвинителем М. обвинялась в том, что 4 ноября 2013 г. вопреки его воле незаконно вторглась в его жилище – квартиру дома по ул. Р. в г. М., где находились сотрудник милиции К. и сам М. На неоднократные требования последнего покинуть квартиру она не реагировала, а покинула ее только после неоднократных требований сотрудника милиции.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче дела на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев дело и обсудив протест, судебная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Л. формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК, однако в силу малозначительности не обладают общественной опасностью, присущей преступлению.

В обоснование своего вывода суд в приговоре указал следующее:

– Л. вошла в квартиру М. в дневное время, где находилась от нескольких секунд до одной минуты в присутствии М. и сотрудника милиции, с целью получить ключи от тамбура и «колясочной»;

– при нахождении в жилом помещении у М. у нее отсутствовали какие-либо предметы и орудия для повреждения имущества или причинения физического вреда потерпевшему. Она добровольно после неоднократных требований потерпевшего и сотрудника милиции покинула жилое помещение;

– Л. находилась только в подсобном помещении – квартире и не пыталась проникнуть в жилые комнаты;

– отсутствуют какие-либо медицинские документы или иные доказательства, подтверждающие показания М. об ухудшении состояния его здоровья вследствие действий обвиняемой.

Названные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что совершенное Л. деяние не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласились судебная коллегия по уголовным делам городского суда и президиум этого же суда.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд должен выносить на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

По настоящему делу указанные требования не выполнены.

Выводы о малозначительности деяния Л. судами в достаточной степени не мотивированы.

Статьей 29 Конституции Республики Беларусь гарантирована неприкосновенность жилища и иных законных владений граждан.

Никто не имеет права без законного основания войти в жилище и иное законное владение гражданина вопреки его воле.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 202 УК, выражается в любых действиях, нарушающих гарантированную Конституцией неприкосновенность жилища и иных законных владений граждан.

Вторжение заключается в любом проникновении в жилище вопреки воле владельца или проживающих в нем лиц.

При этом закон не связывает наступление уголовной ответственности по ст. 202 УК с продолжительностью незаконного нахождения в жилище, а также присутствием в жилище иных лиц.

В ст. 6 УПК дано понятие жилища, под которым понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества и удовлетворения иных потребностей человека.

С учетом изложенного коридор квартиры, где находилась Л., является жилищем, а не подсобным помещением, как это указано в приговоре.

Кроме этого, при решении вопроса об ответственности по ч. 1 ст. 202 УК наступление последствий в виде вреда здоровью, а также использование виновным предметов и иных орудий для повреждения имущества не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 11 УК малозначительным признается только такое деяние, которое не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Таким образом, выводы, которыми обосновано решение об отсутствии в действиях Л. состава преступления, являются преждевременными.

В связи с отменой приговора, кассационного определения и постановления президиума городского суда подлежит отмене и постановление районного суда от 21 июля 2015 г. о признании за Л. права на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного физическому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412 УПК, судебная коллегия по уголовным делам

 

определила:

 

Приговор районного суда от 20 октября 2014 г., определение судебной коллегии по уголовным делам городского суда от 9 декабря 2014 г. и постановление президиума городского суда от 8 апреля 2015 г. в отношении Л. отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иному составу суда.

Постановление районного суда от 21 июля 2015 г. о признании за Л. права на возмещение имущественного и морального вреда отменить.