− 
 − 

РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

29 декабря 2015 г. № Р-1024/2015

О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь»

Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Миклашевича П.П., судей Бойко Т.С., Вороновича Т.В., Данилюка С.Е., Изотко В.П., Козыревой Л.Г., Подгруши В.В., Рябцева Л.М., Тиковенко А.Г., Чигринова С.П.

на основании части первой статьи 116 Конституции Республики Беларусь, абзаца второго части третьей статьи 22 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, статьи 98 и части первой статьи 101 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве»

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке обязательного предварительного контроля конституционность Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь».

Заслушав судью-докладчика Вороновича Т.В., проанализировав положения Конституции Республики Беларусь (далее – Конституция), Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь» и иных законодательных актов Республики Беларусь, Конституционный Суд Республики Беларусь установил:

Закон Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь» (далее – Закон) принят Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь 18 декабря 2015 г., одобрен Советом Республики Национального собрания Республики Беларусь 18 декабря 2015 г. и представлен Президенту Республики Беларусь на подпись.

Законом вносятся изменения и дополнения в Хозяйственный процессуальный, Гражданский процессуальный, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь, направленные на совершенствование законодательного регулирования в отдельных сферах общественной жизни, а также согласование положений данных кодексов с нормами иных законодательных актов Республики Беларусь.

При проверке конституционности Закона Конституционный Суд исходит из следующего.

1. Конституцией установлено, что Республика Беларусь является социальным правовым государством, обеспечивает законность и правопорядок (части первая и третья статьи 1); обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства (часть первая статьи 21); ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (часть первая статьи 23).

Конституционный Суд полагает, что законодатель, основываясь на данных конституционных положениях, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 97, пунктом 1 части первой статьи 98 Конституции вправе на законодательном уровне определять, какие общественно опасные деяния являются преступлениями, закреплять основания и условия уголовной ответственности, устанавливать наказания и иные меры уголовной ответственности, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления.

В соответствии со статьей 3 Закона часть 2 статьи 27 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) дополняется пунктами 111 и 22, определяющими наступление уголовной ответственности в возрасте от 14 до 16 лет за хищение путем использования компьютерной техники (статья 212) и уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы (статья 415) (пункт 3); закрепляется норма о возможности продления судом превентивного надзора за лицами, указанными в пункте 2 части 3 и части 4 статьи 80 УК, в случае их привлечения более двух раз в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста (пункт 5); в качестве признаков, образующих квалифицированный состав преступления, установленного частью 2 статьи 154 УК, определяется также истязание, совершенное в отношении престарелого либо лицом, ранее судимым за истязание (пункт 6); предусматривается уголовная ответственность за уничтожение личных документов (пункты 4 и 21).

Оценивая конституционность указанных норм Закона, Конституционный Суд считает, что они направлены на обеспечение государством законности и правопорядка, свободы, неприкосновенности и достоинства личности, гарантирование каждому права собственности и ее защиты (часть третья статьи 1, часть первая статьи 25, части первая и третья статьи 44 Конституции).

Устанавливая уголовную ответственность лица, совершившего хищение путем использования компьютерной техники, с 14-летнего возраста, по мнению Конституционного Суда, законодатель исходил из того, что в настоящее время несовершеннолетние обладают широкими познаниями в области компьютерных технологий, являются уверенными пользователями компьютеров, что не исключает возможности использования ими знаний в данной области для совершения противоправных деяний, в том числе хищений, а уровень их физического и психического развития позволяет осознавать фактический характер и степень общественной опасности таких деяний.

Наряду с указанным для обеспечения баланса публичных и частных интересов законодателем вносятся изменения в части 5 и 6 примечаний к главе 24 УК («Преступления против собственности»), в которых речь идет об освобождении лица, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 212 УК, от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной, активно способствовало выявлению преступления и полностью возместило причиненный ущерб, а также возбуждение уголовного преследования близких потерпевшего, совершивших указанное преступление, только по заявлению потерпевшего.

2. Согласно Конституции Республика Беларусь обладает верховенством и полнотой власти на своей территории, самостоятельно осуществляет внутреннюю и внешнюю политику; защищает свою независимость и территориальную целостность, конституционный строй, обеспечивает законность и правопорядок; являясь суверенным государством, в соответствии с нормами международного права может на добровольной основе входить в межгосударственные образования и выходить из них (части вторая и третья статьи 1, часть вторая статьи 8).

Конституцией установлено, что государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства (часть третья статьи 21); государство обязано принимать все доступные ему меры для создания внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией (часть первая статьи 59).

Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор), стороной которого является Республика Беларусь, учрежден Евразийский экономический союз (далее, если не указано иное, – Союз), в рамках которого обеспечиваются свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза (пункт 1 статьи 1); одной из основных целей Союза является стремление к формированию единого рынка товаров, услуг, капитала и трудовых ресурсов в рамках Союза (статья 4).

С целью добросовестного исполнения обязательств, принятых Республикой Беларусь в рамках Евразийского экономического союза, которые предполагают гармонизацию законодательного регулирования общественных отношений в отдельных сферах, в том числе уголовно-правовой, пунктами 11, 15 и 16 статьи 3 Закона статьи 228 и 3281 УК излагаются в новой редакции, данный Кодекс дополняется также статьей 3331. Законодателем устанавливается, что преступлениями являются незаконное перемещение через таможенную границу Союза в крупном размере товаров, запрещенных или ограниченных к такому перемещению, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 328 и 3331, а также наличных денежных средств или денежных инструментов (части 1 и 2 статьи 228), незаконное перемещение через таможенную границу Союза или Государственную границу Республики Беларусь наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или аналогов (статья 3281), сильнодействующих, ядовитых, отравляющих веществ, радиоактивных материалов, огнестрельного оружия, его составных частей или компонентов, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия массового поражения или средств его доставки, материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, а также иных видов вооружения и военной техники (статья 3331).

В соответствии с Законом в части 1 примечания к статье 228 УК определяется, что в данной статье, статьях 3281 и 3331 УК под незаконным перемещением через таможенную границу Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с заведомо недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, или с использованием поддельных или относящихся к другим товарам средств идентификации.

Приведенная норма согласуется с определением незаконного перемещения товаров через таможенную границу, содержащимся в подпункте 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, который будет применяться для государств – участников Союза до принятия Таможенного кодекса данного Союза.

Закрепление в УК указанных норм, по мнению Конституционного Суда, направлено на обеспечение полноты правового регулирования и гармонизацию уголовного законодательства государств – членов Союза.

3. Согласно Конституции гражданин ответствен перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией (часть вторая статьи 2); иностранные граждане и лица без гражданства на территории Беларуси пользуются правами и свободами и исполняют обязанности наравне с гражданами Республики Беларусь, если иное не определено Конституцией, законами и международными договорами (статья 11); каждый, кто находится на территории Республики Беларусь, обязан соблюдать ее Конституцию и законы (статья 52).

Ряд положений Закона направлен на совершенствование правового регулирования уголовной ответственности за совершение преступлений против государства и некоторых других категорий преступлений.

3.1. Пунктом 2 статьи 3 Закона статья 6 УК дополняется частью 11, устанавливающей, что гражданин Республики Беларусь или постоянно проживающее в республике лицо без гражданства, совершившие вне пределов Республики Беларусь преступления, предусмотренные главой 32, статьями 373–375 данного Кодекса, подлежат ответственности по данному Кодексу, если они не понесли уголовную ответственность в иностранном государстве, а часть 2 данной статьи УК – указанием об ответственности иностранных граждан или не проживающих постоянно в Республике Беларусь лиц без гражданства, совершивших вне пределов Республики Беларусь как особо тяжкие, так и тяжкие преступления, направленные против интересов Республики Беларусь.

Указанные положения Закона имеют целью обеспечение полноты правового регулирования ответственности за совершение преступлений против государства и преступлений, связанных с разглашением государственной и служебной тайны, а также ответственности иностранных граждан или не проживающих постоянно в Республике Беларусь лиц без гражданства, совершивших вне пределов Республики Беларусь тяжкие и особо тяжкие преступления, направленные против интересов Республики Беларусь.

3.2. На совершенствование норм УК, устанавливающих ответственность за совершение преступлений против государства, направлены положения Закона (пункты 17, 19 и 20 статьи 3), в соответствии с которыми статьи 356, 358 и 3581 УК излагаются в новой редакции, а в статью 361 данного Кодекса вносятся изменения.

Так, круг адресатов, которым могут быть выданы государственные секреты Республики Беларусь, а равно сведения, составляющие государственные секреты других государств, переданные Республике Беларусь, названные в излагаемых в новой редакции статье 356 УК («Измена государству») и статье 358 УК («Шпионаж»), дополняются указанием на международную организацию, а в излагаемой в новой редакции статье 3581 УК («Агентурная деятельность») предусматривается уголовная ответственность иностранного гражданина или лица без гражданства за сотрудничество на конфиденциальной основе со специальной службой, органом безопасности либо разведывательным органом иностранного государства, международной или иностранной организацией, сопряженное с совершением действий, заведомо направленных на причинение вреда национальной безопасности Республики Беларусь; диспозиция статей 356, 3581 и 361 УК уточняется путем указания на причинение вреда национальной безопасности Республики Беларусь как объекту данных преступлений.

Указанные нормы Закона основаны на конституционных положениях о защите государством конституционного строя, обеспечении законности и правопорядка; гарантировании прав и свобод граждан Беларуси; принятии всех доступных ему мер для создания внутреннего порядка, необходимых для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией (часть третья статьи 1, часть третья статьи 21, часть первая статьи 59 Конституции).

4. Согласно Конституции человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства (часть первая статьи 2); Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства (часть первая статьи 8); государство обязано принимать все доступные ему меры для создания внутреннего порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией (часть первая статьи 59).

Подпунктом «b» пункта 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) установлено, что следует содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв путем обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия.

С учетом приведенных положений законодатель вносит в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – УПК) изменения и дополнения, направленные на обеспечение эффективного решения задач уголовного процесса (статья 7 УПК).

4.1. В соответствии с принципом публичности уголовного процесса, основанным на положениях ряда норм Конституции (статьи 2, 7, 21, 59, 137), в статье 15 УПК предусмотрено, что государство гарантирует каждому защиту от преступных посягательств; государственные органы, должностные лица, уполномоченные осуществлять уголовное преследование, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры по обнаружению преступлений и выявлению лиц, их совершивших, возбуждению уголовного дела, привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности и созданию условий для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наряду с этим уголовно-процессуальный закон содержит элемент диспозитивности: решение вопроса как о возбуждении уголовных дел частного обвинения, так и о прекращении производства по ним в связи с примирением с обвиняемым зависит от волеизъявления лиц, пострадавших от преступлений.

Норма части 6 статьи 26 УПК, закрепляющая право прокурора в любой момент вступить в судебное разбирательство уголовного дела частного обвинения и поддерживать обвинение в суде, если этого требует защита прав граждан, государственных или общественных интересов, основана на принципе публичности уголовного процесса. Законом (пункт 2 статьи 4) в данную норму УПК вносится изменение, предусматривающее, что в этом случае производство по уголовному делу за примирением лица, пострадавшего от преступления, с обвиняемым может быть прекращено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 89 УК.

Указанное законодательное регулирование осуществляется исходя из необходимости органического сочетания в уголовном процессе публичных и частных интересов в целях наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

4.2. Согласно Конституции государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности (часть вторая статьи 59); прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов при расследовании преступлений; в случаях, предусмотренных законом, поддерживает государственное обвинение в судах (часть вторая статьи 125).

В соответствии с данными конституционными положениями Законом (пункты 4, 11, 13, 14, 15, 46, 47 и другие пункты статьи 4) уточняются полномочия прокурора в уголовном процессе на досудебной стадии и при осуществлении производства по уголовным делам в суде.

Так, пунктами 4 и 11 статьи 4 Закона устанавливается, что требования органа уголовного преследования о предоставлении в том числе информации, содержащей государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, санкционируются прокурором.

С учетом того, что требования о предоставлении указанной информации связаны с ограничением конституционного права на информацию (часть третья статьи 34 Конституции), данные нормы Закона, по мнению Конституционного Суда, имеют целью усиление гарантий соблюдения законности, предотвращения причинения ущерба интересам национальной безопасности, защиты конституционных прав и свобод граждан и соблюдение требования соразмерности их ограничений.

Обеспечить более полную реализацию в уголовном процессе конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон в процессе (часть первая статьи 115 Конституции) призваны положения Закона (пункты 4 и 35 статьи 4), обязывающие прокурора, участвующего в судебном разбирательстве, принимать меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевших и свидетелей, в отношении которых приняты меры по обеспечению безопасности, новых свидетелей, необходимость в допросе которых возникла при реализации государственным обвинителем полномочий в порядке части 5 статьи 302 УПК, а равно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 302 данного Кодекса.

4.3. Частью первой статьи 25 Конституции закреплено, что государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство личности; ограничение или лишение личной свободы возможно в случаях и порядке, установленных законом.

В соответствии с приведенными конституционными нормами с целью соблюдения в законотворческом процессе конституционного принципа верховенства права и основанного на нем принципа правовой определенности, предполагающего непротиворечивость и логическую согласованность норм законов, обеспечивающих возможность их единообразного применения на практике, Законом (пункт 7 статьи 4) в часть 2 статьи 40 УПК, определяющую сроки, свыше которых орган уголовного преследования не вправе удерживать задержанного в положении подозреваемого, вносится изменение, согласно которому, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 108 УПК, применяются положения этой нормы уголовно-процессуального закона.

Указанная норма Закона направлена на обеспечение согласованности положений частей 2 и 3 статьи 40 УПК с другими нормами данного Кодекса (частью 4 и 5 статьи 108, статьей 118).

4.4. Согласно Конституции государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства; никто не может быть понужден к исполнению обязанностей, не предусмотренных Конституцией Республики Беларусь и ее законами, либо к отказу от своих прав; общегосударственные расходы осуществляются за счет республиканского бюджета в соответствии с его расходной частью (часть вторая статьи 7, статья 58, часть третья статьи 133 Конституции).

Пунктом 17 статьи 4 Закона часть 1 статьи 162 УПК дополняется пунктом 81, устанавливающим, что к отдельному виду процессуальных издержек по уголовному процессу относятся суммы, израсходованные государственными судебно-экспертными учреждениями на приобретение расходных материалов, использовавшихся для проведения экспертизы, и текущий ремонт экспертного (специального) оборудования.

Часть 4 статьи 162 УПК излагается в новой редакции, согласно которой возмещение расходов, за исключением сумм, указанных в пункте 81 части 1 данной статьи, и выплата вознаграждения производятся из бюджетных средств, выделяемых органам уголовного преследования и суду на эти цели, по постановлению (определению) этих органов; порядок выплаты и размеры сумм, подлежащих выплате, а также порядок исчисления сумм, указанных в пункте 81 части 1 данной статьи, устанавливаются Советом Министров Республики Беларусь; суммы, указанные в пункте 81 части 1 данной статьи, взыскиваются в порядке, предусмотренном статьей 163 УПК.

По мнению Конституционного Суда, приведенные нормы Закона, основанные на вышеуказанных положениях Конституции, имеют целью обеспечение эффективного и рационального расходования средств республиканского бюджета, выделяемых государственным судебно-экспертным учреждениям для осуществления установленных законодательными актами функций.

5. В Послании «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2014 году» Конституционный Суд отметил, что принятые в последнее время законодательные и организационные меры по совершенствованию судоустройства и судопроизводства направлены на утверждение справедливого правосудия, расширение доступа граждан к судебной защите своих прав и законных интересов. В решениях Конституционного Суда неоднократно указывалось, что закрепленный в международных актах свободный и беспрепятственный доступ к правосудию является достижением современной цивилизации, неотъемлемой составляющей фундаментального конституционного права граждан и юридических лиц на судебную защиту.

Положениями Закона устанавливается возможность применения современных информационно-коммуникационных технологий в гражданском и уголовном процессе.

Так, Законом предусматривается применение в гражданском процессе для обеспечения полноты протокола судебного заседания стенографирования, звуко- или видеозаписи, систем видеоконференцсвязи; участие сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, свидетелей в судебном заседании, в том числе в подготовительном судебном заседании, путем использования систем видеоконференцсвязи (пункты 4–8 статьи 2); использование в уголовном процессе систем видеоконференцсвязи в определяемых уголовно-процессуальном законом случаях для проведения допроса, очной ставки, предъявления для опознания лиц и (или) объектов при проведении следственных действий и в ходе судебного разбирательства, а также при исследовании доказательств судом апелляционной инстанции (пункты 23, 32, 39, 41 статьи 4).

Конституционный Суд отмечает, что указанные положения Закона, направленные в том числе на обеспечение контроля за объективностью проводимых процессуальных действий, состязательности и равенства сторон в гражданском и уголовном процессе, безопасности участников уголовного процесса, соблюдения процессуальных сроков предварительного расследования и рассмотрения гражданских и уголовных дел в судах, экономии материальных средств, согласуются с положениями части первой статьи 2, части первой статьи 21, части первой статьи 59, части первой статьи 60, части первой статьи 115 Конституции.

Наряду с этим Конституционный Суд обращает внимание правоприменителей на необходимость соблюдения в гражданском и уголовном процессе основанного на положениях Конституции (части первой статьи 1, частей первой и второй статьи 7, части первой статьи 137) принципа законности, означающего в данном случае, что применение информационно-коммуникационных технологий, в том числе систем видеоконференцсвязи, возможно только в случаях и порядке, определяемых гражданским процессуальным и уголовно-процессуальным законами.

6. Согласно пункту 57 статьи 4 Закона глава 47 УПК («Ускоренное производство») излагается в новой редакции, предусматривающей в том числе возможность постановления судьей приговора по делу ускоренного производства по материалам уголовного дела без проведения судебного разбирательства и вызова сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, когда обвиняемый полностью признает свою вину и гражданский иск, если он предъявлен, сделанное им признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает сомнения у судьи, а также не вызывают сомнения виновность обвиняемого, юридическая квалификация деяния и добровольность согласия обвиняемого и потерпевшего на заочное производство в суде, отсутствуют иные препятствия постановлению приговора без судебного разбирательства (часть 1 статьи 459 УПК).

При проверке положений Закона, регулирующих постановление приговора по делу ускоренного производства без судебного разбирательства, на их соответствие нормам Конституции и международно-правовых актов Конституционный Суд исходит из необходимости обеспечения в законотворческой деятельности баланса конституционных ценностей и основанных на них законных интересов гражданина и государства.

Частью второй статьи 2 Конституции определено, что государство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности; гражданин ответствен перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией.

Конституционные положения о презумпции невиновности и гарантировании каждому судебной защиты его прав и свобод (статьи 26 и 60 Конституции) призваны обеспечить защиту прав и законных интересов сторон в уголовном процессе.

В соответствии с предусматриваемым законодательным регулированием (часть 3 статьи 454, часть 3 статьи 455, часть 4 статьи 457, статьи 459 и 4591 УПК) обязательными условиями заочного производства по уголовному делу являются: полное признание обвиняемым своей вины и гражданского иска, если он предъявлен, согласие как обвиняемого, так и потерпевшего на постановление обвинительного приговора и назначение наказания, применение иных мер уголовной ответственности без судебного разбирательства; мнение прокурора о возможности рассмотрения уголовного дела в заочном производстве и предложение о применении к обвиняемому конкретного наказания и иных мер уголовной ответственности; окончание заочного производства по уголовному делу постановлением приговора.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда, изложенным в ряде решений, принятых в порядке осуществления обязательного предварительного контроля конституционности уголовно-процессуального закона, в том числе норм, регулирующих вопросы ускоренного производства, при ускоренном производстве по уголовным делам УПК допускает изъятия из общих правил досудебного производства, что предполагает необходимость соответствующих гарантий недопущения нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина. Вносимые в УПК изменения предусматривают как расширение возможности использования процедуры ускоренного производства, так и уголовно-правовые гарантии недопущения нарушения прав участников уголовного процесса. В связи с этим правоприменителям при осуществлении ускоренного производства по уголовным делам необходимо неукоснительно соблюдать нормы Конституции и УПК, гарантирующие недопущение нарушения прав участников уголовного процесса (решения от 29 апреля 2010 г., от 9 декабря 2011 г.).

Конституционный Суд подтверждает данные конституционные позиции и отмечает, что постановление приговора по делам ускоренного производства без проведения судебного разбирательства и вызова сторон возможно лишь в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, что свидетельствует об ограниченном характере предусматриваемого законодательного регулирования. При этом на обеспечение гарантированных Конституцией (статьи 25, 26, 60, 114, 115) прав участников уголовного процесса направлены нормы статьи 4592 УПК, согласно которым в случае подачи обвиняемым, прокурором, направившим дело в суд, защитником, участвовавшим в деле, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями в установленные уголовно-процессуальным законом сроки возражений на приговор суда, постановленный без судебного разбирательства, судья в течение трех суток выносит постановление об отмене постановленного им приговора, а уголовное дело немедленно передает председателю суда или его заместителю для решения вопроса о его передаче другому судье и назначении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 457 данного Кодекса.

Таким образом, устанавливаемое законодательное регулирование заочного производства в уголовном процессе направлено на обеспечение оперативности и экономичности судопроизводства, что отвечает интересам как государства, так и сторон в уголовном процессе, при одновременном гарантировании конституционных прав граждан, важнейшим из которых является право на судебную защиту.

Проверяемые нормы Закона согласуются также со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, и статьей 14 (подпункт «с» пункта 3) Международного пакта о гражданских и политических правах, закрепляющей право каждого при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения на гарантию быть судимым без неоправданной задержки, что отвечает положениям статьи 8 Конституции.

7. В соответствии с частью третьей статьи 115 Конституции стороны и лица, участвующие в процессе, имеют право на обжалование решений, приговоров и других судебных постановлений.

Международным пактом о гражданских и политических правах закреплено право каждого осужденного за какое-либо преступление на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону (пункт 5 статьи 14).

Комитет по правам человека ООН в Замечании общего порядка № 32 (2007) «Статья 14: Равенство перед судами и трибуналами и право каждого на справедливое судебное разбирательство» указал, что устанавливаемое пунктом 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах право на пересмотр осуждения и приговора вышестоящей судебной инстанцией налагает на государство-участника обязанность пересмотра существенным образом, одновременно на основе достаточности доказательств и норм права, осуждения и приговора так, чтобы процедура делала возможным должное рассмотрение характера дела. Пересмотр, который ограничивается формальными или правовыми аспектами осуждения без какого бы то ни было рассмотрения фактов, является недостаточным по Пакту. Однако пункт 5 статьи 14 не требует полного повторного разбирательства или «слушания», если суд, осуществляющий пересмотр, может проанализировать фактические аспекты дела. Так, если вышестоящий суд рассматривает утверждения, направленные против признанного виновным лица, очень подробно оценивает доказательства, представленные на суде и указанные в апелляционной жалобе, и находит, что уличающих доказательств для оправдания установления вины в конкретном деле достаточно, Пакт не нарушается (пункт 48).

Согласно части второй статьи 7 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека каждый осужденный имеет право в соответствии с законом на пересмотр приговора суда вышестоящей судебной инстанцией, а также просить о помиловании или смягчении наказания.

В статье 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕТS 117) закреплено, что каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией; осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом (пункт 1); из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных правонарушений, признанных таковыми законом, или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом или признано виновным и осуждено в результате судебного пересмотра его оправдания.

В соответствии с указанными положениями Конституции и международно-правовых актов Законом (пункт 41 статьи 4) предусматривается введение в уголовный процесс апелляционного производства, в связи с чем раздел Х УПК, регулирующий производство по пересмотру приговоров, определений, постановлений, не вступивших в законную силу, излагается в новой редакции.

7.1. Статьей 370 УПК устанавливается, что приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, вправе обжаловать в апелляционном порядке обвиняемый, его защитник и законный представитель, а также потерпевший, частный обвинитель и (или) их представители; гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе обжаловать в указанном порядке приговор в части, относящейся к гражданскому лицу, а обвиняемый, оправданный судом, вправе обжаловать приговор в части мотивов и оснований оправдания (части 1, 3 и 4).

Таким образом, в данных нормах УПК реализуется основанный на части третьей статьи 115 Конституции принцип свободы обжалования, согласно которому не вступивший в законную силу приговор суда вправе обжаловать в апелляционном порядке все лица, чьи права и законные интересы нарушены постановленным по уголовному делу судебным решением, и в той части, в которой приговор затрагивает их интересы.

Конституционные полномочия прокурора включают осуществление надзора за соответствием закону судебных решений в том числе по уголовным делам (часть вторая статьи 125 Конституции).

Основываясь на данной конституционной норме и части второй статьи 59 Конституции, законодатель в части 2 статьи 370 УПК не только закрепляет право прокурора на апелляционное опротестование приговора, но и устанавливает его обязанность опротестовать в апелляционном порядке каждый приговор, постановленный с нарушениями правового или уголовно-процессуального закона.

Законом определяется также, что приговоры, определения, постановления Верховного Суда Республики Беларусь обжалованию и опротестованию в апелляционном порядке не подлежат (часть 5 статьи 370 УПК).

Отмечая, что данная норма Закона не противоречит положениям Конституции, вместе с тем Конституционный Суд обращает внимание законодателя на необходимость при дальнейшем совершенствовании норм уголовно-процессуального закона, регулирующих апелляционное производство, с целью реального гарантирования осуществления гражданами конституционного права на судебную защиту и вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений предусмотреть возможность обжалования и опротестования в апелляционном порядке также судебных постановлений, вынесенных Верховным Судом по уголовным делам, рассмотренным им по первой инстанции.

7.2. Законом устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб или протестов. В соответствии с частью 3 статьи 372 УПК если жалоба или протест не соответствуют требованиям частей 1 и 2 данной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом второй инстанции, то они считаются поданными, но возвращаются судьей лицу, подавшему жалобу или принесшему протест, и назначается срок до десяти суток для их пересоставления, о чем выносится постановление. При невозвращении жалобы или протеста в установленный судом срок жалоба или протест считаются неподанными.

Вместе с тем Законом предусматривается, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме в отношении всех обвиняемых, в том числе и тех, которые жалоб не подали и в отношении которых не был принесен апелляционный протест (часть 2 статьи 378 УПК).

Оценивая конституционность положений Закона в этой части, Конституционный Суд полагает, что закрепление в УПК требований к содержанию апелляционных жалоб или протестов и последствий их невыполнения вытекает из положений части первой статьи 115 Конституции об осуществлении правосудия на основе состязательности и равенства сторон в процессе, направлено на активное участие сторон в уголовном процессе и недопущение в связи с этим осуществления апелляционного производства в тех случаях, когда поданные апелляционные жалобы или протесты не содержат конкретных обоснований нарушения постановленным приговором прав и законных интересов сторон.

Закрепление в уголовно-процессуальном законе нормы о проверке судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке законности, обоснованности и справедливости приговора не только на основании доводов, изложенных в апелляционных жалобах или протестах, но и посредством проверки дела в полном объеме основывается на принципах законности и публичности уголовного процесса (статьи 8 и 15 УПК), вытекающих из положений статей 1, 2, 7, 21, 59, 137 Конституции.

7.3. Конституционный Суд обращает внимание на то, что важным процессуальным средством, призванным обеспечить высокий уровень качества стадии апелляционного производства с целью гарантирования законности, обоснованности и справедливости приговора, является право суда второй инстанции непосредственно исследовать имеющиеся в материалах уголовного дела и дополнительно полученные доказательства, что нашло законодательное закрепление в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 380, статье 384, пунктах 2 и 3 части 7 статьи 385, части 2 статьи 387 УПК.

Так, в соответствии со статьей 384 УПК в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в жалобе или протесте, лица, указанные в статье 370 данного Кодекса, вправе представить в апелляционную инстанцию дополнительные материалы как до рассмотрения уголовного дела, так и во время его рассмотрения; дополнительные материалы, если они имеют значение для разрешения уголовного дела, могут послужить основанием для изменения приговора или его отмены с прекращением производства по уголовному делу; в случаях, когда дополнительные материалы требуют проверки и оценки судом первой инстанции, приговор отменяется, а уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе исследовать доказательства, имеющиеся в уголовном деле, которые не были исследованы судом первой инстанции, и дать им оценку, а также дать оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции, но не получившим оценку в приговоре, если для этого не требуется проведение судебного разбирательства по первой инстанции (пункты 2 и 3 части 7 статьи 385 УПК).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не подменяет суд первой инстанции, который решает вопрос о виновности обвиняемого и назначении ему наказания, тогда как предметом апелляционного производства является проверка судом апелляционной инстанции правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела и применения уголовного закона, а также соблюдения при рассмотрении и разрешении уголовного дела судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона. По мнению Конституционного Суда, данный законодательный подход основывается на положении статьи 26 Конституции, согласно которому никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

7.4. Частью 3 статьи 397 УПК, регламентирующей содержание апелляционного определения, предусматривается, что в случае направления дела на новое судебное разбирательство указывается, какие нарушения закона должны быть устранены; указания суда апелляционной инстанции обязательны при новом судебном разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции.

В данной норме, призванной обеспечить иерархическую согласованность деятельности разных судебных инстанций, предусматривается также, что апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, иных мерах уголовной ответственности, что свидетельствует о реализации в Законе положений части первой статьи 110 и части первой статьи 112 Конституции, закрепляющих, что судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону, а суды осуществляют правосудие на основе Конституции и принятых в соответствии с ней иных нормативных актов.

Таким образом, введение в уголовный процесс стадии пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений в апелляционном порядке направлено на гарантирование законности, обоснованности и справедливости судебных постановлений по уголовным делам, обеспечение прозрачности судебных процедур, формирование единообразной судебной практики, повышение оперативности и экономичности судебной деятельности.

Исходя из выявленного конституционно-правового смысла норм Закона, Конституционный Суд считает, что по своему содержанию Закон направлен на обеспечение верховенства Конституции и верховенства права, эффективное решение задач уголовного и уголовно-процессуального законов на современном этапе развития общества и государства, совершенствование законодательного регулирования отношений в других сферах общественной жизни и обеспечение тем самым законности и правопорядка, защиты конституционных прав и свобод граждан.

Закон принят Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь в рамках полномочий в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 97 Конституции, одобрен Советом Республики Национального собрания Республики Беларусь в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 98 Конституции. Палаты Национального собрания Республики Беларусь при принятии Закона действовали в рамках компетенции, предусмотренной статьями 97–100 Конституции.

На основании изложенного Конституционный Суд приходит к выводу о том, что по содержанию норм, форме акта и порядку принятия Закон соответствует Конституции.

Руководствуясь частями первой, седьмой статьи 116 Конституции Республики Беларусь, частью второй статьи 24 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, статьями 103–105 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь РЕШИЛ:

1. Признать Закон Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь» соответствующим Конституции Республики Беларусь.

2. Решение вступает в силу со дня принятия.

3. Опубликовать решение в соответствии с законодательными актами.

 

Председательствующий –
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь

П.П.Миклашевич