ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

27 января 2016 г. (дело № 2123-5Ап/2015/25жн)

О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении

Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя С. (гражданин Республики Беларусь, уроженец Федеративной Демократической Республики Эфиопия) на постановление экономического суда г. Минска от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении № 2123-5Ап/2015, при участии индивидуального предпринимателя С., представителей органа, ведущего административный процесс (инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска),

 

установил:

 

Постановлением экономического суда г. Минска от 22.12.2015 индивидуальный предприниматель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), выразившегося: в реализации 25.11.2015 в торговом объекте (киоск в торговом центре «Т» по ул. Т. в г. М.) подлежащего маркировке контрольными (идентификационными) знаками товара (обуви в ассортименте общей стоимостью 58 500 000 рублей) без нанесения на товар контрольных знаков; в реализации в этом же торговом объекте в период времени с 08.09.2014 по 25.11.2015 подлежащего маркировке контрольными (идентификационными) знаками товара (128 пар обуви в ассортименте общей стоимостью 12 332 250 рублей) без нанесения на товар контрольных знаков. В отношении вменения в вину индивидуальному предпринимателю приобретения 16 пар обуви, поименованной в позициях 24–25 протокола описи арестованного (изъятого) имущества от 26.11.2015, без нанесения на товар контрольных (идентификационных) знаков нижестоящий суд не усмотрел оснований для квалификации этого деяния противоправным и отметил при этом, что названная обувь является предметом другого совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, и его конфискация произведена на основании постановления экономического суда г. Минска от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении № 2122-5Ап/2015.

Индивидуальный предприниматель С. на основании статьи 12.35 КоАП привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 базовых величин с конфискацией предметов административного правонарушения, поименованных в позициях 1–12 протокола описи арестованного (изъятого) имущества от 26.11.2015, и взысканием стоимости реализованных предметов административного правонарушения в размере 12 332 250 рублей.

В жалобе на постановление о наложении административного взыскания С. просит его отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В жалобе, в частности, указано: в обжалуемом постановлении суд сделал ошибочный вывод о приобретении товара при отсутствии его маркировки, тогда как контрольные (идентификационные) знаки имелись в наличии; не обращено внимание на то, что товар приобретался не в 2015, а в 2014 году; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию 128 пар обуви; не принято во внимание, что изъятые товары надлежащим образом не сверялись органом, ведущим административный процесс, с количеством потребительской тары; необоснованно отказано в обозрении в судебном заседании пустых коробок из-под обуви; не учтено, что на действия органа, ведущего административный процесс, подавались устные возражения; не дана оценка нарушению, допущенному при составлении протокола, органом, ведущим административный процесс, описи арестованного имущества (арест произведен 25.11.2015 в месте расположения торгового объекта, а протокол составлен 26.11.2015 в месте расположения налогового органа); нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении; не принято во внимание отсутствие у индивидуального предпринимателя достаточных знаний языка, на котором ведется административный процесс, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика.

В судебном заседании вышестоящего суда С. доводы жалобы поддержал. Представители органа, ведущего административный процесс, считают постановление нижестоящего суда законным и обоснованным.

Проверив полноту оценки нижестоящим судом собранных по делу доказательств в их совокупности, вышестоящий суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 12.8–12.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) вышестоящий суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения; об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении; об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 12.141 ПИКоАП основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; существенное нарушение ПИКоАП; неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность; несоответствие назначенного административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2015 при проведении внеплановой тематической оперативной проверки индивидуального предпринимателя С. выявлены следующие нарушения: реализация 25.11.2015 в торговом объекте 69 пар обуви в ассортименте без нанесения на товар контрольных (идентификационных) знаков; реализация с 08.09.2014 по 25.11.2015 обуви в ассортименте в количестве 128 пар без нанесения на товар контрольных (идентификационных) знаков; приобретение в Республике Беларусь 16 пар обуви без контрольных (идентификационных) знаков, как того требуют положения Указа Президента Республики Беларусь от 10.06.2011 № 243 «О маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками» (далее – Указ № 243). Орган, ведущий административный процесс, квалифицировал деяние образующим состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 КоАП, согласно которой приобретение, реализация на территории Республики Беларусь индивидуальным предпринимателем товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, без таких знаков, когда в соответствии с законодательством маркировка товара является обязательной, влекут наложение штрафа в размере до двадцати базовых величин с конфискацией товаров или без конфискации.

В соответствии с Указом № 243 товары, включенные в перечень, утверждаемый Советом Министров Республики Беларусь, подлежат маркировке контрольными (идентификационными) знаками (подпункт 1.1 пункта Указа № 243). К подлежащим маркировке товарам согласно утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.07.2011 № 1030 перечню отнесена обувь (кроме бывшей в употреблении). Приобретение и реализация на территории Республики Беларусь индивидуальными предпринимателями подлежащих маркировке товаров без контрольных (идентификационных) знаков запрещены (подпункт 1.2 пункта 1 Указа № 243).

Орган, ведущий административный процесс, собрал относимые и допустимые доказательства, подтверждающие осуществление реализации подлежащего маркировке товара в нарушение запрета, установленного Указом № 243. Доказательства исследованы нижестоящим судом полно, всесторонне и объективно; сделан обоснованный вывод о наличии в деянии индивидуального предпринимателя признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Вид и размер административной ответственности определены в соответствии с требованиями статей 4.2, 6.3, 7.1, санкцией статьи 12.35 КоАП. Учитывая сформированное нижестоящим судом при ее определении внутреннее убеждение, основанное на всесторонней оценке доказательств, вышестоящий суд не усматривает оснований для переоценки решения о применении дополнительного административного взыскания в виде конфискации предметов административных правонарушений.

Ссылка в жалобе на оставление нижестоящим судом без должного внимания имевших место у индивидуального предпринимателя замечаний и жалоб на действия органа, ведущего административный процесс, а также на нарушение последовательности составления протокола описи изъятого имущества не принимается во внимание как не влияющая на правильность квалификации деяния.

Довод жалобы о несоблюдении нижестоящим судом установленного частью 1 статьи 11.2 ПИКоАП срока рассмотрения дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о нарушении нижестоящим судом права индивидуального предпринимателя на защиту посредством отказа в удовлетворении его ходатайства о предоставлении переводчика является несостоятельным.

Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель С. имеет документ, подтверждающий его гражданство Республики Беларусь, – паспорт гражданина Республики Беларусь. В соответствии с положениями Закона Республики Беларусь «О гражданстве Республики Беларусь» гражданство представляет собой устойчивую правовую связь человека с Республикой Беларусь, выражающуюся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности. Приобретение лицом, являющимся уроженцем другого государства, гражданства Республики Беларусь обусловлено принятием им на себя обязательств соблюдать и уважать Конституцию Республики Беларусь, иные акты ее законодательства. При этом названное лицо должно знать один из государственных языков Республики Беларусь в пределах, необходимых для общения.

В соответствии с Конституцией Республики Беларусь гражданин ответствен перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией (статья 2), государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси (статья 21), все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (статья 22), каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в суде (статья 62).

Согласно статьям 2.11, 4.1 ПИКоАП административный процесс в Республике Беларусь ведется на белорусском или русском языке. Участнику административного процесса, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется административный процесс, обеспечивается право устно или письменно делать заявления, заявлять ходатайства, подавать жалобы, выступать при рассмотрении дела об административном правонарушении на родном языке или на языке, которым он владеет. В этих случаях он вправе бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Исходя из вышеуказанных законоположений, а также принимая во внимание, что на стадии подготовки дела об административном правонарушении в органе, ведущем административный процесс, индивидуальный предприниматель С. отвечал на вопросы должностных лиц этого органа на русском языке, не заявляя о необходимости предоставления ему услуг переводчика, отказ нижестоящего суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика не воспрепятствовал реализации индивидуальным предпринимателем права на защиту в административном процессе.

С. имел гарантированное ему Конституцией Республики Беларусь право получить юридическую помощь адвоката или иного своего представителя при возникновении сомнений относительно достаточности познаний в русском языке для понимания используемой в административном процессе юридической терминологии. Однако, судя по материалам дела, С. не воспользовался услугами адвоката или другого своего представителя.

Таким образом, учитывая, что С. обладает статусом индивидуального предпринимателя Республики Беларусь и обязан точно и неукоснительно исполнять требования законодательства, регулирующего правоотношения в экономической, налоговой, финансовой сферах, для понимания и изучения которого необходимо обладать достаточным уровнем знания русского языка, т.е. более высоким, нежели для общения на бытовом уровне, нижестоящий суд при оценке в ходе рассмотрения дела уровня знания индивидуальным предпринимателем одного из языков, на котором ведется административный процесс, мог признать их достаточными для принятия решения об отсутствии необходимости в привлечении переводчика.

Довод жалобы о неправомерном отказе нижестоящим судом в удовлетворении ходатайства о предъявлении в судебном заседании для обозрения пустых коробок из под обуви является несостоятельным.

Закрепление ПИКоАП необходимого для осуществления правосудия дискреционного правомочия суда в каждом конкретном случае в пределах данной ему процессуальным законом свободы усмотрения оценивать доказательства по делу на предмет их достаточности для вынесения постановления вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. В связи с этим неусмотрение нижестоящим судом оснований для обозрения в судебном заседании порожней потребительской тары, непосредственная связь которой с предметами административного правонарушения какими-либо доказательствами не подтверждена, не повлекло нарушения процессуальных прав С.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных нижестоящим судом в соответствии с требованиями ПИКоАП полно и всесторонне, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку предусмотренные статьей 12.141 ПИКоАП нарушения, которые могут являться основанием для отмены или изменения постановления о наложении административного взыскания, не выявлены, жалоба индивидуального предпринимателя С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12.9, 12.142 ПИКоАП, Верховный Суд Республики Беларусь

 

постановил:

 

Постановление экономического суда г. Минска от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении № 2123-5Ап/2015 о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.