ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О некоторых вопросах разграничения подведомственности дел между общими и хозяйственными судами (по материалам обзора)

Подведомственность является одной из предпосылок права на обращение в общий суд. Правильное определение суда, компетентного разрешить спор и рассмотреть дело с соблюдением положений о подведомственности, является одной из гарантий доступности правосудия.

Конституция Республики Беларусь (ст. 60) устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав: каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, хозяйственный суд, третейский суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, а в предусмотренных законодательством случаях – в соответствии с договором (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК)).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2006 г. № 10 «О практике применения законодательства, обеспечивающего право граждан на судебную защиту, и мерах по повышению ее эффективности в общих судах» в целях обеспечения гарантии на судебную защиту, установленной ст. 60 Конституции Республики Беларусь, и реализации ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судам надлежит принимать меры к созданию условий для беспрепятственного обращения граждан в суд и их активного участия в судопроизводстве, не допускать формального подхода к рассмотрению заявлений о возбуждении дел, а также нарушений установленных законом сроков и порядка рассмотрения дел и материалов, строго следовать принципам и нормам, обеспечивающим их справедливое и гласное разбирательство.

Общие суды осуществляют правосудие по гражданским делам в рамках своей компетенции в соответствии с подведомственностью дел, правила которой установлены Кодексом Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, Гражданским процессуальным кодексом (далее – ГПК), другими законодательными актами, определяющими подведомственность споров по отдельным категориям дел, постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» (далее – постановление № 4/3), иными постановлениями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

Согласно п. 1 ст. 245 ГПК судья отказывает в возбуждении дела в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд, если исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах ввиду его неподведомственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах ввиду его неподведомственности.

В случае отказа в возбуждении дела либо прекращения производства ввиду неподведомственности повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 247 ГПК).

По данным судебной статистики, ввиду неподведомственности дела общему суду ежегодно прекращается производство примерно по 240 гражданским делам, что составляет 1 % от всех прекращенных судами дел (сведений о количестве отказов в возбуждении дела ввиду неподведомственности судебная статистика не содержит).

Наиболее актуальными в судебной практике являются вопросы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и хозяйственными судами как государственными органами, рассматривающими близкие по своей материально-правовой природе споры, вытекающие из гражданских правоотношений.

Верховным Судом Республики Беларусь изучена и обобщена судебная практика применения судами (судьями) законодательства, регулирующего вопросы разграничения подведомственности дел между общими и хозяйственными судами.

Судебная статистика не выделяет количество дел, по которым вынесены определения об отказе в возбуждении гражданского дела и о прекращении производства ввиду неподведомственности спора общему суду в связи с отнесением спора к компетенции хозяйственного суда.

В ходе обобщения судебной практики изучено 52 материала, по которым вынесены определения об отказе в возбуждении гражданского дела ввиду неподведомственнсти общему суду и подведомственности спора хозяйственному суду, а также 18 дел, по которым вынесены определения о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности общему суду и подведомственности спора хозяйственному суду.

По изученным материалам и делам (далее – дела) вопрос о подведомственности решался по следующим категориям споров: о взыскании сумм по возмездным договорам – 31,4 % дел; о возмещении имущественного ущерба – 15,7 %; по имущественным требованиям, связанным с применением Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – 11,4 %; о признании недействительным ненормативного правового акта – 7,1 %; о недействительности договора – 5,7 %; о защите деловой репутации – 5,7 %; об обжаловании действий органов местного управления – 5,7 %; по имущественным требованиям учредителей (участников) хозяйственных обществ – 4,3 %; споры об изменении, расторжении договора, об освобождении имущества от ареста, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании заработной платы, о взыскании неосновательного обогащения, об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности составили 13 % изученных дел.

Заявителями по изученным делам являлись: хозяйственные общества (24,3 % дел), физические лица (22,9 %), индивидуальные предприниматели (15,7 %). Кроме того, заявления поданы республиканскими и коммунальными унитарными предприятиями, частными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, кооперативами, прокурором, товариществом собственников жилья, общественным объединением, ликвидационной комиссией юридического лица, райисполкомом.

Требования предъявлялись к хозяйственным обществам (28,6 % изученных дел), частным унитарным предприятиям (22,6 %), гражданам и индивидуальным предпринимателям (по 11,4 %). Также требования адресовались республиканским и коммунальным унитарным предприятиям, райисполкомам и облисполкомам, потребительским обществам, государственному инспектору труда, таможенному органу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству, редакции газеты.

По изученным делам в кассационном порядке обжаловано 15,7 % определений, из них вышестоящими судами отменена половина вынесенных судами (судьями) определений о неподведомственности дела общему суду.

1. Правила о подведомственности гражданских дел общим судам определены в ст. 37 ГПК.

В частности, общим судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных отношений, отношений по использованию природных ресурсов, а также окружающей среды, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин, за исключением случаев, когда актами законодательства разрешение таких споров отнесено к компетенции других судов или к ведению иных государственных органов, а также иных организаций (п. 1 ч. 1 ст. 37 ГПК).

Изучение дел показало, что для решения вопроса о разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами суды (судьи) применяли нормы таких законодательных актов, как ГПК, Хозяйственно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК), законы, указы Президента Республики Беларусь.

В некоторых случаях в качестве основания неподведомственности дела общему суду указывалось условие заключенного сторонами договора, в соответствии с которым возникающие между ними споры подлежат рассмотрению в хозяйственном суде.

Так, определением суда Новобелицкого района г. Гомеля ввиду неподведомственности прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя к частному унитарному предприятию об устранении недостатков оказанной услуги по ремонту автомобиля. Суд сослался на субъектный состав сторон по делу и характер спора. Кроме того, суд указал, что согласно договору на ремонт, заключенному между сторонами, споры по данному договору передаются на рассмотрение в хозяйственный суд.

Вместе с тем ссылку суда на условия заключенного сторонами договора в качестве основания неподведомственности дела общему суду нельзя признать правильной. Вопросы подведомственности гражданских дел регулируются актами законодательства и не могут определяться (изменяться) соглашением сторон договора.

Не предусмотрено законодательными актами Республики Беларусь и изменение подведомственности дел по соглашению сторон.

2. Подведомственность определяется судьей, принимающим дело к производству, или судом, в производстве которого оно находится (ст. 40 ГПК).

По изученным делам вопрос о подведомственности дела общему суду, как правило, решался судьями на стадии возбуждения дела.

Вместе с тем в отдельных случаях возбуждение дела осуществлялось без надлежащего изучения вопроса о подведомственности, так как в конечном итоге производство по делу прекращалось по п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК.

Определением судьи суда Советского района г. Минска возбуждено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя к закрытому акционерному обществу о взыскании суммы долга и процентов по договору на оказание инженерных услуг в области строительства. При этом к исковому заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и копия договора, что давало очевидные основания для отказа в возбуждении дела ввиду неподведомственности общему суду.

Несмотря на это, дело назначено к судебному разбирательству, которое проведено в полном объеме. Определением суда Советского района г. Минска более чем через два месяца после возбуждения дела производство прекращено ввиду неподведомственности спора общему суду, так как договор заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

В некоторых случаях суды не учитывали, что решение вопроса о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Так, определением суда Октябрьского района г. Витебска возбуждено гражданское дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора купли-продажи грузового автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании истец подтвердил, что автомобиль нужен ему как индивидуальному предпринимателю для получения прибыли.

Через два месяца после возбуждения дела и проведения судебного заседания суд Октябрьского района г. Витебска прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора общему суду и рекомендовал истцу обратиться в хозяйственный суд Витебской области.

Суд не учел, что согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25 июня 2009 г. № 4 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании при наличии оснований судья вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу (ст. 164 ГПК). У суда имелась возможность прекратить производство по делу ввиду неподведомственности уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Изучение дел показало, что в некоторых случаях суды (судьи) ошибочно подменяли понятия подведомственности и подсудности, отказывали в возбуждении гражданского дела по спору между юридическими лицами из-за его неподсудности, тогда как следовало отказать ввиду неподведомственности.

Например, определением судьи суда Воложинского района отказано в принятии заявления о возбуждении приказного производства по заявлению частного унитарного предприятия к коммунальному унитарному предприятию о взыскании суммы «в связи с наличием препятствий, предусмотренных ст. 246 ГПК, дело неподсудно данному суду, поскольку требования предъявлены к юридическому лицу». Между тем следовало руководствоваться ст. 245 ГПК об основаниях отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием права на обращение в суд ввиду неподведомственности заявления общему суду.

3. Проведенное обобщение показало, что при определении подведомственности дела суды исходили из субъектного состава участников спора и характера спорного правоотношения. Вместе с тем при решении вопроса о подведомственности необходимо прежде всего выяснять наличие законодательных норм, регулирующих подведомственность спорных правоотношений, и лишь при их отсутствии, или когда законодательный акт не позволяет разграничить компетенцию между общим и хозяйственным судом, учитывать субъектный состав и характер спора. При этом оба критерия, по которым производится разграничение компетенции между общим и хозяйственным судом, должны учитываться в совокупности.

Судьи не всегда учитывали, что общему суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, независимо от характера спора. Исключения составляют случаи, предусмотренные законодательными актами.

Определением судьи суда Полоцкого района и г. Полоцка ввиду неподведомственности отказано в возбуждении дела по иску Б. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству о признании недействительным договора подряда на бетонирование площадки для открытой автостоянки. Определение мотивировано тем, что данный спор является экономическим, так как площадка предназначалась для предпринимательской деятельности Б.

Однако данный спор подведомственен общему суду, поскольку одной из сторон спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Характер спора при этом значения не имеет.

Иногда судьи не принимали во внимание, что гражданские дела подлежат рассмотрению в общем суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (в том числе по спорам, связанным с предпринимательской деятельностью такого гражданина), либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Так, определением судьи суда Борисовского района ввиду неподведомственности отказано в возбуждении дела по иску И. к открытому акционерному обществу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, спор возник в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда определение судьи отменено, вопрос о возбуждении дела передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из дела следует, что автомобиль, о котором возник спор, является собственностью истца как физического лица, на него зарегистрирован. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. При таких обстоятельствах спор возник, по мнению коллегии, не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, и, соответственно, он подведомственен общему суду.

Практика свидетельствует о том, что судьи правильно считали неподведомственными общему суду споры между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, когда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, являлся гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Определением судьи суда Березовского района ввиду неподведомственности отказано в возбуждении дела по иску прокурора Ленинского района г. Бреста в интересах больницы о взыскании суммы, затраченной на вызов бригады скорой медицинской помощи, к районному потребительскому обществу, водитель которого совершил дорожно-транспортное происшествие и признан виновным. Из материалов дела следует, что сторонами по делу являются юридические лица, а указанный в исковом заявлении третьим лицом водитель Т. фактически занимает процессуальное положение третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Изучение дел показало, что некоторые судьи при решении вопроса о подведомственности дела не учитывали разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Беларусь по конкретным категориям гражданских дел.

Например, определением судьи суда Центрального района г. Гомеля отказано в возбуждении дела по жалобе БРУСП «Б.» о признании неправомерным заключения государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве, рекомендовано обратиться в хозяйственный суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда определение судьи отменено, материал по жалобе направлен на новое рассмотрение со стадии возбуждения дела. Судебная коллегия указала, что судья не учел разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2005 г. № 12 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому отказ в составлении акта, а также действительность содержащихся в нем сведений, в том числе и о степени грубой неосторожности потерпевшего, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суд только с соблюдением предварительного внесудебного порядка рассмотрения жалобы должностными лицами и органами в соответствии с пп. 78–84 Правил. Жалоба рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 336, 353–358 ГПК.

Таким образом, дела об оспаривании акта о несчастном случае на производстве подведомственны общим судам, поскольку не затрагивают прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

4. Обобщение свидетельствует, что некоторые судьи общих судов не учитывали разъяснения п. 8 постановления № 4/3 о том, что, когда акт законодательства непроцессуального характера не позволяет разграничить компетенцию между общими и хозяйственными судами, а содержит лишь указание на подведомственность дела «общему или хозяйственному суду» либо на то, что дело подлежит рассмотрению «в судебном порядке» или «в суде» (без указания, в каком конкретно – общем или хозяйственном), подведомственность дела определяется с учетом субъектного состава участников спора и характера возникшего спорного правоотношения.

Из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Н.» следует, что по договору финансового лизинга частному унитарному предприятию передана кабельная линия, за пользование которой предприятие обязано выплачивать обществу лизинговые платежи. В обеспечение своевременного исполнения обязательств общество заключило с гражданином Т. договор залога на его автомобиль. В связи с тем, что предприятие не исполняет обязательства по платежам, обществом заявлено исковое требование о взыскании с Т. задолженности по платежам, обратив взыскание на заложенный гражданином автомобиль.

Определением судьи суда Барановичского района и г. Барановичи ввиду неподведомственности отказано в возбуждении дела, поскольку спор возник между юридическими лицами при осуществлении ими хозяйственной деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда определение судьи отменено и вопрос о возбуждении дела передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия обоснованно обратила внимание на то, что требования общества с ограниченной ответственностью были основаны, в том числе, на договоре залога, стороной которого являлось физическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Таким образом, нормы ГК не разграничивают компетенцию между общими и хозяйственными судами по рассмотрению требований залогодержателя. Поэтому подведомственность данного дела в силу п. 8 постановления № 4/3 должна определяться с учетом субъектного состава участников спора и характера возникшего правоотношения. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия посчитала спор подведомственным общему суду.

В соответствии с ч. 2 п. 8 постановления № 4/3 оба критерия (субъектный состав и характер спора), по которым проводится разграничение компетенции между общим и хозяйственным судом, при определении подведомственности конкретного дела должны учитываться в совокупности.

Однако обобщение показало, что в отдельных случаях судьи при определении подведомственности дела учитывали только характер спорного правоотношения.

Так, определением судьи суда Первомайского района г. Витебска ввиду неподведомственности отказано в возбуждении дела по заявлению П. об установлении факта ничтожности договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и открытым акционерным обществом, об уступке права требования с П. суммы ущерба. Определение мотивировано тем, что спор связан с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда определение судьи отменено, материал направлен для решения вопроса о возбуждении гражданского дела, так как судьей не выяснено, является ли гражданин индивидуальным предпринимателем. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства этого.

В некоторых случаях определения судей об отказе в возбуждении дела ввиду неподведомственности отменялись вышестоящими судами, поскольку не были полно исследованы обстоятельства, касающиеся статуса заявителей на момент возникновения спорных правоотношений.

Ввиду неподведомственности определением судьи суда Хойникского района отказано в возбуждении дела по иску С. и других (всего четыре истца) к коммунальному унитарному предприятию о взыскании оплаты по договору подряда о выполнении строительно-монтажных работ. Судья посчитал, что дела с участием коллективов работников на основании ст. 6 ХПК подведомственны хозяйственному суду.

Постановлением президиума Гомельского областного суда определение судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение со стадии возбуждения дела, так как судья не учел, что иск заявлен физическими лицами, не являющимися коллективом работников с правами юридического лица. Согласно ст. 6 ХПК право на обращение в хозяйственный суд имеют организации, не являющиеся юридическими лицами (в том числе коллективы работников), только в случаях, предусмотренных законодательными актами. Поскольку суд не сослался на конкретный нормативный правовой акт, регулирующий данные правоотношения, определение судьи об отказе в возбуждении дела было отменено как не соответствующее нормам о подведомственности.

5. Независимо от субъектного состава спорного правоотношения к специальной подведомственности хозяйственного суда отнесены дела об экономической несостоятельности (банкротстве) (абзац 2 ч. 1 ст. 47 ХПК).

Решая вопрос о возбуждении дела по иску гражданина-кредитора к должнику, находящемуся в стадии банкротства, суды обоснованно исходили из того, что данные иски, как правило, не подведомственны общему суду.

Так, определением суда Ленинского района г Минска ввиду неподведомственности прекращено производство по иску Г. к обществу с дополнительной ответственностью о взыскании суммы в порядке регресса, поскольку решением хозяйственного суда г. Минска общество признано банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство. Судом рекомендовано истице обратиться с заявлением к управляющему в деле о банкротстве.

В то же время в некоторых случаях суды не учитывали, что из общего правила неподведомственности гражданских дел общим судам к ответчику, находящемуся в стадии банкротства, имеются исключения.

Определением суда Молодечненского района прекращено производство по делу по иску Г. к обществу с дополнительной ответственностью о взыскании заработной платы и выходного пособия ввиду неподведомственности дела общему суду. Суд сослался на то, что определением хозяйственного суда Минской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества и в отношении него открыто конкурсное производство, а согласно абзацу 16 ст. 90 Закона о банкротстве со дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Между тем суд не учел, что согласно подпункту 4.4 постановления № 4/3 дела по искам работника предприятия, находящегося в процедуре экономической несостоятельности (банкротства), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, других денежных сумм, связанных с выполнением трудовых обязанностей, подлежат рассмотрению в общих судах. Таким образом, суд неверно прекратил производство по делу, так как трудовой спор подведомственен общему суду.

Изучение дел показало, что в некоторых случаях суды необоснованно отказывали в возбуждении гражданского дела со ссылкой на Закон о банкротстве.

Например, определением судьи суда Заводского района г. Минска ввиду отсутствия права на обращение в общий суд отказано в возбуждении дела по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора подряда и взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя при установке оконных блоков. Определение мотивировано тем, что общество находится в стадии ликвидации, истица как кредитор направляла требования в адрес управляющего, но они не были признаны, так как не представлены документы, подтверждающие наличие и объем убытков.

В определении судья сослался на подпункт 7.4 постановления № 4/3, согласно которому споры по заявлениям граждан к ликвидируемым юридическим лицам, когда их имущественные требования не признаны ликвидационной комиссией, управляющим или ликвидатором, назначенными хозяйственным судом, подведомственны хозяйственным судам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда определение судьи суда Заводского района г. Минска отменено, материал направлен для решения вопроса о возбуждении гражданского дела. Судебная коллегия указала, что в производстве хозяйственного суда не имеется дела о банкротстве данного общества с ограниченной ответственностью, его ликвидация начата не хозяйственным судом, а по решению учредителей этого общества и по основанию, предусмотренному ст. 57 ГК, не связанному с экономической несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, судья применил подпункт 7.4 постановления № 4/3 без учета положений ГК о ликвидации юридических лиц и положений Закона о банкротстве.

6. В соответствии с абзацем 5 ст. 47 ХПК независимо от субъектного состава спорного правоотношения к специальной подведомственности хозяйственного суда отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ и товариществ, возникающим при осуществлении деятельности этими обществами и товариществами, за исключением трудовых споров.

Однако положения данной нормы суды учитывали не всегда.

Решением суда Мостовского района отказано в удовлетворении жалобы Ж. о признании незаконным отказа открытого акционерного общества в выкупе принадлежащих ему акций в этом обществе.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь постановлением президиума Гродненского областного суда решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора общему суду по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ж., являясь акционером общества, обжаловал в суд в соответствии со ст. 78 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. (в ред. от 15 июля 2010 г.) «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах) отказ этого акционерного общества от выкупа его акций. При таких обстоятельствах спор между акционером и акционерным обществом, возникший при осуществлении деятельности этим обществом (за исключением трудовых споров), подведомственен хозяйственному суду на основании абзаца 5 ст. 47 ХПК.

Изучение дел показало, что для отнесения спора между акционером и акционерным обществом к подведомственности хозяйственного суда требуется, чтобы спор возник при осуществлении деятельности этого акционерного общества. В судебной практике осуществление деятельности акционерного общества судьи связывали с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками акционерного общества.

Определением судьи Волковысского района ввиду неподведомственности отказано в возбуждении дела по иску Ч. к открытому акционерному обществу о взыскании дивидендов по акциям. Судья сослался на ст. 47 ХПК и определение мотивировал тем, что требования истицы основаны на ее участии в деятельности общества в качестве акционера и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности ответчика, а также с реализацией предусмотренного ст. 71 Закона о хозяйственных обществах права акционера на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов.

По изученным делам суды не всегда верно руководствовались нормой о специальной подведомственности дел хозяйственному суду.

Так, определением суда Мозырского района ввиду неподведомственности прекращено производство по делу по иску К. к М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения под магазин. Суд руководствовался ст. 47 ХПК, мотивировал определение тем, что участниками спора являются заместитель директора общества с дополнительной ответственностью и индивидуальный предприниматель; улучшения помещения, его ремонт произведены с целью осуществления предпринимательской деятельности, значит, спор подведомственен хозяйственному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда определение суда Мозырского района отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку вывод суда первой инстанции не подтвержден материалами дела. Иск о взыскании денежных средств заявлен К. в своих интересах, а не в интересах общества с дополнительной ответственностью. На ремонт помещения истец затратил свои личные средства и в свою же пользу просил их взыскать. Судом первой инстанции не приведено доказательств, что именно общество с дополнительной ответственностью понесло затраты на ремонт помещения. То обстоятельство, что истец является заместителем директора, не свидетельствует о его действиях в интересах общества с дополнительной ответственностью.

Таким образом, оснований для применения ст. 47 ХПК по данному делу не имелось. По делу следовало руководствоваться общими правилами о подведомственности дел. В связи с тем, что спор возник из гражданских правоотношений, истцом является физическое лицо, следовательно, дело подведомственно общему суду.

В силу подпункта 7.3 постановления № 4/3 хозяйственным судам подведомственны споры по заявлениям граждан-учредителей, когда спор связан с применением условий учредительства юридического лица – коммерческой организации или участия в ней.

Проведенное обобщение показало, что при решении вопроса о подведомственности дел по искам граждан – учредителей (участников) хозяйственных обществ суды не во всех случаях учитывали характер спорного правоотношения, определяющим критерием которого является наличие спора по вопросам применения условий учредительства хозяйственного общества.

В заявлении суду П. просил взыскать с А. сумму долга и проценты по договору займа. Определением суда Партизанского района г. Минска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности. Суд посчитал, что спор возник между соучредителями общества с ограниченной ответственностью о взыскании суммы доли (вклада), вложенной в развитие данного предприятия.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь постановлением президиума Минского городского суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку исковое требование не основано на применении условий учредительства общества с ограниченной ответственностью и не связано с хозяйственной деятельностью этого общества. Спор возник между физическими лицами по договору займа, что подтверждено долговой распиской, поэтому подведомственен общему суду.

 

Судебная коллегия
по гражданским делам
Верховного Суда
Республики Беларусь

 

Управление обобщения
судебной практики
Верховного Суда
Республики Беларусь