ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

8 декабря 2011 г. (дело N 566-19/2009/26А/1078К)

 

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) Ивановой И.И. на определение апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 04.10.2011 по заявлению ИП Ивановой И.И. о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела N 566-19/2009 по иску ИП Ивановой И.И. к закрытому акционерному обществу "С" (ЗАО "С") о взыскании 29516070 руб. страхового возмещения, 119687664 руб. пеней и 8853608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон),

 

установила:

 

Решением хозяйственного суда города Минска от 24.12.2009 было взыскано с ЗАО "С" в пользу ИП Ивановой И.И. 45100931 руб., в том числе 29516070 руб. страхового возмещения, 10000000 руб. пеней, 5584861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 09.02.2010 решение хозяйственного суда города Минска от 24.12.2009 было отменено. ИП Ивановой И.И. в иске к ЗАО "С" о взыскании 29516070 руб. страхового возмещения, 119687664 руб. пеней и 8853608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Определением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 04.10.2011 было отказано ИП Ивановой И.И. в возобновлении дела N 566-19/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ИП Иванова И.И. просила об отмене определения апелляционной инстанции хозяйственного суда и возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагала, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являлись установленные приговором межгарнизонного военного суда обстоятельства, связанные с застрахованным автомобилем "БМВ-730". Моментом открытия данного обстоятельства считала 16.06.2011 - день вступления в силу определения Белорусского военного суда от 16.06.2011.

В судебное заседание ИП Иванова И.И. и ЗАО "С" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, поэтому Кассационная коллегия посчитала возможным в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что оснований для изменения или отмены принятого судебного постановления не имелось, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их хозяйственным судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью второй статьи 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, специалиста, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные в связи с этим делом;

отмена судебного постановления хозяйственного суда или другого суда либо постановления иного органа, послуживших основанием для принятия этого судебного постановления, и принятие соответствующего постановления, противоположного по содержанию соответствующему акту (в целом или его части), на основании которого было принято судебное постановление по этому делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением хозяйственного суда или общего суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу;

признание Конституционным Судом Республики Беларусь законодательных актов, примененных хозяйственным судом в деле, не соответствующими в целом или их части Конституции Республики Беларусь либо не соответствующими в целом или их части нормативным правовым актам большей юридической силы.

Как было установлено хозяйственным судом и усматривается из материалов дела, приговором межгарнизонного военного суда от 25.02.2011 Георгиев Г.Г. был признан невиновным в хищении 20.08.2007 автомобиля "БМВ-730" стоимостью 45611748 руб., взятого им у ИП Ивановой И.И. в аренду.

Основанием для оправдания межгарнизонным военным судом Георгиева Г.Г. по эпизоду хищения автомобиля у ИП Ивановой И.И. путем мошенничества послужила недоказанность его участия в совершении этого преступления.

Данных о хищении автомобиля у Георгиева Г.Г. путем грабежа или разбоя на территории Российской Федерации не имелось, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС, несших службу 27.08.2007 на стационарном посту "Волга-15", было отказано за отсутствием события преступления.

Приговором межгарнизонного военного суда от 25.02.2011 не установлен факт хищения автомобиля у Георгиева Г.Г. путем разбоя или грабежа.

Недоказанность факта хищения Георгиевым Г.Г. у ИП Ивановой И.И. указанного легкового автомобиля путем мошенничества не влияла на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, так как факт умышленного противоправного безвозмездного завладения имуществом ИП Ивановой И.И. с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя не был установлен.

Соответственно это обстоятельство исключало наступление страхового случая применительно к Правилам добровольного страхования наземных транспортных средств от 24.03.2004 N 28 и условиям заключенного между сторонами договора страхования.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия посчитала, что выводы апелляционной инстанции хозяйственного суда об отсутствии оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являлись правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Иных доводов, влияющих на законность определения апелляционной инстанции хозяйственного суда, в кассационной жалобе не было приведено.

Руководствуясь статьями 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Определение апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 04.10.2011 по делу N 566-19/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Ивановой И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.